Рішення № 30007013, 07.11.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/8778/2012

Провадження № 2/764/650/2013

Категорія 33

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Гаркуша О.М.,

при секретарі Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»", ОСОБА_2, трета особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" на її користь 7639,85 грн. - не сплаченого страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_2 3000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією. Вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2011 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford Transit" державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом завдав пошкоджень транспортному засобу позивача автомобілю Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_2, в наслідку чого відбулася дорожньо-транспортна подія, у результаті якої автомобіль Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, пошкоджено з вини ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого застрахована у страхової компанії ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»", яка відмовилася сплачувати страхове відшкодування, тому позивач просить стягнути його в судовому порядку. Вимоги у частині відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 мотивовані тим, що позивач отримує душевні страждання, пов'язані з пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, з матеріальними втратами пов'язаними з неможливістю виконання службових обов'язків у наслідку пошкодження автомобіля.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по викладених у позові підставах.

Представник відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»", відповідач ОСОБА_2 та третя особа до судового засідання не явились, про дату, час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Враховуючи повторну неявку відповідачів, сповіщених про час і місце судового засідання належним чином, суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 на пл.40 років Жовтня у м. Севастополі, керуючи транспортним засобом „Ford Transit" державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 21.05.2008 року (а.с. 27), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Балаклавського суду м. Севастополя по справі № 3-1382/2011 ОСОБА_2 визнано виннім у скоєнні зазначеного ДТП. (а.с. 7)

Через вимоги ст. 61 п. 4 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, однак лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

24 червня 2011 року об 14 год. 20 хв. позивач звернулась до відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" із заявою про настання страхового випадку та з вимогою про виплату страхового відшкодування № 232 від 24.06.2011 року (а.с. 15), в наслідку чого відповідачем було складено акт огляду транспортного засобу.

У листопади 2011 року позивач отримала листа від ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" вих. № 4625 від 09 листопада 2011 року, згідно якого у виплати страхового відшкодування її відмовлено з тих підстав, що у відповідача відсутні відомості про правомірність керування транспортним засобом ОСОБА_2 (а.с. 16)

02 лютого 2012 року представником ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" Наумчик С.А. до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справі України в м. Севастополі було направлено запит за № 29, згідно відповіді на який, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відсутні, за виключенням справи про притягнення за ДТП, яке було скоєно 23.06.2011 року. (а.с. 19).

Таким чином, з лютого 2012 року, у відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" була достовірна інформація про правомірність володіння ОСОБА_2 транспортним засобом, але виплата страхового відшкодування не була здійсненна.

Відповідно до п.21.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно матеріалів справи, запит страховиком направлено 02 лютого 2012 року, у той час коли страховій випадок настав 23 червня 2011 року, про який страховик був повідомленій 24 червня 2011 року.

Відповідно до ст.36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається із листа відповідача від 09.11.2011 року вих. № 4625 відповідача не оскаржував розмір страхового відшкодування та не посилався на відсутність будь яких інших документів за виключенням доказів яки підтверджують правомірність володіння ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме на відповідача покладеній обов'язок на протягу двох робочих днів направити необхідні запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, але відповідач не виконав свій обов'язок, та направив запит тільки 02.02.2012 року, тобто через сім місяців, замість двох днів встановлених законом.

Оскільки розмір відшкодування відповідачем не заперечується, суд приймає розмір завданої шкоди згідно калькуляції-висновку № 2306111 від 23.06.2011 року та рахунку № 146 від 23.06.2011 року на виконання ремонтних робіт.

Відповідно до ст.22.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано належних доказів спричинення її додаткових втрат матеріального характеру, за виключенням безпосередньо пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу.

Оскільки факт пошкодження майна позивача ОСОБА_2 доведеній, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у разі задоволення позову відшкодовуються за рахунок відповідачів.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст 22, 24 ,34, 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 п.4, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" ЄДРПОУ № 24175269 в рахунок відшкодування матеріального збитку на користь ОСОБА_1 7639 (сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 321,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя