Рішення № 30006972, 06.03.2013, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/96/13- ц

Номер провадження 2/672/71/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 січня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23/01/2006/978-К/02, згідно якого останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 9785,00 Євро із розрахунку 8,5 % на місяць з остаточним терміном повернення кредиту, сплати процентів та комісійних до 22 січня 2011року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_2 23 січня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1.-1.4 якого поручитель - ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, котра на 27 липня 2012 року склала 9 489,9 євро, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ - 92 996,15 грн., з яких 5959, 95 євро (58 404,04 грн.) - заборгованість по тілу кредиту, 1405.88 євро (13 776,80 грн.) - несплачені нараховані відсотки; 992,28 євро ( 9 723,76 грн.) - плата за управління кредитом, 1131,79 євро (11 091,55 грн.) - сума пені.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 9489,90 євро, що еквівалентно 92 996 грн. 15 коп. та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 929,96 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1, котрий одночасно представляв інтереси відповідачки ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що в позові ПАТ КБ «Надра» слід відмовити, оскільки сплив строк позовної давності для звернення з даними позовними вимогами.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що 23 січня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23/01/2006/978-К/02, згідно якого останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 9785,00 євро в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п. 1.2 цього договору цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу марки CHEVROLET Aveo SF 69Y, 2005 року випуску згідно з договором купівлі-продажу автотранспортного засобу № 18 від 18 січня 2006 року.

Відповідно до п. 1.3.1 даного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на підставі процентної ставки у розмірі 8,5 % річних (з розрахунку 360 днів у році).

Крім того, згідно п. 1.3.2 вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами плату за управління кредитом із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

П.5.2 зазначеного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту (231 євро), а також у випадку прострочення строку додаткового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У п. 3.4.4 вказаного договору сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту - 22 січня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань 23 січня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом котрого є автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF 69Y, 2005 року випуску.

Відповідно до п.п. 2.1.4, 2.1.5 даного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, заставодержатель - ВАТ КБ «Надра» має право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави; а також отримати відшкодування з іншого майна заставодавця (ОСОБА_1), яке не виступає предметом застави по цьому договору у випадку, якщо сум, отриманих від реалізації предмету застави, недостатньо для повного погашення зобов'язань заставодавця.

З липня 2008 року ОСОБА_1 перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів, в зв'язку із чим 27 лютого 2008 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції від 21 червня 2009 року, під час примусового виконання виконавчого напису № 728 , виданого 28 квітня 2008 року, автомобіль CHEVROLET Aveo SF 69Y, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, 19 червня 2009 року реалізований ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», отримані від реалізації кошти в сумі 19004,71 грн. перераховано на рахунок філії ВАТ КБ «Надра».

Згідно розрахунку Банку кошти від реалізації вказаного транспортного засобу надійшли на погашення заборгованості по кредиту.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитним договором № 23/01/2006/978-К/02 від 23 січня 2006 року, договором застави від 23 січня 2006 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, заявою на переказ готівки від 23 січня 2006 року, платіжним дорученням № 614508-2449 від 17 січня 2006 року, рахунком-фактурою від 17 січня 2006 року. Не заперечив їх відповідач в судовому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, що коштів від реалізації предмета застави було недостатньо для погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором, а відповідач добровільно взагалі перестав виконувати зобов'язання з повернення коштів, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором.

При визначенні суми коштів, котрі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Частинами 1 і 3 статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 8358,11 євро, що за курсом НБУ на час звернення до суду з позовом, складає 81904,6 грн., з котрих: 5959,95 євро заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1405,88 євро заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 992,28 євро плати за управління кредитом.

Крім того, з врахуванням зазначених норм закону, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути також 11091,55 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Відповідачу в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було роз'яснено право звернення до суду з заявою про зменшення розміру пені, однак, таким правом він не скористався.

Суд не може визнати обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вартість автомобіля, за яку він був проданий, є заниженою. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що про реалізацію його автомобіля йому стало відомо під час розгляду справи в суді. Такі твердження суд оцінює критично, адже, як вбачається з пояснень відповідача, в липні 2008 року в його присутності було вилучено автомобіль для подальшої реалізації. Однак жодних дій по оспорюванню процедури реалізації він не вчиняв. Крім того, належних та допустимих доказів в підтвердження неправомірності дій банку чи державної виконавчої служби відповідач суду не надав.

Не ґрунтуються на нормах законодавства та умовах укладеного між сторонами договору і доводи відповідача про те, що дія кредитного договору від 23 січня 2006 року зупинена, оскільки банк в односторонньому порядку розірвав даний договір, звернувшись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, на підставі якого реалізовано предмет застави.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту

На думку суду є безпідставними і посилання відповідача на те, що з дати вчинення виконавчого напису нотаріусом починається перебіг строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки у п. 3.4.4 зазначеного кредитного договору сторони домовилися про кінцевий термін повернення кредиту - 22 січня 2011 року, з котрого згідно вимог ч.5 ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (кредитор) та ОСОБА_2(поручитель) було укладено договір поруки.

П.п. 2.1, 2.2, 2.4 цього договору передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника вцілому або в тій чи іншій частині. Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості також з ОСОБА_2 як поручителя солідарно з ОСОБА_1, позивач доказів в підтвердження того, що ним у відповідності з вказаними умовами договору було направлено повідомлення ОСОБА_2, не надав. Не знайдені такі і судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач в силу вимог договору поруки від 23 січня 2006 року не набув право вимагати від поручителя ОСОБА_2 виконання зобовязань, що витікають з умов кредитного договору, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі -сплачений судовий збір в сумі 929,96 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 610, 1054 ч.1 ЦК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 23/01/2006/978-к/02 від 23 січня 2006 року в сумі 8358,11 євро (з яких 5959, 95 євро - заборгованість по тілу кредиту, 1405.88 євро - несплачені нараховані відсотки; 992,28 євро - плата за управління кредитом), що за курсом НБУ на час звернення до суду з позовом, складає 81904,6 грн., а також 11091,55 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 929,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І.М.Федорук