Вирок № 30005127, 06.03.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-1079/2012

Провадження № 1/603/5/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретарів Вішка Н.С., Б»єля Д.С.

прокурора Дуди В.Б., Миколюка О.М.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Задарів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, освітою базовою загальною середньою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимий:

-вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна; постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2008 року на підставі ст.82 КК України призначене покарання змінено на обмеження волі на невідбуту частину покарання; постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2008 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутий термін 7 місяців 7 днів, покарання відбуте повністю,

за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, не працює, навчається на першому курсі Івано-Франківського технікуму ресторанного сервісу і туризму Національного університету харчових технологій, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, освітою базовою загальною середньою, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.07.2009 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України;

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 71 КК України до 4 років 9 місяців 28 днів позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року близько 01 год. 30 хв. у підсудного ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп»яніння по місцю свого проживання в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно (раніше вчинив злочин проти власності). Відчуваючи необхідність у допомозі та бажаючи мати спільника, підсудний ОСОБА_3 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітній вік якого був йому достовірно відомий, та який перебував у нього в гостях.

З метою реалізації вказаного, підсудний ОСОБА_3 повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 про те, що у нього є якась справа і запропонував пройти разом із ним, не повідомивши останньому фактичної мети свого задуму, оскільки вважав, що отримає відмову. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_4, не знаючи справжніх намірів підсудного ОСОБА_3, погодився.

Після цього, підсудний ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 прийшли до магазину, що знаходиться в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області, де підсудний ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, проникнути в середину приміщення даного магазину.

Неповнолітній ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпечність таких дій, не погодився на пропозицію підсудного ОСОБА_3, проте, останній умисно, з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність по спільному викраденню чужого майна із приміщення магазину, що в АДРЕСА_2, схопив неповнолітнього ОСОБА_4 за рукав та зупинивши його почав чинити на неповнолітнього ОСОБА_4 психологічний вплив, що виразилось у вмовлянні надати йому допомогу, постоявши на сторожі під вікном магазину, і переконанні в уникненні відповідальності за такі дії. Діючи таким чином, підсудний ОСОБА_3 отримав згоду неповнолітнього ОСОБА_4 на спільне заволодіння чужим майном.

Підсудний ОСОБА_4 у результаті наполегливих переконань підсудного ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій та передбачаючи наслідки, до яких це може призвести, дав свою згоду побути на сторожі під вікном магазину, чим вступив із підсудним ОСОБА_3 у злочинну змову, направлену на умисне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину.

28 травня 2012 року близько 02 год. ночі підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно в приміщення магазину, що в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області.

Далі, діючи за попередньою домовленістю та згідно розподілених між собою злочинних ролей, підсудний ОСОБА_4 залишився під вікном магазину спостерігати за обстановкою довкола, а підсудний ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вилому металевої решітки, проникнув в приміщення магазину через вікно, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: 4 пляшки горілки торгової марки «Золоте поле», ємкістю по 0,5 л кожна, вартістю 27,50 грн. за пляшку; 1 пляшку коньяку торгової марки «Жан-жак», ємкістю 0.25 л, вартістю 22,50 грн.; 2 пляшки пива торгової марки «Львівське 1715», ємкістю 1 л кожна, вартістю 9,40 грн. за пляшку; 2 пляшки настойки типу бальзам, торгової марки « 7 небес», ємкістю 0,25 л кожна, вартістю 17,00 грн. за пляшку; 2 пляшки квасу торгової марки «Опілля», ємкістю по 2 л кожна, вартістю по 7,10 грн.; ковбасу типу «Домашня», масою 400 гр, вартістю 16,40 грн.; дві банки рибної консерви «Шпроти», вартістю 8,00 грн. за банку; 2 банки рибної консерви «Кілька», вартістю 3,50 грн. за банку; 2 хліба типу «Кірпіч», за ціною 3,45 грн.; один набір жіночих дезодорантів торгової марки «Джонсон», вартістю 22,50 грн., всього на загальну суму 268 грн. 30 коп.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 30 коп.

28 травня 2012 року близько 04 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшовши додому до свого знайомого - підсудного ОСОБА_5, запропонував йому розпити алкогольні напої, на що погодився останній.

Прийшовши разом із підсудним ОСОБА_5 до магазину, що в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області, підсудний ОСОБА_3 запропонував, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнути в середину приміщення даного магазину.

На вказану пропозицію підсудний ОСОБА_5 відмовився.

Одержавши відмову проникнути в середину магазину, підсудний ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 побути на сторожі під вікном магазину у той час, як він сам проникне у середину магазину, на що останній погодився, вступивши таким чином у злочинну змову між собою, направлену на таємне умисне викрадення чужого майна шляхом проникнення через вікно в приміщення магазину, що в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області.

Діючи за попередньою домовленістю та згідно розподілених між собою злочинних ролей, підсудний ОСОБА_5 залишився під вікном магазину спостерігати за обстановкою довкола, а підсудний ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проникнув в приміщення магазину, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: 5 пляшок горілки торгової марки «Золоте поле», ємкістю по 0,5 л кожна, вартістю 27,50 грн. за пляшку; 2 упаковки одноразових станків для гоління торгової марки «Джилет», вартістю 25,00 грн. за упаковку; 10 пачок сигарет торгової марки «Бонд», вартістю 7,00 грн. за пачку; 10 пачок сигарет торгової марки «Дельта», вартістю 5,50 грн. за пачку; 1 банку розчинної кави торгової марки «Галка», масою 100 гр, вартістю 18,70 грн.; 9 штук мила торгової марки «Камей», вартістю 5,75 грн. за штуку, а також грошові кошти в сумі 8500 грн., всього на загальну суму 8882 грн. 95 коп.

Із місця вчинення злочину підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8882 грн. 95 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.185 КК України по першому епізоду визнав повністю, вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України по другому епізоду - частково, а саме не визнав факту крадіжки з приміщення магазину, що в АДРЕСА_2, грошових коштів в сумі 8500 грн. Суду пояснив, що 27 травня 2012 року по місцю його проживання відбувалось застілля із розпиванням алкогольних напоїв. Близько 21 год. до нього в гості прийшов неповнолітній ОСОБА_4, якого він вже після опівночі вирішив залучити до спільної крадіжки продуктів та спиртних напоїв із магазину, що в с. Горожанка Монастирського району. Про неповнолітній вік ОСОБА_4 йому було відомо. Умовивши ОСОБА_4 прийняти участь у крадіжці, а саме побути на сторожі під вікном магазину, він шляхом пошкодження металевої решітки на вікні, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав спиртні напої, а саме горілку, коняк, пиво, настойки (бальзам), а також продукти харчування, жіночій набір, які склав у чотири пакети чорного кольору та передав через вікно ОСОБА_4 Два пакети із викраденим майном він запропонував ОСОБА_4, проте він відмовився їх взяти. Повернувшись додому, продовжив розпивати спиртні напої. Тієї ж ночі прийшов додому до ОСОБА_5 та розбудивши його, запропонував розпити алкогольні напої. Разом вони прийшли до магазину в с. Горожанка Монастириського району, де ОСОБА_5, погодившись на його пропозицію, залишився стояти на сторожі під вікном, а він повторно проник у середину магазину, звідки викрав різний товар, однак добре не пригадує, що саме викрав, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння. Разом з ОСОБА_5 ще вжили спиртного, після чого пішов додому, взявши собі один пакет із викраденим майном, а інший - залишився у ОСОБА_5

Згодом підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України по другому епізоду визнав повністю, щиросердечно розкаявся та просить суд його суворо не карати

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав, пообіцяв відшкодувати його найближчим часом частинами.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 28 травня 2012 року близько 01 год. 30 хв. погодився на пропозицію та вмовляння ОСОБА_3 побути на сторожі, поки він проникне у середину приміщення магазину, що в с. Горожанка Монастириського району, з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_3 запевнив його, що про крадіжку ніхто не дізнається. Після цього, ОСОБА_3 через вікно проник у середину магазину, а він при цьому залишився під вікном, спостерігаючи за обстановкою навколо. Через деякий час ОСОБА_3 подав йому через вікно два пакети, у яких були пляшки, які дзвеніли. Згодом ОСОБА_3 подав йому ще два пакети, про те, що було в них в середині, йому не відомо. Після цього кожен з них взяв по два пакети в руки та підійшовши до автобусної зупинки, віддав ОСОБА_3 свої два пакети та пішов додому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю. Просить суд його суворо не карати, врахувати молодий вік.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, заперечивши факт крадіжки грошових коштів в сумі 8500 грн. та суду пояснив, що у кінці травня 2012 року під ранок, приблизно о 04 год., до нього додому прийшов ОСОБА_3, який розбудивши його, запропонував вжити спиртні напої, на що він погодився. ОСОБА_3 привів його до магазину, що в АДРЕСА_2 та запропонував вдвох проникнути через вікно у його середину, щоб викрасти чуже майно. Проте він лише погодився на пропозицію ОСОБА_3 залишитись на сторожі під вікном магазину, спостерігати за навколишньою обстановкою, тоді як ОСОБА_3 у цей час мав проникнути в середину приміщення магазину. Після цього вони зайшли з тильної сторони магазину, де ОСОБА_3 підтягнувшись, піднявся до вікна магазину та руками відчинив вікно, а тоді теж руками дещо відхилив металеву решітку на вікні та проник в середину приміщення магазину, а він став на сторожі під цим вікном. Тоді через деякий час ОСОБА_3 передав йому із вищевказаного вікна два поліетиленові пакети чорного кольору, які були заповнені. Один пакет ніс він, а інший - ОСОБА_3, разом вони прийшли до нього додому, де він дістав із пакета, який ніс, пляшку горілки, та вжили з неї, залишивши біля півпляшки. Після цього ОСОБА_3, забравши із собою пакет, який він ніс, пішов додому. При цьому у нього теж залишився пакет, у якому знаходились 3 пляшки горілки, сигарети та інше майно. Крім цього, коли ОСОБА_3 ішов додому, то дав йому 70 грн. (купюрами номіналом 20 і 50 грн.), які витягнув із кишені свої штанів. На наступний день він із вказаних 70 грн., 20 грн. дав своєму братові ОСОБА_7

Згодом підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю.

Крім повного визнання вини, винність підсудних ОСОБА_3,, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наступними доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що займається підприємницькою діяльністю - в його власності є промислово-продуктовий магазин в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області, у якому позмінно працює два продавці.

28 травня 2012 року близько 11 год. до нього зателефонувала ОСОБА_8, повідомивши про крадіжку грошових коштів з магазину в сумі 8500 грн., які знаходились під холодильною вітриною у паперовій коробці. Приїхавши у магазин того ж дня після обіду, разом з бухгалтером ОСОБА_9 та продавцями в присутності ОСОБА_8 було проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої виявлено недостачу коштів в сумі 8500 грн., а також виявлено недостачу певного переліку товарів на загальну суму 651 грн. 25 коп., всього разом йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9151 грн.25 коп., яка не відшкодована.

Заявлений ним по справі цивільний позов на суму 9151 грн. 25 коп. просить задовольнити, відносно покарання підсудних покладається на думку суду.

Дані покази потерпілого є ідентичні і послідовні, вони підтверджуються:

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що допомагає своєму сину ОСОБА_6 здійснювати підприємницьку діяльністю у магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2. 28 травня 2012 року близько 10 год. до неї на мобільний телефон зателефонувала продавець ОСОБА_10 та повідомила про зникнення з приміщення магазину грошей в сумі 8500 грн., які знаходились під холодильною вітриною у паперовій коробці. Про даний факт вона повідомила працівників міліції. Через деякий час того ж дня приїхала до магазину разом з бухгалтером ОСОБА_9, і разом із продавцями у магазині було проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей. Після проведення ревізії встановлено, що в магазині є недостача грошей в сумі 8500 грн. та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 651 грн. та 25 коп., всього разом спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9151 грн. 25 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні підтверджується, що працює продавцем у продуктово-промисловому магазині, що в центрі с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області та належить потерпілому ОСОБА_6 У магазині працює позмінно із іншим продавцем. Зміна триває по 2 дні.

Прийшовши на роботу у суботу 26 травня 2012 року близько 09 год. ніяких порушень обстановки не виявила. У неділю 27 травня 2012 року у селі відбувався футбольний матч, а тому у магазині було багато покупців. Після закінчення робочого дня, як завжди, дістала із каси гроші крупніших номіналів, які поклала у картонну коробку у тумбочку під холодильником-вітриною, куди продавці завжди кладуть виручку в кінці робочого дня, щоб у подальшому віддати власнику. Перед тим, як заховати, перерахувала усі гроші, що були в коробці, їхня сума становила 8500 грн. Після цього, поклала дані гроші назад у вказану картонну коробку та закрила дверцята тумбочки, на яких відсутній замок. У касі залишила грошові кошти дрібними купюрами, не перераховуючи їх, для використання їх на наступний день як здачу, після цього зачинила магазин та пішла додому. Ключі від дверей магазину є у неї та у продавця ОСОБА_11

На наступний день, 28 травня 2012 року біля 09 год. 15 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про відсутність коштів на постійному місці у картонній коробці в тумбі під холодильником-вітриною. Оскільки дані гроші вона заховала як і завжди, направилась в магазин, зателефонувавши по дорозі до ОСОБА_8 та повідомивши про зникнення грошей. Через декілька хвилин у магазин приїхала ОСОБА_8, а за нею - працівники міліції. Після цього працівники міліції в ході огляду приміщення складу виявили на столі відбиток взуття. Згодом від власника ОСОБА_6 довідалась, що невідома особа проникла у магазин через вікно, під яким було виявлено слід взуття, відірвавши металеву решітку на ньому. У подальшому була проведена інвентаризація товару, в ході якої виявлено його нестачу на суму 651 грн. 25 коп., а також нестачу грошей на суму 8500 грн..

Показанями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні підтверджується, що працювала продавцем у продуктово-промисловому магазині, що в центрі с.Горожанка Монастириського району та належить ОСОБА_6 У магазині вона працювала позмінно із продавцем ОСОБА_10 26 та 27 травня 2012 року вона була вихідна, а в магазині працювала ОСОБА_10

28 травня 2012 року близько 09 год. прийшла на роботу, проте нічого одразу не помітила. У касі було близько 100 грн. дрібними купюрами, тому коли у неї виникла потреба розміняти свої грошові кошти номіналом 50 грн. дрібнішими купюрами, відчинивши дверцята тумбочки, що знаходиться під вітриною-холодильником, помітила, що коробка, у якій завжди зберігається виручка, порожня. Щоб з»ясувати, де знаходяться кошти, зателефонувала до ОСОБА_10, проте остання відповіла, що виручку вона заховала, як завжди, на своє місце у картонну коробку під вітрину-холодильник. Через декілька хвилин у магазин прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що напередодні перед закриттям магазину у вказаній коробці було 8500 грн., після цього у магазин приїхала ОСОБА_8 та працівники міліції.

Крім цього, суду пояснила, що біля холодильника-вітрини на підлозі лежала купюра номіналом 20 грн., куди вона ділась їй не відомо. Також, в ході огляду магазину на столі, що біля правого крайнього вікна у приміщені складу, побачила відбиток сліду взуття. У подальшому було проведено інвентаризацію та виявлено, що окрім 8500 грн., зникли товари.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 27 травня 2012 року близько 20 год. він прийшов додому до своєї сусіди ОСОБА_13 по воду. ОСОБА_13 запросила його у дім, де проходило застілля. Він приєднався до компанії та почав разом із ними розпивати алкогольні напої - горілку, а згодом, сп»янівши, пішов у сусідню кімнату, де ліг спати. Через деякий час його розбудив ОСОБА_3, який запропонував йому випити настойки чорного кольору, на що він погодився. Тоді він разом із ОСОБА_3 у приміщенні кухні розпили дану настойку, далі він повернувся до себе додому. Про те, звідки ОСОБА_3 взяв даний алкогольний напій, йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що 28 травня 2012 року він прийшов додому, його брат ОСОБА_5 у цей час спав. На запитання останнього, чи не може він позичити гроші, ОСОБА_5 сказав, щоб він взяв 20 грн., які знаходяться на столі. Крім 20 грн. однією купюрою, на столі також були сигарети, недопалки та напівпорожня пляшка горілки.

Про крадіжку, зокрема крадіжку грошових коштів в сумі близько чорити-п»ять тисяч грн. дізнався, перебуваючи у магазині, що в с. Горожанка Монастириського району. Від працівників міліції також дізнався, що його брат ОСОБА_5 зізнався у її вчиненні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні підтверджується, що працює на посаді бухгалтера у приватного підприємця ОСОБА_6 28 травня 2012 року матері власника ОСОБА_8 повідомили по телефону про те, що із приміщення продуктово-промислового магазину, що в с. Горожанка Монастириського району, належного її синові, вчинено крадіжку. Після вказаного повідомлення разом із ОСОБА_8 прибули на місце, де у присутності продавців проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої виявлено недостачу на загальну суму 9151 грн. 25 коп.

Крім цього, винність підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-протоколом очної ставки від 14.08.2012 року між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_5 дав показання, аналогічні тим, які він давав підчас його допиту як підозрюваного, з якими повністю погодився та не заперечив підозрюваний ОСОБА_3 (Т.1 а.с.206-209);

-протоколом очної ставки від 19.09.2012 року між підозрюваним ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 дав показання, аналогічні показанням, даним ним під час його допиту як підозрюваного, з якими погодився та не заперечив ОСОБА_3 (Т.2 а.с.187-191);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2012 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав на обставини крадіжки товарно-матеріальних цінностей спільно із ОСОБА_5 із приміщення магазину, що в центрі с.Горожанка Монастириського району, що мало місце вночі 28 травня 2012 року (Т.1 а.с. 173-175);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2012 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав на обставини, за яких він разом із ОСОБА_3 28 травня 2012 року близько 04 год. таємно викрали з приміщення магазину, що в центрі с.Горожанка Монастириського району, товарно-матеріальні цінності (Т.1 а.с.203-204);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав на обставини, за яких він разом із ОСОБА_3 вночі 28 травня 2012 року таємно викрали з приміщення магазину, що в центрі с.Горожанка Монастириського району, товарно-матеріальні цінності (Т.1 а.с.188-189);

-заявою ОСОБА_8 від 28 травня 2012 року, у якій просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 26 по 28 травня 2012 року викрала з продуктово-промислового магазину, що в АДРЕСА_2 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9151 грн. 25 коп., з яких гроші в сумі 8500 грн. та товар на суму 651 грн.25 коп. (Т.1 а.с.22);

-актом ревізії залишку товару в магазині в с. Горожанка (пп ОСОБА_6.) від 28.05.2012 року, складеним ОСОБА_6 в присутності продавців ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно до якого у магазині, який належить ОСОБА_6 та знаходиться в центрі с.Горожанка Монастириського району, внаслідок перерахунку товарно-матеріальних цінностей виявлено нестачу на загальну суму 9151 грн. 25 коп. (Т.1 а.с.43);

-протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року - приміщення магазину в АДРЕСА_2, під час якого виявлено пошкодження металевої решітки вікна, що веде із складського приміщення магазину на вулицю. Виявлено сліди папілярних узорів, сліди віджиму, сліди, ймовірно, рукавиць, мікроволокна зеленого та коричневого кольору, а на столі, під даним вікном, виявлено та вилучено відбиток сліду низу взуття (Т.1 а.с.45-49);

-протоколом виявлення та вилучення від 28.05.2012 року, у відповідності до якого в будинку ОСОБА_13 (по місцю проживання ОСОБА_3.) виявлено та вилучено 2 порожні скляні пляшки з-під горілки «Золоте поле», ємкістю 0,5 л кожна; набір «JOHNSON'S», який знаходився у рожевій картонній коробці (Т.1 а.с.56);

-протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року - домогосподарства, що належить ОСОБА_5, по АДРЕСА_3, яким підтверджується, що в ході огляду житлового будинку, де проживає ОСОБА_5, виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору із надписом «BOSS», у якому знаходились дві пачки сигарет марки «DELTA» і «BOND»; 2 упаковки туалетного мила марки «CAMAY»; дві розкриті упаковки з одноразовими станками для бриття марки «Gillette 2», в одній упаковці знаходилися 6 станків, в другій - 4; дві рукавиці, виготовлені із трикотажного синтетичного матеріалу, зеленого кольору; 1 банка кави марки «Галка», масою нетто 100 гр; одна купюра номіналом 50 грн. (Т.1 а.с.60);

-протоколом огляду предметів від 22.09.2012 року, вилучених по місцю проживання ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 210);

-спецповідомленням експерта ТКЗР Монастириського РВ НДЕКЦ ОСОБА_14 від 19.07.2012 року, згідно якого при перевірці за криміналістичними обліками слідів папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених 28 травня 2012 року при огляді місця події, встановлено, що слід, виявлений на поверхні віконної рами в місці проникнення залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (Т.2 а.с.18);

-висновком експерта № 11/39-12 від 15.08.2012 року, яким підтверджується, що слід, виявлений 28.05.2012 року на поверхні віконної рами в місці проникнення, при огляді місця події по факту крадіжки ТМЦ з приміщення магазину «Продукти», що в с.Горожанка Монастириського району, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (Т.2 а.с.26-35);

-висновком експерта № 11/35-12 від 11.07.2012 року, згідно якого слід знаряддя зламу, виявлений 28.05.2012 року на поверхні віконної рами в місці проникнення, при огляді місця події по факту крадіжки ТМЦ з приміщення магазину «Продукти», що в с.Горожанка Монастириського району, міг бути залишений ломом, долотом, фомкою чи іншим столярним предметом з аналогічною будовою робочої частини (Т.2 а.с.74-80);

-висновком експерта № 2-1583/12 від 28.08.2012 року, згідно якого мікрооб'єкти, виявлені 28.05.2012 року при огляді місця події по факту крадіжки ТМЦ з приміщення магазину «Продукти», що в с.Горожанка Монастириського району, є скупченням текстильних волокон та одиничними текстильними волокнами - нашаруваннями різної природи та кольору (Т.2 а.с.90-98).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а також вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, його молодий вік, потерпілий відносно покарання покладається на думку суду, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №536 від 06.09.2012 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_3 страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров»я. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_3, в даний час страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкодою для здоров»я. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови його виховання - виховувався бабусею без матері, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, навчається, його молодий вік, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, потерпілий відносно покарання покладається на думку суду, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого відносно міри покарання, обстановку і обставини, що мали місце при вчиненні злочину та не враховує обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, як таку, що не встановлена.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року засуджений за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 71 КК України до 4 років 9 місяців 28 днів позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України;

Тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає із врахуванням того, що вчинив новий злочин під час іспитового строку, який було встановлено із застосуванням ст. 75 КК України вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року. Дане покарання буде справедливим і законним.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №535 від 06.09.2012 року, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_5 страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - змінити на взяття під варту із залу суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 - тримання під вартою - змінити, звільнивши його з-під варти із залу суду на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4- підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9151 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 268 грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8740,25 грн.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області: дві порожні прозорі пляшки з-під горілки торгової марки «Золоте поле» , полімерний пакет чорного кольору із надписом «BOSS» - знишити; картонну коробку, сполученням рожевого та білого кольорів із крем-гелем для душу, торгової марки «JOHNSON'S»; дві рукавиці, виготовлені із трикотажного синтетичного матеріалу, зеленого кольору - повернути підсудному ОСОБА_3; дві пачки сигарет торгової марки «DELTA» та «BOND»; 2 упаковки туалетного мила торгової марки «CAMAY»; дві упаковки із відповідно 4 та 6 одноразовими станками для гоління, торгової марки «Gillette»; банку кави торгової марки «Галка»; одну купюру номіналом 50 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_6

Судові витрати - стягнути.

Керуючись п.11 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.304 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України (по першому епізоду) - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України (по другому епізоду) - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3- тримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти із залу суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4- підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,

частково приєднати не відбуте покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 06 березня 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9151 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8740 (вісім тисяч сімсот сорок) грн. 25 коп.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Монастирського РВ УМВС України в Тернопільській області:

- дві порожні прозорі пляшки з-під горілки торгової марки «Золоте поле», полімерний пакет чорного кольору із надписом «BOSS» -знищити;

-картонну коробку, сполученням рожевого та білого кольорів із крем-гелем для душу, торгової марки «JOHNSON'S»; дві рукавиці, виготовлені із трикотажного синтетичного матеріалу, зеленого кольору - повернути засудженому ОСОБА_3;

-дві пачки сигарет, торгової марки «DELTA» та «BOND»; 2 упаковки туалетного мила торгової марки «CAMAY»; дві упаковки із відповідно 4 та 6 одноразовими станками для гоління, торгової марки «Gillette 2»; банку каву торгової марки «Галка»; одну купюру номіналом 50 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_6

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу "за проведення дактилоскопічної експертизи №11/39 від 15.08.2012 року судові витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн. коп. - по 147 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Ю. Г. Гудкова