Ухвала суду № 30004647, 05.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2631/12

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівцях до Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях (ДПІ у м. Чернівцях) звернулась в суд з адміністративним позовом до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» (УПП «Сантехбудмеханізація») про стягнення податкового боргу з банківських рахунків та за рахунок готівкових коштів в сумі 2743174,60 грн.

11 грудня 2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем проведена планова виїзна перевірка УПП «Сантехбудмеханізація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складено акт №3815/23-2/32790737 від 18 листопада 2009 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 912460 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008 року на суму 689905 грн., за IV квартал 2008 року на суму 222555 грн.; вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 730046 грн., у тому числі за липень 2008 року у сумі 49361 грн., за серпень 2008 року у сумі 178894 грн., за вересень 2008 року у сумі 144851 грн., за жовтень 2008 року у сумі 102195 грн., за листопад 2008 року у сумі 145003 грн., за грудень 2008 року у сумі 109664 грн., за березень 2009 року у сумі 78 грн.; вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого несвоєчасно сплатило до бюджету податок з доходу у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, в наслідок чого донараховано пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 703,57 грн.; порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", в результаті чого занижено комунальний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 647,70 грн., у тому числі за І квартал 2009 року на суму 647,70 грн.; вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме не подання податковогого розрахунку комунального податку за І квартал 2009 року.

На підставі акта перевірки, 02 грудня 2009 року ДПІ у м. Чернівцях прийняті податкові повідомлення-рішення №2403690350/0, №0002630232/0, №0002640232/0.

Не погодившись з такими рішеннями відповідач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, відмовлено УПП «Сантехбудмеханізація» у задоволенні позовних вимог про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що рішення на підставі яких ДПІ у м. Чернівцях звернулась в суд не скасовані, то наявні всі підстави для стягнення з УПП «Сантехбудмеханізація» податкового боргу.

Крім того, податковий борг у відповідача по сплаті земельного податку, по податку на прибуток утворився також на підставі поданих відповідачем податкових декларацій.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вимоги посадовими особами ДПІ у м. Чернівцях виставлено відповідачу податкову вимогу №Ю908 від 22 червня 2012 року.

Вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу.

Податкова вимога в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, не скасована, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.

Так, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В свою чергу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.