Постанова № 30004405, 04.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року (10 год. 31 хв.)Справа № 0870/5749/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Петрусь Д.К.

за участю:

представників позивача: Малахової Г.О., Міхової Ю.О.,

представника відповідача: Прокофєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології»

до: Запорізької митниці

про: визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької митниці (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та недійсними рішення відповідача від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 про визначення класифікаційного коду товарів згідно УКТЗЕД та рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення країни походження імпортованого позивачем ефіру диізопропілового Block II.

Ухвалою суду від 18.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5749/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 05.07.2012.

20.06.2012 на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів у зазначеній справі, розгляд якої був призначений до розгляду на 21.06.2012.

Ухвалою суду від 21.06.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про забезпечення доказів задоволено частково. Зобов'язано Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів зберігати з митним забезпеченням пробу товару, направлену Запорізькою митницею (запит про проведення досліджень від 25.04.2012 № 96), заявлену в 31 гр. ВМД як: «Ефір диізопропіловий Block II- 108761. Налив. (ТУ 38.402-62-133-92) 2 сорт...», (гр.33 - 2909190090); вх.№ 378/37 від 03.05.2012 до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом питання щодо призначення у справі відповідної судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.07.2012 у справі призначено судову експертизу другого зразку товару, відібраного Запорізькою митницею 24.04.2012, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Справа направлена до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз 10.07.2012.

24.07.2012 на адресу суду були повернуті матеріали даної адміністративної справи з посиланням на неможливість проведення судової експертизи у зв'язку із відсутністю фахівців відповідної галузі знань.

09.08.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.08.2012 задоволено клопотання позивача, у справі призначено комплексну товарознавчу та хімічну судову експертизу другого зразку ефіру диізопропілового Block II ТУ 38.402-62-133-92, відібраного Запорізькою митницею 24.04.2012., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Державному підприємству «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

28.01.2013 на адресу суду надійшов висновок експертів №8233/12-34/10003/12-53 від 19.12.2012 за результатами проведення судової експертизи в адміністративній справі №0870/5749/12.

19.02.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судових засіданнях оголошувались перерви до 26.02.2013 та 04.03.2013.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 04.03.2013 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач надав уточнений адміністративний позов. Просить визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці від 18.05.2012 № КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару 2905190000 згідно УКТЗЕД, рішення Запорізької митниці від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення невідомою країни походження товару, а також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи у розмірі 3657,54грн. та судовий збір. Вважає, що прийняті відповідачем рішення є протиправними та порушують законні права та інтереси позивача. При прийнятті рішення про визначення коду товару від 18.05.2012 № КТ-112-0155-2012 відповідач керувався висновками Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 10.05.2012, про що зазначено у пункті 3 рішення. Проте, зазначені висновки є необ'єктивними, в зв'язку з чим не можуть розглядатися як достатні та законні підстави для прийняття рішення про визначення коду товару, відмінного від заявленого в митній декларації. Також є необґрунтованим прийняте відповідачем рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення невідомою країну походження товару, імпортованого за контрактом №196. Країна походження товару підтверджується документами, наданими відповідачу при здійсненні митного оформлення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в уточненій позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Уточнення позовних вимог відповідають вимогам ст.51 КАС України, а тому прийняті судом.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення. Зазначає, що рішення від 18.05.2012 № КТ-112-0155-2012 про визначення класифікаційного коду товарів згідно УКТЕД є обґрунтованим. Останнє прийнято на підставі інформації про хімічний вміст товару, який наведений у висновку Дніпропетровської служби експертного забезпечення митних органів від 10.05.2012, паспорту на продукт №№ 78,79. Керуючись вимогами правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відділом митних платежів прийняте рішення про визначення коду товарів КТ-112-0155-2012. Цим рішенням код товару 2909 19 00 90, що відповідає ефірам, змінений на 2905 19 00 00, що відповідає спиртам.

Крім того, при перевірці документів, наданих позивачем на підтвердження країни походження товару, на виконання вимог статті 43 Митного кодексу України, митницею було встановлено, що декларантом не надано до митного оформлення будь - яких інших документів з декларуванням країни походження товару, що заявлений до митного оформлення. Оскільки товари, походження яких не встановлено країна походження визначена невідомою, митницею обґрунтовано прийнято рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях та додаткових поясненнях. Просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зовнішньоекономічного Контракту поставки N196 від 25.02.2011, укладеного позивачем з ЗАТ «Завод синтетичного спирту», Російська Федерація, Додатку до Контракту №4 від 25.02.2011 позивачем був імпортований товар - ефір диізопропіловий Block II у кількості 108761 кг, за кодом УКТЗЕД 2909190090, ТУ 38.402-62-133-92, 2 сорт.

Товар ввезено позивачем за прямим контрактом з підприємством, яке є виробником цього товару.

24.04.2012 позивачем заявлено до митного оформлення в режимі імпорту товар та надано пакет документів, передбачений Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006.

За тимчасовою митною декларацією від 24.04.2012, поданою в режимі ІМ40ТД товар відповідачем випущено у вільний обіг.

24.04.2012 відповідачем було проведено відбір проб і зразків товару, які відправлені до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів (далі - ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР), яке за результатом дослідження товару надало висновок №18-384 від 10 травня 2012 року.

На підставі висновку експертизи 18.05.2012 відповідачем прийнято рішення №КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару згідно УКТЗЕД позивача, відмінного від заявленого до митного оформлення, а саме - 29051900009 (товарна група 29. Спирти та їх галогеновані, сульфатовані, нітровані або нітрозовані похідні.)

Як результат прийнятого рішення № КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару згідно УКТЗЕД, відповідач прийняв ще одне рішення про визначення невідомої країни походження товару від 01.06.2012 № 112000000/2012/0060/1.

22 травня 2012 року позивач надав митному органу митну декларацію в режимі ІМ40 з метою митного оформлення товару, але відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112050000/2/00763 від 01.06.2012р.

Крім того, за ухвалою суду від 09.08.2012 фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного підприємства «Український науково - дослідного інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА» проведено комплексну товарознавчу та хімічну судову експертизу.

Згідно висновку експертів №8233/12-34/10003/12-53 від 19.12.2012 наданий на дослідження зразок товару (рідини) є сумішшю ефірів (диїзопропілового - 25,0% та три- ізопропілового - 5,3%) спиртів (метилового - 9,7%, ізопропілового - 24,1%, ізобутилового - 6,0%, н-бутилового - 11,9%) та неіндентифікованих компонентів (18%). В наданій рідині основним компонентом є диізопропіловий ефір (25,0%), а інші перелічені органічні компоненти є індивідуальними речовинами і за своїми концентраціями не можуть вважатися домішками.

За вмістом основного супутнього компонента - ізопропілового спирту (24,1%мас.) надана на дослідження рідина не відповідає вимогам ТУ 38.402-62-133-92 Эфир диизопропиловый. Технические условия.,які обумовлюють вміст ізопропілового спирту не більше 1,0% по масі.

Досліджена рідина відповідає Специфікації № 2 до Контракту № 196 від 25.02.2011 на Ефір диізопропіловий Block II ТУ 38.402-62-133-92,яка обумовлює вміст ізопропілового спирту не більше 24-26%. За вмістом ізопропілового спирту та сумі спиртів С1-С5 досліджена рідина близька до паспорту товару з додатком № 78 на Ефір диізопропіловий ТУ 38.402-62-133-92 2 сорт (Block II ), в якому по домовленості з замовником обумовлено вміст ізопропілового спирту на рівні 20% та сума спиртів С1-С5 (50%).

Зразок товару, згідно одержаних по хімічному складу та галузі використання згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності може відповідати характеристиці «інші прості ефіри ациклічні та їх галогеновані, сульфітовані, нітровані або нітрозовані похідні».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено матеріалами справи, при прийнятті рішення про визначення коду товару від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 відповідач керувався висновками Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 10.05.2012, про що зазначено у пункті 3 рішення.

Суд вважає, що висновки від 10.05.2012 не можуть розглядатися як достатні для прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару, відмінного від заявленого в митній декларації.

Дослідження проби ефіру проведені ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР не за методом, що передбачений ТУ 38.402-62-133-92 для даного виду товару, тому висновки експерта щодо змісту складових ефіру - ізопропілового спирту, бутилового спирту та ізобутилового спирту не співпадають з фактичними показниками заводу - виробника товару.

Так, ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР провів аналіз з використанням фізичного методу дослідження інфрачервоної спектроскопії (Іч-спектроскопії), про що зазначено у пункті 9.3. висновку, а для ефіру диізопропилового нормативно передбачено проведення аналізу хромотографічним методом.

Технічними умовами встановлено, що визначення масових часток ізопропілового спирту і ацетону в ефірі диізопропиловому проводиться на хроматографі газовому з детектором по теплопровідності.

У висновку експерта ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР сума масової частки спиртів в товарі складає 53,12%, а простих і складних ефірів - 25,49 % (в тому числі 23,88 % диізопропилового ефіру), разом 78,61 %. Але останні 21,39 % товару експерт не зміг ідентифікувати.

Таким чином, дослідження ефіру проведено в порушення вимог пункту 4.4. розділу 4 ТУ 38.402-62-133-92.

Відповідач, отримавши результати досліджень зразку ефіру ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР від 10.05.2012, прийняв оскаржуване рішення від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару, спираючись тільки на результат досліджень і не прийняв до уваги інші документи та відомості, що підтверджували правильність заповнення даних у митної декларації позивача.

Так, за умовами п.5.3. контракту поставки №196 сторони мають право змінити параметри якості товару, що й було зроблено шляхом підписання специфікації № 2 до контракту.

Посилання на специфікацію № 2 наведено у Сертифікаті про походження товару форми СТ-1, яке було надано позивачем разом з паспортами якості до Запорізькій митниці разом з митною декларацією, датованою 24.04.2012.

У висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР вказано, що у масі товару міститься складова ізопропіловий спирт у кількості 24,32%, що відповідає специфікації № 2 до контракту та близько до показників паспортів № 78 та № 79 на товар.

Крім того, у висновку експертизи не зазначено про атестацію лабораторії ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР у встановленому законодавством порядку на можливість проведення вимірювань ефіру диізопропілового.

Акредитованою експертною установою в Україні відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 для проведення досліджень ефірів є Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (ДП «УкрНДІП «МАСМА»), що підтверджується атестатом акредитації з додатком.

Суд враховує, що результати досліджень зразку ефіру, відібраного Запорізькою митницею 24.04.2012, проведених ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР відрізняються від досліджень, проведених за ухвалою суду від 09.08.2012 у даній справі фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного підприємства «Український науково - дослідного інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Так, згідно висновку від 19.12.2012 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проаналізовано зразок товару ефіру діїзопропилового і визначено, що товар є сумішшю ефірів: диїзопропиловий ефір - 25%, три- ізопропіловий ефір - 5,3%, та спиртів - метилового - 9,7, ізопропілового - 24,1, ізобутілового - 6%, н-бутілового - 11,9%. Основним компонентом є диїзопропиловий ефір - 25% на відміну від висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР, де основним компонентом є ізопропіловий спирт - 24,32%.

В зв'язку з цим, судовий експерт прийшов до висновку, що зразок проби товару по хімічному складу та галузі використання згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності може відповідати характеристиці «інші прості ефіри ациклічні та їх галогеновані, сульфітовані, нітровані або нітрозовані похідні».

Отже, проведена судова експертиза підтвердила правильність віднесення отриманого позивачем від ЗAT «Завод синтетичного спирту» товару в митної декларації до підтоварної позиції УКТЗЕД за кодом 2909190090 - інші прості ефіри ациклічні та їх галогеновані, сульфітовані, нітровані або нітрозовані похідні.

Крім того, експерти надали висновок про те, що зразок товару відповідає Специфікації № 2 до Контракту № 196 на ефір диїзопропіловий Block II, і близький до паспорту товару з додатком № 78.

Відповідно до п.14 ст. 357 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення митного органу, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи) протягом строку зберігання контрольних проб (зразків) товару з дати їх надходження, що становить 60 днів.

Згідно п.7 ст.69 Митного кодексу України, у разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.29 цього кодексу рішення, дії або бездіяльність митних органів можуть бути оскаржені безпосередньо до суду.

Суд також враховує, що позивач на протязі 2011 року імпортував аналогічний товар та подавав до митниці для митного оформлення ідентичні документи. Відповідач без зауважень приймав зазначені документи та класифікував товар як ефір.

Таким чином, рішення від 18.05.2012р. № КТ-112-0155-2012 про визначення класифікаційного коду товарів згідно УКТЗЕД суперечить прийнятим раніше відповідачем рішенням при митному оформленні аналогічного товару.

За таких обставин суд вважає, що рішення Запорізької митниці про визначення коду товару прийнято необґрунтовано, на підставі висновку ЦМУЛДЕР від 10.05.2012, який спростовується висновками судової експертизи від 19.12.2012, а також іншими доказами.

Щодо рішення Запорізької митниці від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення невідомою країну походження товару.

Підставою для прийняття цього рішення у пункті 4 рішення зазначено - за ініціативою відділу, а в переліку нормативно-правових актів, якими керувалися для прийняття рішення вказані зокрема п.7.4., 9.1 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009.

Пунктом 9.1 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 передбачені випадки, коли сертифікат форми СТ-1 може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі, в тому числі якщо відомості, зазначені у сертифікаті, не відповідають декларованим або не дозволяють провести однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого.

Згідно пункту 7.4. Правил у графі 8 «Опис товару» сертифікату походження зазначається комерційне найменування товару та інші відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення.

В сертифікаті СТ-1 від 12.04.2012, наданому позивачем митному органу, правильно заповнені усі дані, що вимагаються пунктом 7.4. Правил.

В графі 8 СТ-1 позивача зазначено наступне: «Ефір диізопропіловий Block II». В графі 31 митної декларації від 22.05.2012 вказано: «Продукт під назвою «Ефір диізопропіловий Block II», так саме як у висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР від 10.05.2012. Тобто комерційна назва товару не змінилася і наведене у графі 31 ВМД співпадає з даними графи 8 СТ-1.

Крім того, графа 9 СТ-1 «Критерій походження» містить позначку «П», що означає «товар, цілком вироблений в Російській Федерації».

Країна походження товару підтверджується також іншим документом, наданим відповідачу при здійсненні митного оформлення: актом експертизи Торгово-промислової палати Оренбурзької області від 12.04.2012, згідно якого ефір диізопропіловий ТУ 38.402-62-133-92, 2-го сорту (Block II) у кількості 108,761т. дійсно вироблено в Російській Федерації. Походження встановлено у відповідності до Правил визначення країни товарів в Співдружності незалежних Держав від 20 листопада 2009 року.

Слід зазначити, що товар надійшов на станцію призначення у двох власних цистернах, опломбованих виробником товару ЗАТ «Завод синтетичного спирту», порушення цілісності пломб при отриманні товару від залізної дороги виявлено не було.

У відповідача також відсутні будь-які інші підстави, наведені у пунктах 9.2 та 9.3 розділу 9 Правил, які б давали підстави для визнання недійсним сертифікату СТ-1 на ефір диізопропіловий.

Враховуючи наведене, суд вважає рішення відповідача від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення невідомою країну походження товару також необґрунтованим.

Суд також враховує, що Запорізька митниця порушила проти керівника ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» ОСОБА_4 адміністративну справу, яку було розглянуто 30.10.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя. При розгляді справи суд встановив, що декларант надав до Запорізькій митниці достовірні документи, які були отримані від постачальника товару і які в повній мірі підтверджували відповідність найменування, якість та країну походження заявленого в режимі імпорту товару. Рішення не було оскаржено відповідачем, постанова набрала законної сили 10.11.2012.

Аналогічного висновку дійшов суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу № 0814/8102/2012 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил митного брокера ОСОБА_5 Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2012 залишено в силі постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2012.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено правомірність прийняття рішення відповідача від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару та рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення країни походження товару.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно акту здачі - приймання висновку експертизи №8233/12-34/10003/12-53 від 19.12.2012 на проведення експертизи витрачено 30 годин, категорія складності дослідження - складна, ціна вартості висновку 2 653 грн., у т.ч. ПДВ 442 грн. 20 коп. Сплачено позивачем 2 653 грн. 20 коп. (платіжне доручення №2 від 08.10.2012).

Щодо платіжного доручення № 41 від 15.10.2013 про сплату позивачем 1004,34грн. за випробування нафтопродуктів за окремими показниками, суд зазначає, що дана сума не включена до акту здачі-приймання висновку експертизи від 19.12.2012 і позивач на зазначену суму не надав відповідний акт виконаних робіт, а тому в цій частині витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Таким чином, слід присудити на користь позивача обґрунтовані та підтверджені документально судові витрати з Державного бюджету України: судовий збір в сумі 39 грн. 28 коп. та 2 653 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» до Запорізької митниці про визнання недійсним рішення відповідача від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару та рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення країни походження товару, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення країни походження товару.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» (юридична адреса: 69096, м.Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, офіс 415; поштова адреса: 69096, м.Запоріжжя, а/я 4556; код ЄДРПОУ 30982728) судовий збір у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 28 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий