Вирок № 30004345, 12.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/952/13-к

Номер провадження 1-кп/629/68/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.20123 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання - Шеіної О.М.,

за участю прокурора - Мазур М.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, законного представника - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Домаха Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, навчається в Лозівському професійному ліцеї, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_4 14.01.2013 року, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в період часу з 04.00 год. до 04.30 год. таємно викрала цифровий фотоапарат марки SAMSUNG ES10 Silver з картою пам'яті об'ємом 2 Гб марки SD 2Gb Transcend та двома акумуляторними батареями марки АА/1800mAh год., перехідним юсб-проводом, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 526 від 27.02.2013 року 359 грн., який знаходився в чохлі вартістю згідно довідки з Товарної біржі м. Лозова 25 грн., після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 384,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вищезазначеного злочину визнала в повному обсязі, підтвердив факт і обставини, викладені в обвинувальному акті.

І судоіому засіданні потерпіла пояснила, що їй відшкодовано законним педставником обвинуваченої вартість фотоапарату в повному обсязі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.02.2013 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_4, а саме: за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі п'ятидесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 навчається в Лозівському професійному ліцеї та отримує стипендію в розмірі 275,00 грн. щомісяця, що підтверджується довідкою учбового закладу, тому має можливість сплачувати штраф, про ще не заперечувала в судовому засіданні її законний представник.

Прокурор просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена пртерпілою та обвинувачению, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралась.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення експертизи № 526 від 27.02.2013 року в сумі 551,70 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої, оскільки вона є неповнолітньою і свого самостійного заробітку не має.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4, укладену 28.02.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850, 00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Домаха Лозівського району Харківської області. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 551,70 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 70 коп.) гривень на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, за експертизу № 526 від 27.02.2013р.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Т.Мішуровська