Постанова № 30003743, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1116/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.

за участю:

представника позивача - Лукянцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ"янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України заборгованість у розмірі 67974,54 грн.

В обґрунтування позовний вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Освнов'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. Відповідно до облікових даних Освнов'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по податкам та зборам на загальну 67974,54 грн., які у встановлений законодавством строк не сплачені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов конверт з поштовим повідомленням "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Освнов'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Відповідно п.3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Судом встановлено, що фахівцями Освнов'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт № 1548/172/НОМЕР_1 від 18.08.2011 року про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з ненаданням документів.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001451702 від 06.10.2011 року про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510,0 грн. (а.с. 69)

Також, 11.05.2012 р. фахівцями Освнов'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. ( а.с. 15-52)

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_2:

- п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» із змінами та доповненнями, п. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 02.11.1999р. № 599 та зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.1999р. за № 752/4045, що призвело до заниження обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період на загальну суму 86928,77 грн., в т.ч. заниження обсягу виручки за 2008р. - на 98586,32 грн. та завищення обсягу виручки за 2009р.-на 11657,58 грн.

- п. 1, 5 Указу Президента України № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами та доповненнями, п. 6 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. № 599 та зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11,1999р. за № 752/4045, а саме: при перевищенні законодавчо дозволеного обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) (500 тис.грн.) продовжувала здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

- ст. 13 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992р. "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, ст. 138 розділу III, п. ст. 177 розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період на загальну суму 24998,29 грн., в тому числі за 2009р. - на 24998,29 грн.

- пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 9.4. ст. 9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п. 181.1 ст. 181, п. 183.10 ст. 183 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: при перевищенні законодавчо дозволеної суми від здійснення операцій з постачання товарів протягом останніх 12 календарних місяців у розмірі 300 тис.грн., суб'єкт господарювання не зареєструвався як платник ПДВ.

- пп. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п. 187.1 ст. 187 розділ} V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми ПДВ. яка підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період на загальну суму 30845 грн., в тому числі за 2009р. - на 30845 грн.

- п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'" зі змінами та доповненнями, ст. 202, 203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: неподання декларації з ПДВ за період з травня 2009р. по березень 2011р.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000890172 від 02.07.2012 р. про нарахування податку з доходів фізичних осіб , що є суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 24998,29 (а.с.54), а також податкове повідомлення-рішення № 0000900172 від 02.07.2012 р. про нарахування податку на додану вартість у розмірі 42466,25 грн.( а.с. 78).

Однак відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з доходів фізичних осіб , що є суб'єктами підприємницької діяльності та податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачена на була.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 складає 67974,54 грн. з яких: штрафні санкції - 510,0 грн., податок на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами - 24998,29 грн., податок на додану вартість - 42466,25 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 ст. 59 вищевказаного кодексу, вказано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На вимогу вищезазначеної статті Податкового кодексу України податковим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №2744 від 22.11.2011 р. на суму 510,0 грн. (а.с.10).

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості складає 67974,54 грн. з яких: штрафні санкції - 510,0 грн., податок на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами - 24998,29 грн., податок на додану вартість - 42466,25 грн.

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно платника податків згідно акту опису майна №189 від 21.11.13 року знаходиться у податковій заставі ( а.с. 13)

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 67974,54 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було оскаржено до суду або контролюючого органу вищого рівня правомірність вищезазначених податкових повідомлень-рішень або дій податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 67974,54 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України заборгованість у розмірі 67974,54 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 54 коп.) а саме:

- з адміністративних штрафів 510,00 гра. на розрахунковий рахунок 31119106700011, одержувач У/ІКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача 37999628, код

бюджетної класифікації 21081100.

- з податку на додану вартість 42466,25 грн. на розрахунковий рахунок 31111029700011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача 37999628, код

бюджетної класифікації 14010100.

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами 24998,29 грн на ірахунковий рахунок 33218801700011. одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. :ова. код одержувача 37999628, код бюджетної класифікації 11010500.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2013 року.