Рішення № 30003517, 11.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа № 901/406/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військової частини А 4614

про стягнення 8651,64грн

Суддя Доброрез І.О.

представники:

Від позивача - Шереметьєва Л.О, довіреність № 684-Д від 26.12.2012, представник;

Від відповідача 1- не з'явився,

Від відповідача 2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополь суми заборгованості в розмірі 8 651,64 грн. за перевищення об'єму договірної величини. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1720, 50 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, надав письмові пояснення по суті спору та клопотання, яким просить вказати Військову частину А 4614, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку із помилковим вказанням її відповідачем, оскільки позовні вимоги до неї не заявлялися. Суд задовольнив вказане клопотання.

Представники відповідачів у судові засідання не з'явилися, відзиви на позовну заяву не надали, про час та місце слухання справи були проінформований належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

5 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та Військовою частиною А4614 (споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії №3127, розділом 1 якого передбачено, що постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

11 червня 2007 року до вказаного договору були внесені зміни шляхом укладення додаткової угоди №1, за якою платником був визначений Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя.

23 квітня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода, якою передбачено, що платник як розпорядник грошових коштів бере участь у всіх розрахунках між споживачем та постачальником електричної енергії, зобов'язується сплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі (двократний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання та потужності, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами про порушення ПКЕЕ), вказані в додатках №4 "Порядок розрахунків" та №5 "Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії", на інші нарахування згідно умов діючого договору .

Відповідно до пункту 5.1 договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач, не пізніше 15 листопада поточного року, надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток №1 "Обсяги поставки електричної енергії споживачу та субспоживачу"),

У випадку ненадання споживачем вищевказаних відомостей у встановлений строк розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року. Аналогічні положення закріплені у пункті 4.2 Правил користування електричною енергією.

Відповідні договірні величини споживання електроенергії та потужності на 2011 рік були встановлені сторонами в додатку №1. Враховуючи ненадання споживачем обсягів електричної енергії на 2012 рік, відповідні обсяги були встановлені позивачем за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2011 року.

У пункті 2.2.2 договору №3127 від 05 жовтня 2006 року сторони передбачили, що споживач зобов'язується додержуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору.

Однак, Військовою частиною А4614 було допущено перевищення договірного споживання електричної енергії за розрахункові періоди: березень, квітень, липень, серпень, жовтень та грудень 2012 року, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького, 25 за розрахунковий період - березень 2012 року встановлена в обсязі 776кВт/ч, фактична витрата склала 1154 кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період березня 2012 року по майданчику виміру вул. Горького, 25 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 378кВт/год на суму 351,62 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Інге, 46 за розрахунковий період березня 2012 року, встановлена в обсязі 8209кВт/год, фактична витрата склала 9122кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період березня 2012 року по майданчику виміру вул. Інге, 46 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 913кВт/год на суму 849,27 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. вул. Горького,18 за розрахунковий період березня 2012 року, встановлена в обсязі 34 680кВт/год, фактична витрата склала 37333Вт/год.

Таким чином, за розрахунковий період березня 2012 року по майданчику виміру вул. Горького,18 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 2653кВт/год на суму 2467,82 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького, 25 за розрахунковий період - квітень 2012 року встановлена в обсязі 717кВт/ч, фактична витрата склала 1487 кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період березня 2012 року по майданчику виміру вул. Горького, 25 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 770кВт/год на суму 719,64 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького,18 за розрахунковий період квітень 2012 року, встановлена в обсязі 34300кВт/год, фактична витрата склала 34 931кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період квітень 2012 року по майданчику виміру вул. Горького,18 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 601кВт/год на суму 561,69 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького, 25 за розрахунковий період - липень 2012 року встановлена в обсязі 590кВт/ч, фактична витрата склала 890кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період липень 2012 року по майданчику виміру вул. Горького, 25 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 300кВт/год на суму 284,01 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул.Мокроусова, 2 за розрахунковий період - серпень 2012 року встановлена в обсязі 175Вт/ч, фактична витрата склала 269кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період серпень 2012 року по майданчику виміру вул.Мокроусова, 2 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі94кВт/год на суму 88,99 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького, 25 за розрахунковий період - серпень 2012 року встановлена в обсязі 641кВт/ч, фактична витрата склала 807кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період серпень 2012 року по майданчику виміру вул. Горького, 25 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 166кВт/год на суму 157,15 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Інге, 46 за розрахунковий період серпень 2012 року, встановлена в обсязі 2038кВт/год, фактична витрата склала 2333кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період серпень 2012 року по майданчику виміру вул. Інге, 46 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 295кВт/год на суму 279,28 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького,18 за розрахунковий період серпень 2012 року, встановлена в обсязі 20584кВт/год, фактична витрата склала 20884кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період серпень 2012 року по майданчику виміру вул. Горького,18 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 300кВт/год на суму 284,01 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького, 25 за розрахунковий період - жовтень 2012 року встановлена в обсязі 458кВт/ч, фактична витрата склала 625кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період жовтень 2012 року по майданчику виміру вул. Горького, 25 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 167кВт/год на суму 158,10 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Інге, 46 за розрахунковий період грудень 2012 року, встановлена в обсязі 5255кВт/год, фактична витрата склала 6942кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період грудень 2012 року по майданчику виміру вул. Інге, 46 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 1687кВт/год на суму 1597,08 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 3127 від 05.10.2006 договірна величина споживання електроенергії по майданчику виміру вул. Горького, 25 за розрахунковий період - грудень 2012 року встановлена в обсязі 900кВт/ч, фактична витрата склала 1801кВт/год.

Таким чином, за розрахунковий період грудень 2012 року по майданчику виміру вул. Горького, 25 відповідачем допущена перевитрата договірної величини споживання електроенергії в обсязі 901кВт/год на суму 852,98 грн.

Загальна сума за перевищення договірної величини за вказаними об'єктами склала 8651,64грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічної правової позиції дотримується стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь, як платник за договором, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представив суду обґрунтованих доказів сплати ним суми за перевищення договірної величини електроспоживання в розмірі 8651,64грн., вказана сума підлягає примусовому стягненню з нього.

Витрати з оплати судового збору суд покладає на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Повне рішення складено 15.03.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленка, 6, м.Сімферополь, 95014; р/р 35215009000144, ГУДК в АРК, МФО 824026, ідентифікаційний код 08220238) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р №26031301617847 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 8651,64грн. за перевищення договірної величини та 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез