Вирок № 30002942, 12.02.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/1206/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Ковальова В.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідуючим ГСМ Великолепетиський елеватор, військовозобов»язаного запасу, раніше не судимого

за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.11.2011 року близько 16.00 год., знаходячись на пров. Гоголя в смт Велика Лепетиха, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками і ногами по обличчю, по голові гр. ОСОБА_5, та по руках, якими той намагався захистити себе від ударів по голові, в результаті чого заподіяв гр. ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23 від 20.04.2012 року-Херсонського обласного бюро СМЕ: закритий внутрішньо суглобовий осколковий перелом проксимальної основи 1 п'ясної кістки зі зміщенням відломку в долонну ділянку з крововиливом у м'які тканини, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я, струс головного мозку, садна, синці обличчя, крововилив в білкову оболонку лівого ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що за його житловим будинком розташована присадибна ділянка, город, на якій лежать шланги для крапельного зрошення, і на межі він поставив стовпики, на які натягнув шланги крапельного зрошення, щоб ніхто сторонній там не міг пройти. 25.11.2011 року він перебував на початку своєї присадибної ділянки, коли близько 15-16 год., побачив, що, обійшовши огорожу зі стовпиків, пройшовши на належній йому присадибній ділянці, рухалися двоє невідомих чоловіків, тепер він знає, що це брати ОСОБА_5, при цьому один з них штовхнув стовпик. Побачивши це, він обурився та почав кричати, щоб вони поверталися назад та обходили його територію, але чоловіки махнули на це, крикнули щось образливе у його сторону та направилися далі по належній йому території. Обурений він зайшов у будинок та погукав сина ОСОБА_6, щоб він поїхав з ним для моральної підтримки. Після цього вони разом сіли у автомобіль «Фольксваген» та проїхали на провул. Гоголя та зупинилися біля чоловіків, які йшли через його город. Він вийшов з автомобіля та підійшов до брата ОСОБА_5, та почав запитувати чому він ходить по чужих городах, нащо він відповів, що йде додому, що як хоче так і йде, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Він запитав, як останній переступив через огорожу, що не бачив, що там огороджено. Він почав сваритися з ним, але в цей момент збоку ззаду отримав декілька ударів рукою по голові від ОСОБА_5, який йшов осторонь до цього. На це він повернувся до нього, схопив його за куртку і вони впали на землю, при цьому він знаходився у положенні на спині, а ОСОБА_5 був зверху на ньому і наносив йому удари руками по голові і тулубу. Він захищався руками від нього. Потім побачив, що у ОСОБА_5 на обличчі на брові кров, сказав, що достатньо, після чого вони встали і він вибачився за брову. Сказав сину, що поїхали додому, а ті чоловіки пішли у необхідному їм напрямку. Що робив син, коли ми боролися на землі з ОСОБА_5, він не бачив. 26.11.2011 року вранці до нього ОСОБА_7, який представився кумом ОСОБА_5 та сказав, що, якщо він не хочу проблем, то давай їх вирішувати. Він у ОСОБА_7 взяв телефон ОСОБА_5 та зателефонував йому зі свого телефону, запитав, де він, що у нього за проблеми, що їх приїхав вирішувати його кум, нащо ОСОБА_5 сказав, що він вдома, після чого запитав, чи знаходиться його кум біля нього, та попросив дати йому слухавку. Про що вони розмовляли, він не знає. 27.11.2011 року ОСОБА_5 зателефонував йому та запитав, чому він не приїхав до нього, та щоб не було проблем не заплатив йому 800 грн.. На це він сказав, що він надивився фільмів та положив слухавку. 29.11.2011 року його викликали до В.Лепетиського РВ та повідомили, що він нібито побив 25.11.2011 року ОСОБА_5, на це він відповів, що дійсно інцидент з ОСОБА_5 у нього трапився, але він його не бив.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується поясненнями потерпілого та свідків.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.11.2011 року близько 15.30 год. він знаходився в смт Велика Лепетиха разом зі своїм братом ОСОБА_9 В цей час їх з «Елеватора» підвіз на автовокзал в смт Велика Лепетиха їхній знайомий ОСОБА_10 Вони хотіли дізнатися, чи є автобус на Горностаївку о 16.00 год., але такого автобуса не було, а був лише на 18.00 год.. Тому вони сказали ОСОБА_10, щоб він їхав по своїх справах, що їм недалеко пройти до його брата. Він часто бував у брата в гостях і знав, що від автовокзалу через невеликий лісок мимо городів є коротший шлях до вказаної вулиці Некрасова, ніж обходити по асфальтованим вулицям. І тому вони вирішили йти через коротший шлях. Пройшовши лісок, спочатку пішли по стежці, потім вона закінчилася і вони вийшли на незоране, засипане перегноєм, поле. Біля цього поля він побачив три дерев'яних стовпчика, на яких була прив'язана стрічка від крапельного зрошення. Вони обійшли вказані стовпчики та пройшли через поле, після чого знову вийшли на стежку, яка знаходиться за городами. В цей час вони звернули увагу, що зі сторони початку городу, який розташований біля поля, яке вони тільки пройшли, їм махає руками та щось кричить якийсь чоловік, але вони нічого не розібрали, так як вітер дув в сторону даного чоловіка. Вони зупинилися та побачили, що даний чоловік відпустив собаку породи «Німецька вівчарка», та мабуть хотів, щоб собака побігла до них, але собака побігла в протилежну сторону і чоловік побіг у двір. Вони подивилися на це та направилися далі по стежці повз лінії електродроту та вийшли на провулок Гоголя, щоб рухатися на вул. Некрасова. Але в цей час, коли він з братом знаходилися на ґрунтовій дорозі, біля них різко зупинився автомобіль «Фольксваген» червоного кольору та з нього вискочили два чоловіки, і у водії він впізнав чоловіка, який стояв на городі та щось їм з братом кричав, другий був молодий хлопець. Він ніяких рухів не робив і стояв мовчки, коли до нього підскочив водій, як він згодом дізнався, це був ОСОБА_3, та мовчки, без слів, наніс йому удар кулаком правої руки обличчя, він хотів відвернутися, але удар прийшовся неточним рухом по голові. Далі ОСОБА_3 підбіг до його брата. Від цього удару він нахилився вниз, і коли почав піднімати голову, в цей момент йому удар наніс молодий хлопець, як він зрозумів, син ОСОБА_3, ногою в ліву сторону голови. Дивлячись на ці незрозумілі дії зі сторони ОСОБА_3 та його сина, на те, що вони удвох висловлюються нецензурною лайкою, він схопив ОСОБА_3-молодшого за ногу та за одяг та вони удвох повалилися на ґрунтову дорогу. ОСОБА_3 - молодший почав його бити коліном та кулаком руки в область голови. Він намагався закриватися руками від даних ударів і питав, за що його б'ють, але ОСОБА_3 та його син тільки висловлювалися нецензурною лайкою та погрожували. Він намагався піднятися, але отримав різкий удар ногою в область голови від ОСОБА_3 Він став навколішки та захищався, піднявши руки на рівні голови, щоб менше отримати по голові ударів ніг ОСОБА_3 Де знаходився в цей момент його брат, він не бачив, оскільки у нього була нахилена до низу голова. При нанесенні ударів, їх було близько 20, ОСОБА_3 і його син продовжували висловлюватися нецензурною лайкою, казали, що вони навчать як ходити по чужих ділянках. Потім він встав і побачив, що у нього кров заливає обличчя. Також він побачив, як брат надягає на себе куртку. Він сказав ОСОБА_3 та його сину, що навіщо так бити за те, що пройшов по полю. Син ОСОБА_3 на це сказав, що його з братом треба відвезти до міліції на 15 діб. Далі ОСОБА_3 засміявся, а він на це відповів, що комусь смішно, а комусь і ні. Вони з братом підняли свої шапки, пакет та направилися до брата додому на вул. Некрасова, а ОСОБА_3 з сином сіли у машину та десь поїхали. Він, прийшовши до брата, вмився та почав з холодильника прикладувати лід до голови та обличчя, яке з лівої сторони почало запливати та опухати. Також, почала опухати ліва рука, від кисті до пальців. Вони з братом, на питання його дружини, що трапилося, розповіли, що його побив якийсь чоловік, і тоді ОСОБА_11 сказала, що вона зрозуміла, що це був ОСОБА_3 з сином. В той час, коли він знаходився у брата, весь час прикладав лід. Потім цього ж дня у п'ятницю о 17.30 год. він пішов на автостанцію через вулицю де мешкали ОСОБА_3, але вже було темно і ОСОБА_3 він більше не бачив. Близько 19.00 год. він приїхав до себе додому в смт Горностаївка. Лице та ліва рука у нього були опухлі. Дружина, коли його побачила, запитала, що трапилося і він їй все розповів. Вона йому промила рану перекисом водню та він ліг спати, але в нього сильно боліла голова, рука, а наступного дня в суботу, він двічі вирвав, сильно боліла голова, і тому він зрозумів, що необхідно звернутися до лікарні, так як можливо у нього був струс головного мозку. Суботу він ще якось перетерпів, голова продовжувала боліти, рука не спухала. А у неділю звернувся до одного свого знайомого, щоб він порадив, що робити, і той сказав, що побили його на території Великолепетиського району, і тому необхідно звертатися з заявою та до лікарні у смт Велика Лепетиха. Тому, в цей же день, 27.11.2011 року ввечері він приїхав до брата, а вранці 28.11.2011 року звернувся з заявою про заподіяння тілесних ушкоджень до Великолепетиського РВ, а далі за медичною допомогою до Великолепетиської ЦРЛ. У міліції йому дали направлення на судово-медичне обстеження і він з рентгенівськими знімками руки та голови поїхав до Каховського буро СМЕ, де встановили, що ОСОБА_3 разом зі своїм сином заподіяли йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.11.2011 р. близько 16 год. 00 хв. відвіз на автостанцію ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які допомагали робити у його будинку ремонт. Наступного дня, з ранку до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він та ОСОБА_5 не приїдуть працювати, оскільки останого побили. Також він пояснив, що не бачив у потерпілого ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень та ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 25.11.2011 р. його з братом, привіз на автостанцію ОСОБА_10, так як його брат ОСОБА_5, хотів їхати додому. На автостанції їм стало відомо що найближчий автобус в 18:00 год. і вони вирішили піти до нього додому, щоб там почекати. Вони йшли розмовляли та пішли по ділянці. Потім почули, що хтось щось кричав, але так як тоді дув сильний вітер, вони не почули що саме кричали. Вони побачили,що ОСОБА_3 відв'язав собаку, але собака не побігла до них. Потім, коли вони виходили на перехрестя, то до них під'їхав червоний фольцваген, з якого вийшов підсудний, підбіг до ОСОБА_5, та хотів вдарити його по голові, але останній відвернувся, і удар йому прийшовся в обличчя. Після цього до нього підбіг ОСОБА_3, та натягнув йому куртки на голову, так як було холодно і на ньому було дві куртки. Поки він зняв куртки, то побачив що, ОСОБА_3 б'ють ОСОБА_5 ногами. Він підбіг до них та відштовхнув ОСОБА_12, після чого підсудний перестав бити ОСОБА_5 Додатково пояснив, що бійку бачив лише на прикінці, брат ОСОБА_5 сидів на колінах і закривав голову руками. Вони з братом пішли через земельну ділянку підсудного, оскільки там завжди була стежка по якій ходили люди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_5 прийшли до них додому приблизно в 16:00 год. - 16:15 год. і вона побачила що у потерпілого підбита брова, та опухла ліва рука. Вона запитала у них що сталося, але їй чоловік нічого не розповів, так як в кімнаті були діти. А згодом він їй розповів, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_3 з сином за те, що вони пройшли по його городу. Більше вона нічого не запитувала та принесла лід ОСОБА_5, який в той же вечір поїхав додому. ОСОБА_7 вона не телефонувала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_13 зателефонувала їй ввечері, якого саме числа вона не пам'ятає, розповіла їй, що ОСОБА_5 разом з його братом, коли вони йшли додому з автостанції, побили. Розповідала, що якісь чоловіки під'їхали на машині та почали бити її чоловіка з братом. Так як ОСОБА_13 дзвонила йому пізно, а чоловік в цей час вже спав, вона його не стала будити, а розповіла йому про цей випадок вранці. Зранку чоловік подзвонив до ОСОБА_3, а потім поїхав до нього додому. В неділю ввечері до них прийшов ОСОБА_5 та пояснив, що в нього болить рука, і було видно що ліве око припухло, та сказав що буде йти в лікарню та звертатися в міліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він прокинувся в неділю зранку, і йому дружина розповіла що їхнього кума ОСОБА_5 побив ОСОБА_3. Він заїхав до підсудного, щоб з ним говорити. ОСОБА_3 сказав що він з потерпілим поговорить і вирішить це питання та взяв у нього номер мобільного телефону ОСОБА_5 Під час телефонної розмови він чув як ОСОБА_3 запитав у потерпілого що з ним. Після цього він поїхав додому. В неділю ввечері до них приїхав потерпілий та сказав що буде звертатися в міліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 25.11.2011 р. її чоловік ОСОБА_5 був на роботі. Приблизно о 17:00 год. він зателефонував і сказав їй, що його побили. Він розповів, що їх привіз на автостанцію ОСОБА_10, але вони дізналися, що о 16:00 год. немає автобуса, тому вони з ОСОБА_9 вирішили піти з автостанції до ОСОБА_9 додому. Вони пішли навпростець, коли почули що зі сторони будинків на них хтось кричав, але так як був сильний вітер, вони не почули що саме їм кричали, і пішли далі. Потім, коли вони вийшли на перехрестя, зупинилася машина, з якої вийшов ОСОБА_3 з сином, і почали їх бити без ніяких пояснень. Коли чоловік приїхав додому, у нього була опухла рука та розсічена брова. В цей день чоловіка бачила їхня сусідка. Потім, коли вже чоловік приїхав додому, вона телефонувала ОСОБА_7, і розповіла їй про те, що сталося. Наступного дня до чоловіка телефонував ОСОБА_3 і чоловік включив на гучний зв'язок, і вона чула як підсудний спитав: «Що, я тебе дуже побив, що дати тобі 100 грн.». Її чоловік скаржився на біль, та оскільки були вихідні вони вирішили звернутися до лікарні після вихідних.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що точної дати він не пам'ятає, приблизно 25.11.2011 р., це були вихідні, він прийшов додому до свого племінника ОСОБА_5, який йому повідомив, що у його сестри народився син. Він зрадів цій новині, але звернув увагу на те, що останній був побитий. У нього була розбита брова, та була напухла кисть лівої руки. На його запитання що сталося, він повідомив, що його побили в Великій Лепетисі за те, що вони з братом йшли через стежку по земельній ділянці.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фото таблицями ( а.с 13-19) згідно якого, оглянуто місце події завдання потерпілому тілесних ушкоджень; протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (а.с. 88-89); протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (а.с. 90); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.с. 98-99 ); протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( а.с. 100-101); згідно яких було встановлено місце та механізм нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5; актом судово-медичного дослідження № 374 К від 01.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав поперечно-осколковий перелом 1 п'ясної кістки зліва з боковим зміщенням, крововилив на лівій кисті, заподіяний тупим предметом, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, крововиливи і садна на обличчі, заподіяні тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження могли бути заподіяні 25.11.2011 року (а.с. 8 ); протоколом відтворення обстановки та обставин отримання тілесних ушкоджень з потерпілим ОСОБА_5 та таблицею ілюстрацій до протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 39-51); протоколом відтворення обстановки та обставин отримання тілесних ушкоджень зі свідком ОСОБА_9 та таблицею ілюстрацій до протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9.(а.с. 66-75); висновком судово-медичного експерта Нижньосірогозького відділення Херсонського обласного бюро СМЕ № 3/374ак від 23.02.2012 року, згідно якого, ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: травматичний поперечно-осколковий перелом в ділянці основи 1 п'ясної кістки зліва з боковим зміщенням, струс головного мозку, синці та садна обличчя, крововилив у білкову оболонку лівого ока, дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо рук та ніг, утворення поперечно-осколкового перелому першої п'ясної кістки зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту не виключається, зі ступеню тяжкості дані ушкодження розподілити на дві групи: а) поперечно-осколковий перелом першої п'ясної кістки зліва відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; б) струс головного мозку, синці та садна обличчя, крововилив в білкову оболонку лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; взаємне розташування потерпілого і нападаючих в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним, за часом виникнення тілесні ушкодження відповідають 25.11.2011 року, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можливе при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі допиту та при ВООП ( а.с. 56-57 ); висновком комісійної судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 23 від 20.04.2012 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 28.11.11 року звернувся до хірурга В.Лепетисько'ї ЦРЛ зі скаргами на біль у лівій кисті, лівій половині обличчя, після того як був побитий 25.11.2011 року. При огляді: набряк, крововилив у м'які тканини лівої кисті, обмеженість руху 1-го пальця. На проведеній рентгенограмі лівої кисті виявлений внутрішньо суглобний попереково - осколковий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої кисті. Накладена гіпсова пов'язка. В цей же день оглянутий окулістом, невропатологом. Пред'являв скарги на головні болі, голово кружіння, нудоту упродовж 2 днів. При огляді: садна, синці обличчя, крововилив під білкову оболонку лівого ока. Неврологічне: рух очних яблук у повному обсязі, больові, сухожильні, періостальні рефлекси з рук та ніг рівні. Координаторні проби виконує невпевнено, нечітко з тремором. Установлений діагноз «Струс головного мозку легкого ступеню». Призначено лікування. 05.01.12 року знята гіпсова пов'язка з подальшим призначенням фізіотерапевтичних процедур. При проведенні судово-медичного освідування 29.11.2011 року експертом виявлені наступні зовнішні тілесні ушкодження: садна, синці обличчя, крововилив під білкову оболонку лівого ока. На лівій верхній кінцівці від рівня нижньої третини передпліччя з переходом на 1 палець кисті накладена гіпсова пов'язка. При проведенні справжньої експертизи надана рентгенограма гр. ОСОБА_5 від 28.11.11 року досліджена і проаналізована в рентгенодіагностичному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні - перелом проксимальної основи 1 п'ясної кістки зі зміщенням відломку в долонну ділянку підтверджений. З вищевикладеного вбачається, що у гр. ОСОБА_5 є тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна об'єднати у дві групи: перша група: закритий внутрішньо суглобовий осколковий перелом проксимальної основи 1 п'ясної кістки зі зміщенням відломку в долонну ділянку з крововиливом у м'які тканини, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я; друга група : струс головного мозку, садна, синці обличчя, крововилив в білкову оболонку лівого ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я: ушкодження двох груп виникли від травматичної дії тупих предметів, не виключено від ударів руками, ногами 25.11.2011 року; по характеру і локалізації виявлених тілесних ушкоджень встановити індивідуальні особливості травмуючи предметів не представилося можливим; по судово-медичним даним, які є в наявності, не представляється можливим встановити конкретне взаєморозташування потерпілого і тупого (тупих) предмета (предметів) при утворенні тілесних ушкоджень вищеописаних груп у ОСОБА_5; утворення тілесних ушкоджень, як вказує гр. ОСОБА_5 в протоколі допиту від 13.12.2011 року, додатковому протоколі допиту від 07.03.2012 року, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2012, а також у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 13.12.2011 року і протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2012 року не виключається: в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.03.2012 року і в протоколі відтворення обстановки та обставин події з його участю від 09.04.2012 року, а також у протоколі допиту ОСОБА_12 від 21.02.2012 року, протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю останнього від 09.04.12 року заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 не відображено (а.с. 156-158 ).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, так як він 25.11.2011 року близько 16.00 год., знаходячись на пров. Гоголя в смт Велика Лепетиха, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками і ногами по обличчю, по голові гр. ОСОБА_5, та по руках, якими той намагався захистити себе від ударів по голові, в результаті чого заподіяв гр. ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23 від 20.04.2012 року-Херсонського обласного бюро СМЕ: закритий внутрішньо суглобовий осколковий перелом проксимальної основи 1 п'ясної кістки зі зміщенням відломку в долонну ділянку з крововиливом у м'які тканини, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я, струс головного мозку, садна, синці обличчя, крововилив в білкову оболонку лівого ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі цього, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді обмеження волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню на загальну суму 4214,63 грн, оскільки відповідно до ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, потерпілій в результаті злочину заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2014,63 грн., що підтверджується: товарними чеками на придбання ліків: № 12 від 01.12.2011 року на суму 207 грн; № 32059 від 28.11.2011 року на суму 19,40 грн; № 3 від 19.01.2012 року на суму 375 грн.; б/н від 19.01. 2012 року на суму 13,50 грн; № 1 від 02.02.2012 року на суму 107,50 грн;.(а.с. 193); № 4250 від 09.07.2012 року на суму 936,30 грн.( а.с.274) та чеками які підтверджують витрати на проїзд: від 28.11.2011 року на суму 09,16 грн; від 29.112011 року на суму 12,59 грн. та 15 грн.; від 12.01.2012 року на суму 99,99 грн.; від 21.02.2012 року на суму 99,99 грн.; від 07.03.2012 року на суму 99,99 грн.; 12.03.2012 року на суму 09,16 грн. та 10,05 грн.

Суд не може прийняти до уваги квитанції про добровільний внесок № 9698 та № 9688 від 28.11.2011 року на суму 50 грн. та чеки про витрати на проїзд: від 30.11.2011 року на суму 10,02 грн. та 08,01 грн; від 12.12.2011 року на суму 09,06 грн; від 05.01.2012 року на суму 09,06 грн. та 08,81 грн; від 11.01.2012 року на суму 09,06 грн. та 08,81 грн; від 03.04.2012 року на суму від 09,37 грн. та 10,02 грн. потерпілим в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не доведено, що ці чеки мають відношення до збитків, що спричиненні внаслідок злочину.

Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України та п. 171 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи з принципів розумності та справедливості, стягненню підлягає і моральна шкода заподіяна потерпілій в результаті злочину у розмірі 1200 грн.

Також частковому стягненню з підсудного підлягають витрати, понесені потерпілим за надання правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 12 від 14.08.2012 року на загальну суму 1000 грн. (а.с. 273). Заявлена вимога про стягнення з підсудного додаткових витрат, понесених потерпілим за надання правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів оплати витрат.

Речові докази по справі відсутні.

Стягненню з підсудного підлягають витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. 60 ЦПК України, п. 171 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» на рахунок КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР код ЄДРПОУ 02009933, ГУДКСУ у Херсонській області, МФО-852010, код 02009933, р/р 35424004001461 витрати за проведення експертизи у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 68 копійки (довідка-рахунок № 23).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5: 1658,70 грн. - витрати на лікування, 390,13 грн. - витрати на проїзд транпортом, 1000 грн. - витрати за надання юридичної допомоги, 1200 грн. -моральної шкоди. Всьго - 4248,83 грн.

В решті заявленого цивільного позову відмовити в звязку з необгрунтованістю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис