Рішення № 30002924, 18.03.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-156/11

2/215/19/13р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами, цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ПАТ „ ДТЕК Дніпрообленерго" (ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову вказало, що 28.05.2005 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 28-4 де мешкає ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба Держстандарту. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №00055232 від 28.05.2005 р., який підписаний трьом представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У звязку із складенням акту про порушення з боку ОСОБА_1 ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків за період: з 28.11.2004 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.05.2005 року на суму 351,58 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Представник позивача звернулася до суду с заявою про підтримку позову у повному обсязі, просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, у своїх письмових запереченнях зазначила, позов не визнає, так як в договорі від 29.11.2000 року зазначена потужність електрообладнання споживача 0,5 кВт, а в оригіналі 1,2 кВт, тому при розрахунку сума збитків повинна складати 76,34 грн., а не 351,58 грн. крім того контролери не могли на висоті 2,5 метра розгледіти пошкодження пломби.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин.

Правовідносини між сторонами регулюються Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ПАТ „ ДТЕК Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_1 (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нею відкрито особовий рахунок № 7089004 а.с.6.

28.05.2005 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 28-4 де мешкає ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба Держстандарту. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №00055232 від 28.05.2005 р., який підписаний трьом представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. - а.с. 8.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами:

- безпосередньо актом №00055232 від 28.95.2005 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника , тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН є дійсним. а.с.8.

- актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.06.2005 року, згідно якого у присутності ОСОБА_1 встановлено, що лічильника № Г 2715908 визнано не придатним для подальшої експлуатації, зниження показників лічильника здійснювалося таким чином: держ. пломба порушена, на пломбі сліди механічного втручання, відсутній один гвинт кріплення на паспорті лічильника (а.с.9).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування заборгованості внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача збитки за період: з 28.11.2004 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.05.2005 року.

У звязку із складенням акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків абоненту позивачем правильно проведено розрахунок збитків із застосуванням формули: Wдоб. = 24 год. х Рдог. х Ксез. х ОСОБА_3.(кВт\год.), де: Рдог. величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною енергією і дорівнює 1,2 кВт; Ксез. коефіцієнт сезонності (в період з 01 жовтня до 31 березня Ксез. = 1, з 01 квітня до 30 вересня Ксез. = 0,8); ОСОБА_3. коефіцієнт використання потужності (відповідно до додатку № 2 ОСОБА_3. = 0,5).

Wдоб. = 24 х 1,2 х 1 х 0,5 = 14,4 кВт.г.

Wдоб. = 24 х 1,2 х 0,8 х 0,5 = 11,52 кВт.г.

Таким чином, розрахунок збитків складає:

14,4 (Wдоб.) х 124 дні х 0,156 = 278,55 грн.

11,52(Wдоб.) х 58 дні х 0,156 = 104,23 грн. , а разом 382,780 грн. за мінусом 31,20 грн. сплачених відповідачем за вказаний період. = 351,58 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що в договорі від 29.11.2000 року зазначена потужність електрообладнання споживача 0,5 кВт, а в оригіналі 1,2 кВт, тому при розрахунку сума збитків повинна складати 76,34 грн., не найшло свого підтвердження у судовому засіданні, так як згідно договору № 7089005 від 24.10.202 року, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, потужність електрообладнання споживача 1,2 кВт.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН ОСОБА_1 зобовязана нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею допущено порушення а саме зрив пломби, відсутня пломба енергопостачальної організації ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» .

Судовий збір в сумі 51,0 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України, а витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача..

На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" ( р/р 260325003663, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 305072, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі) 351,58 грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення за період з 28.11.2004 р. по 28.05.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" ( р/р 2600801575347, філія Укрексімбанку м. Кривого Рогу, МФО 305589, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі) витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: