Ухвала суду № 30002568, 28.02.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

28.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22-ц/797/520/2013р. Головуючий у першій

Категорія 27 інстанції Рубан М.В.

Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Клочка В.П., Єфімової В.О.,

при секретарі: Наталевичі Д.І.,

за участю: представників сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 липня 2012 року постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 12.07.2010 року, про тимчасове обмеження виїзду за межі України, громадянок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором № 635/07-К-ВКЛ від 17.07.2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу та з того, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є таким, що не відповідає вимогам закону і порушує конституційні права заявника на свободу пересування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом п.п.2,5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках коли діють договірні невиконані зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, в обох випадках, до виконання зобов'язання.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2013 роз'яснено, що заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосоване тимчасове обмеження виїзду відповідачів за межі України, яке не можна віднести до видів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 липня 2012 року, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Сундуков

Судді: В.П.Клочко

В.О.Єфімова