Рішення № 30002496, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2663/13 12.03.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"Гарант-Авто" в особі Київської філії "СІТІ"

До Приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 141,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача Невмержицька І.М. (дов. б/н від 10.07.2012р.);

Григор'єв Р.І. (дов. б/н від 01.11.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "СІТІ" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 12141,51 грн. в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 22, 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 33, 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2663/13, розгляд справи призначено на 12.03.2012 року.

В судове засідання 12.03.2013 року представник позивача не з`явився, вимоги ухвали суду від 14.02.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно повідомленню про вручення поштового відправлення № 06488990.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 14.02.2013 року виконав, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Могунція - Україна" та та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АА/1566358 (надалі - Договір), відповідно до якого застрахована відповідальність при керуванні автомобілем «Citroen Berligo» реєстраційний номерний знак - АА0668СО.

Згідно довідки № 8878292 про дорожньо-транспортну пригоду 18.09.2011 року відбулося зіткнення «Citroen Berligo» реєстраційний номерний знак - АА 0668 СО під керуванням водія Шевчука Руслана Миколайовича та «Opel Astra» реєстраційний номерний знак - АА1217ВТ, під керуванням водія Овечкіна Олександра Петровича, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування Шевчуком Русланом Миколайовичем.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2011 року у справі №3-8357 2011 року, 18.09.2011 року Шевчук Р.М., керуючи автомобілем «Citroen Berligo» реєстраційний номерний знак АА0668СО, в м. Києві на перехресті пр.-т Г. Сталінграду - пр-т Московський, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номерний знак - АА1217ВТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина Шевчука Р.М. підтверджувалась доказами в матеріалах справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Шевчука Р.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку № 1114 від 26.09.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику «Opel Astra» реєстраційний номерний знак - АА1217ВТ після пошкодження в ДТП, складає 12 651, 51 грн. без ПДВ.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АА/1566358 було передбачено франшизу у розмірі 510, 00 грн., яку було вираховано із страхового відшкодування.

На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АА/1566358, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 12141, 51 грн. Овечкіну О. П., що підтверджується платіжним дорученням № 698 від 17.11.2011 року.

За твердженням позивача, відповідач не повідомив його про настання страхового випадку, в порядку п.п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується довідкою від 09.11.2011 року ТОВ «Євросистенс», що уповноважено на прийом повідомлень про страховий випадок договором від 01.11.2011 року. Отже, відповідно до п.п. 38.1.1. (г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право подати регресний позов до страхувальника - відповідача.

Відповідно до матеріалів справи позивачем було направлено відповідачу претензію № 127947 від 15.10.2012 року про відшкодування протягом 7 днів 12141, 51 грн., сплачених позивачем Овечкіну О. П.

У відповідь на вказану претензію відповідач направив позивачу Повідомлення Вих. № 287 від 09.11.2012 року, яким повідомив позивача, що відповідно до п. 38.1.1. (г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконання особою, яка є учасником ДТП обов'язку щодо повідомлення страховика про ДТП не є підставою для подання регресного позову.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та усних поясненнь наданих в судовому засіданні, відповідачем заперечено проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що позивач невірно застосував п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 у редакції від 01.07.2004 року, оскільки дані норми втратили чинність на момент викнекнення права на регресний позов.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "СІТІ" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 19.09.2011 року, що діяла на момент винекнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. статті 33 зазначеного закону.

Відповідно до п. 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 зазначеного закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що страхувальник або водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не повідомив про настання ДТП, відповідно п.п.33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому відповідно п.п. 38.1.1 (Г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач має право на регресний позов на відшкодування завданої шкоди.

Позивачем не доведений факт порушення відповідачем, як страхувальником, вимог підпункту 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 вищевказаного закону, а сам факт неповідомлення страховика про ДТП за відсутності зазначених умов не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "СІТІ" не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко