Ухвала суду № 30001438, 07.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р.Справа № 1570/5203/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Жука С.І.,

судді - Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укрферрі» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2011 року № 0001702350.

Свої позовні вимоги ПАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі» обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС від 23 серпня 2011 року №0001702350.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.07.2011 року по 29.07.2011 року, на підставі Наказу ДПІ у Приморському районі міста Одеси №2527 від 28.07.2011 року, була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з основними постачальниками, які включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування в квітні 2011 року (а.с. 17). Відповідно до вказаного наказу ДПІ було видано направлення на перевірку Позивача № 002736/2659 від 28.07.2011 року (а.с.18).

29.07.2011 року за результатами проведеної перевірки був складений Акт № 4982/23-512 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Укрферрі» щодо взаємовідносин з податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування за період квітень 2011 року»(а.с.8-12). Судом встановлено, що 17.08.2011 року Позивач надав до ДПІ заперечення на висновки акту перевірки № 4982/23-512 (а.с. 15-16). Як зазначив у судовому засіданні представник ДПІ, 17.08.2011 року за № 47869/10/23-5 ДПІ надіслало Президенту ПрАТ СК «Укрферрі» повідомлення про дату і час розгляду заперечень на акт перевірки та висновок за результатами їх розгляду (а.с. 169-170).

На підставі Акту перевірки 23.08.2011 року ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення № 0001702350, яким зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 339570,00 гривень та застосувало штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,00 гривня (а.с.14).

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки. Глава 8 ПК України визначає підстави та порядок їх проведення.

Жодної з підстав, передбачених ст.78 ПК України, на які посилався Відповідач, в тому числі на виконання вимог ст.79 ПК України, при виданні Наказу про проведення перевірки, при проведенні перевірки, відповідачем суду не надано.

Твердження відповідача про законність проведення перевірки з таких підстав як видання наказу про проведення перевірки на виконання розпорядження ДПА України № 67-р від 09.03.2011 року «Про проведення інвентаризації залишків невідшкодованих сум ПДВ», протокол селекторної наради, є помилковими, оскільки вказані дії чи документи не є нормотворчими, не можуть суперечити чи підміняти собою норми права, що закріплені в ПК України.

Підстави для проведення документальних позапланових (виїзних або невиїзних) перевірок встановлені ст.78 ПК України, однією з яких є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених главою V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням, яке становить більш 100тис.грн. (пп.78.1.8).

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, провадиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або від'ємного значення, яке становить більш 100 тис. гривень.

Розділом V, а саме п.п.200.10, 200.11 ст.200 ПК України, встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Таким чином, Податковим кодексом України визначені строки та дії податкового органу при отриманні декларації з задекларованими сумами бюджетного відшкодування, а саме проведення камеральної перевірки, а потім при наявності підстав документальної виїзної перевірки.

Отже, податковий орган має право перевірити задекларовані суми бюджетного відшкодування тільки шляхом проведенням камеральної та документальної виїзної перевірки.

Відповідачем перевірка достовірності нарахування Позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року проведена шляхом позапланової невиїзної перевірки. Камеральна перевірка задекларованої Позивачем суми бюджетного відшкодування не проводились. За таких обставин не вбачається наявності жодної підстави, передбаченої ст. ст. 78, 79 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки Позивача.

Крім того, незважаючи на посилання в акті перевірки, що вона проведена відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України, вимоги цієї статті щодо умов призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідачем також не додержані. Згідно п.79.2 ст.79 ПК України перевірка може бути проведена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби оформленого наказом за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку були винесені ДПІ 28.07.2011 року (а.с. 17-18) і вручені Позивачу 08.08.2011 року, що підтверджується копією конверта поштового відправлення (а.с.19). При таких обставинах відповідач, в порушення вимог ст.79 ПК України, здійснив перевірку діяльності Позивача фактично без повідомлення його про ці перевірки, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього п.85.2 ст.85 ПК України (на який наявне посилання в повідомленнях) обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім того, ст.85 ПК України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмета перевірки. Проте жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковим органом не був витребуваний та не перевірявся.

Згідно з Актом перевірки позивачем було подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року (вх. №9003691237 від 20.05.2011 року) та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок № 9003728406 від 26.06.2011 року відповідно до яких сума бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на рахунок платника податку у банку складає 339570 грн. Згідно Акту перевірки на час її проведення були відсутні відповіді на запити по постачальниках підприємства. В зв'язку з цим ДПІ прийшла до висновку, що в порушення п.п. 14.1.18 ст.14, пунктів 200.10,200.11, 200.12 ст.200 ПК України позивачем у квітні 2011 року завищено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 339570 грн.

Позивачем 20.05.2011 року подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, а також додатки 2-4 до неї, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття електронних документів (а.с. 172-181). 26.05.2011 року позивачем було подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а також додатки 2-3 до нього (а.с. 182-191). Згідно даних рядку 23.1 вказаного уточнюючого розрахунку, а також розрахунку суми бюджетного відшкодування позивач визначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 339570 грн. (а.с. 182-191).

Акт перевірки № 4982/23-512 від 29.07.2011 року, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі -Порядок №984), оскільки не містить чітких і об'єктивних документальних підтверджень на обґрунтування висновку про порушення Позивачем вимог податкового законодавства.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення в акті перевірки необхідно також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В акті перевірки № 4982/23-512 від 29.07.2011 року немає посилання на жодну господарську операцію позивача з контрагентами, відсутні будь-які посилання на первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, які підтверджують факти заниження Позивачем податкових зобов'язань або завищення ним податкового кредиту з ПДВ. Крім того, в акті перевірки не досліджувалось питання про товарність і реальність господарських операцій, укладених ПрАТ «СК Укрферрі» з контрагентами.

Колегія суддів вважає недостатніми підстави для висновків, зроблених в Акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства із посиланням лише на відсутність відповідей на запити по постачальниках позивача. Вказані висновки можливо було б зробити лише за результатами дослідження первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, доказів, що підтверджують наявність фактів порушень. Висновки відповідача про наявність порушень, які зроблені за результатами перевірки, не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про зменшення розміру бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій відносно позивача. Таким чином вбачається невідповідність Акту перевірки вимогам порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року. Вказана невідповідність чинному законодавству визнана представником ДПІ у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, як встановлено судом, ДПІ з 07.06.2011 року по 20.07.2011 року проводило документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року за наслідками якої було складено акт перевірки № 4915/23-4/20957025 від 27.07.20111 року (а.с. 87-130). Предметом вказаної перевірки було, в тому числі, дотримання Позивачем податкового законодавства в частині правильності обрахування та сплати ПДВ. За наслідками перевірки ДПІ не виявила будь-яких порушень з боку Позивача при обчисленні та сплаті ПДВ, в тому числі, при обрахуванні Позивачем від'ємного значення з ПДВ за березень-квітень 2011 року (а.с. 114-116).

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Згідно з п.200.11 ст.200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Необґрунтованими є посилання у висновках Акту перевірки на порушення позивачем вимог п.14.1.18 ст.14, п.200.10, 200.11, 200.12 ст.200 ПК України, оскільки ст.14 ПК України визначає поняття термінів, у якому значенні вони вживаються у Кодексі. Пункт 14.1.18 ст.14 ПК України визначає поняття бюджетного відшкодування. А п.п.200.10, 200.11, 200.12 ст.200 ПК України регламентують дії податкового органу щодо порядку та термінів перевірки заявлених в декларації платником податку до бюджетного відшкодування сум, і таким чином ці статті не можуть бути порушені ПАТ «Укрферрі».

Всупереч вимогам п.86.8 ст. 86 ПК України оскаржуване податкове повідомлення-рішення було надіслано позивачу тільки 27.08.2012 року. Вказана обставина підтверджується відповіддю прокуратури Приморського району міста Одеси № 7-876-11 від 28.09.2012 року, згідно якої під час проведення перевірки за зверненням ПрАТ «СК «Укрферрі» встановлено, що внаслідок неналежного ставлення посадових осіб ДПІ до службових обов'язків порушені законні права та інтереси ПрАТ «СК Укрферрі» у вигляді позбавлення підприємства можливості своєчасного судового оскарження рішень податкового органу. За результатами перевірки керівником податкового органу внесено подання про усунення порушень вимог податкового законодавства та притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с. 83-85).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2011 року № 0001702350 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.І. Жук/

/Ю.В. Яковлев/