Постанова № 30000748, 12.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року справа №2а/0570/15755/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегія суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.М., з участю представника позивача Кононенко О.А., представника відповідача Ахрамєєвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі № 2а/0570/15755/2012 за позовом Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого по кримінальній справі, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та складання висновків щодо визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків; зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та зобов'язати відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в які просив скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув уваги на те, що постановами слідчих було призначено проведення зустрічної звірки позивача, в той час як на підставі цих постанов відповідач незаконно провів документальну позапланову перевірку. Також необґрунтованим є висновок суду про те, що акт не є рішенням і тому не може бути предметом судового оскарження, оскільки не створює для позивача правових наслідків. Апелянт вважає, що за умови неприйняття на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень, сам по собі акт з висновками про завищення платником податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, а також про завищення доходів та витрат породжує для позивача і його контрагентів правові наслідки і є актом ненормативного характеру суб'єкта владних повноважень, тому може бути оскаржений до суду. При цьому в акті перевірки відповідач привласнив собі функції щодо визнання угод недійсними, які у нього відсутні. Крім того, апелянт зазначає, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2012 р. шляхом внесення змін до Автоматизованої бази «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Укрстандарт-2009» зареєстроване як юридична особа з 25.01.2010 року, перебуває на обліку як платник податків в Єнакіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області та є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області від 02.07.2012 року та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, за результатами якої було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року (далі Акт перевірки).

Згідно вказаного акту перевірки у позивача були встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 64969197,05 грн., з урахуванням акту від 25.05.2012 року № 987/23/36887080 - на 57965591,83 грн., та завищено суму податкового кредиту на 64204083,63 грн., з урахуванням акту від від 25.05.2012 року № 987/23/36887080 - на 57716891,72 грн., а також порушення п. 44.1 ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи за 3-4 квартали 2011 року та за 1-2 квартали 2012 року на суму 306402973,00 грн. та завищено втрати за 3-4 квартали 2011 року та за 1-2 квартали 2012року на суму 306402973,00 грн.

З Акту перевірки встановлено, що вона була проведена на підставі наказу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 207 від 16.08.2012 р. та постанов старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області про призначення зустрічної звірки від 02.07.2012 року та про виділення матеріалів кримінальної справи для проведення додаткової перевірки від 21.07.2012 року у кримінальній справі № 41/12/8017.

В наказі Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 207 від 16.08.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» як на підставу прийняття рішення міститься посилання на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ.

В своїх запереченнях на позов відповідач зазначив, що в розумінні підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ підставою для прийняття рішення, оформленого наказом № 207 від 16.08.2012 р., стали саме постанови старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області про призначення зустрічної звірки від 02.07.2012 року та про виділення матеріалів кримінальної справи для проведення додаткової перевірки від 21.07.2012 року у кримінальній справі № 41/12/8017.

Згідно постанови від 02.07.2012 року старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області Морозова М.І., винесеної в межах кримінальної справи № 41/12/8017 (а.с. 155), було призначено проведення зустрічної звірки ПП «Укрстандарт-2009» по взаємовідносинам з ПП «Елва», провадження якої доручено фахівцям Єнакієвської ОДПІ.

Також з пояснень представника відповідача встановлено, що на підставі висновків Акту перевірки відповідачем були внесені відповідні коригування до АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» шляхом зменшення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Укрстандарт-2009» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, зазначені в Акті перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва», не мають преюдиціального значення, тому не можуть бути оскаржені в адміністративному порядку з приводу того, що сам акт, як і висновки, зазначені в ньому, ще не можуть нести ніякі правові наслідки ні щодо позивача, ні щодо контрагентів позивача до моменту винесення стосовно ПП «Укрстандарт-2009» податкового повідомлення - рішення. Крім того, суд зазначив, що позовні вимоги про зобов'язання утриматися від використання Акту перевірки та зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки і поновити в ній дані, що містяться в наданих позивачем податкових звітах не підлягають задоволенню, оскільки можливість їх заявлення не передбачена частиною 4 статті 105 КАС України.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення окремих позовних вимог, а щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за постановами слідчого по кримінальній справі постанова суду першої інстанції взагалі не містить жодних висновків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновків про визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, а також про зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року з огляду на наступне.

Згідно п.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами документальної невиїзної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, але сам по собі він не є обов'язковим до виконання та не тягне для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки і правомірності його висновків, а також про зобов'язати відповідача утриматися від використання акту перевірки відсутній об'єкт судового захисту.

Щодо позовних вимог про визнати протиправними дій відповідача щодо проведення відповідачем за постановами слідчого по кримінальній справі документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року, апелянт посилається на відсутність законних підстав для призначення такої перевірки і, як наслідок, на протиправність дій з її проведення за відсутності для цього законних підстав.

Виходячи зі змісту позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає необхідним надати оцінку законності рішення відповідача, оформленого наказом, щодо наявності підстав для його прийняття, тому з метою забезпечення повного захисту прав та інтересів позивача вважає необхідним вийти за межі позовних вимог на підставі частини 2 ст.11 КАС України та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.2. вказаної статті, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналіз вказаних норм свідчить, що документальна перевірка та зустрічна звірок є різними за змістом і методикою проведення види податкового контролю.

Приписами п. 78.4 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПКУ встановлено, що безпосередньо проведенню перевірки передує прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України містить вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, зокрема підпункт 78.1.11 передбачає як підставу отримання постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем була отримана постанова слідчого, винесена у кримінальній справі, але цією постановою було доручено відповідачу провести зустрічну звірку.

Натомість відповідач, незаконно використовуючи вказану постанову слідчого як привід, прийняв протиправне рішення у формі наказу № 207 від 16.08.2012 р. про призначення документальної перевірки позивача, тобто про проведення іншого виду податкового контролю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наказ № 207 від 16.08.2012 р. про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» відповідачем прийнятий без законних підстав, а тому є протиправним, а відповідно і дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» на виконання протиправного наказу є також протиправними.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по видаленню даних про задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України» та зобов'язання поновити зазначені дані, колегія суддів зазначає наступне.

Зміна відповідачем в базі системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо ПП «Укрстандарт-2009» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року на підставі висновків, що містяться в Акті перевірки не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, (далі -Методичні рекомендації) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно видалені данні про самостійно задекларовані ПП «Укрстандарт-2009» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що є порушенням прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального права що призвели до неправильного вирішення справи, а його висновки не відповідають встановленим обставинам справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі № 2а/0570/15755/2012 скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 207 від 16.08.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009».

Визнати протиправними дії Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області щодо проведення на підставі наказу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 207 від 16.08.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року.

Зобов'язати Єнакіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області вилучити з автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року, та поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 березня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова