Постанова № 30000261, 25.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Справа № 2а-1670/6906/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1670/6906/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс"

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказів й направлень на перевірку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", 01.11.2012 р. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому після уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" і направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", 07.11.2012 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу від 05.11.2012 року № 582 "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.12 № 576" і направлення на перевірку від 06.11.2012 року за № 000255.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги по справі № 2а-1670/7052/12 за адміністративним позовом ТОВ "Приват-Агро-Альянс" до Карлівської МДПІ у Полтавській області ДПС про визнання протиправними та скасування наказу й направлення на перевірку та позовні вимоги по справі № 2а-1670/6906/12 за адміністративним позовом ТОВ "Приват-Агро-Альянс" до Карлівської МДПІ у Полтавській області ДПС про визнання протиправними та скасування наказу й направлення на перевірку. Присвоно об'єднаному провадженню номер № 2а-1670/6906/12.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі №2а-1670/6906/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 582 від 05.11.2012 року "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.2012 року № 576". Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень на перевірку №000255 від 06.11.2012 року та №000249 від 01.11.2012 року закрито. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (код ЄДРПОУ 34397579) витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 грн 00 коп.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", не погодився з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1670/6906/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки для проведення перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України необхідна наявність всіх чотирьох умов, передбачених в даному пункті, натомість судом першої інстанції встановлено лише одну з чотирьох умов, необхідних для прийняття спірного наказу, таким чином суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо відмови в визнанні неправомірним та скасування спірного наказу. Крім того, зазначає, що скасування спірного наказу захистить його права, як платника податку оскільки якщо підстава для настання правових наслідків була незаконною, то і самі наслідки такого протиправного рішення суб'єкта владних повноважень будуть протиправними, таким чином, скасування наказу №576 від 31.10.2012 р. дасть можливість захистити його права саме від наслідків, які спричинив протиправний наказ. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1670/6906/12 в частині відмови в визнанні протиправним та скасуванні наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС № 576 від 31.10.2012 р., визнати протиправним та скасувати наказ Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС № 576 від 31.10.2012 р., в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказів на перевірку № 459 від 24.09.2012 року та № 483 від 08.10.2012 року у період з 25.09.2012 року по 15.10.2012 року Карлівською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Приват-Агро-Альянс", за наслідками якої складений акт від 22.10.2012 року № 138/22/34397579 (а.с. 15-50), яким зафіксовані порушення податкового законодавства.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579, позивач подав заперечення на зазначений акт № 730 від 26.10.2012 року (а.с. 8-11).

Керуючись вимогами пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником Карлівської МДПІ виданий наказ від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", код ЄДРПОУ 34397579 (а.с. 13), та сформовано направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 (а.с. 12).

На підставі наказу від 31.10.2012 року № 576 та направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 Карлівською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено новий акт перевірки від 08.11.2012 року № 149/22/34397579 (а.с. 73-99), в якому були підтвердженні висновки, викладені 22.10.2012 року № 138/22/34397579.

Під час перевірки відповідно до наказу від 31.10.2012 року № 576 та направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249, у зв`язку з хворобою перевіряючого - ГДПРІ Людвік Н.М., було видано наказ від 05.11.2012 року № 582 (а.с. 66- 67) та направлення на перевірку від 06.11.2012 року № 000255 (а.с. 65), на підставі яких склад перевіряючих був доповнений ГДПРІ відділу податкового контролю Беркі С.О. Копію наказу від 05.11.2012 року № 582 позивач отримав 06.11.2012 р., з наказом не погодився, в допуску до перевірки ГДПРІ відділу податкового контролю Беркі С.О. відмовив (а.с. 241).

Суд першої інстанції, частково відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що перевіряючими під час позапланової перевірки на підставі наказу № 576 від 31.10.2012 року досліджувалися лише питання, що викладені в запереченні на акт перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579, а також те, що наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення додаткової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", стали заперечення позивача на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.10.2012 №138/22/34397579, подані після її завершення.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, до податкового органу надійшло заперечення ТОВ "Приват-Агро-Альянс" на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579, а тому у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, зазначених у запереченнях та на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1.ст. 78 Податкового кодексу України Карлівською МДПІ Полтавської області ДПС прийнято оскаржуваний наказ № 576 від 31.10.2012 року "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" прийнято внаслідок того, що та з урахуванням (а.с.13).

Відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється коли платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, для прийняття наказу про проведення перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України необхідна наявність одночасно чотирьох умов, а сааме: подання запереченнь до акта перевірки; в запереченнях вимагається повний або частковий перегляд результатів; платник податків у своїх запереченнях повинен посилатися на обставини, що не були досліджені під час перевірки; об'єктивний розгляд (нових) обставин, що не були предметом перевірки неможливий без проведення перевірки. Таким чином, при наявності цих чотирьох умов в сукупності, податковий орган має право прийняти наказ про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України. Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач в своїх запереченнях вимагав повний або частковий перегляд результатів перевірки на акт № 138/22/34397579 від 22.10.2012 р., крім того, даний факт не встановлювався і судом першої інстанції, також судом першої інстанції не встановлено, що позивач в своїх запереченнях посилався на обставини, що не були досліджені під час попередньої перевірки, а також не встановлено, чи мав відповідач можливість здійснити об'єктивний розгляд обставин, що не були предметом перевірки без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи (заперечення на акт перевірки, акт перевірки, наказ), колегія суддів зазначає, що вимоги, передбачені діючим законодавством, які необхідні для прийняття наказу про проведення перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, не були дотримані відповідачем, тому посилання позивача на те, що наказ № 576 від 31.10.2012 року був прийнятий всупереч вимогам діючого законодавства, є правомірним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що наказ на проведення перевірки та дії по її проведенню не порушують прав позивача, оскільки він не скористався своїм правом не допустити на перевірку посадових осіб відповідача, є помилковим.

У відповідності до пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Колегія суддів зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є рішенням у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийняття ним наказу від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", а висновки суду не відповідають обставинам справи, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", дійшов неправильного висновку, у зв'язку з чим постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1670/6906/12 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 576 від 31.10.2012 р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати наказ Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 576 від 31.10.2012 р. "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2013 р.