Ухвала суду № 29999894, 18.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 16/266-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4на постановувід 28.11.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№16/266-09 господарського суду Сумської областіза позовомСумської міської радидоФОП ОСОБА_5за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській областіпрознесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 107 ГПК України, як особа, що не була залучена до участі у справі, 04.02.2013 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 15.01.2012 року б/н (вх. ВГСУ 3803/2013 від 12.03.2013 року), про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті №4000004156689.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке містить прохання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що прохання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку з огляду на таке.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду винесено 28.11.2011 року, повний текст постанови підписано 05.12.2011. Копії постанови відправлено сторонам 06.12.2011 року (штамп канцелярії суду, т.2, арк.78 на звороті), тобто в межах строків встановлених ст.87 ГПК України.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК Ураїни, останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року є 25.12.2011 року. Із касаційною скаргою ФОП ОСОБА_4 звернувся лише 04.02.2012, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 405 днів.

Обґрунтовуючи причину такого пізнього звернення із касаційною скаргою, заявник вказує на те, що:

він не був учасником судового розгляду;

про розгляд справи у суді дізнався із листа ДВС від 08.11.2012 №9341, копію якого додано до клопотання про відновлення строку;

з повним текстом оскаржуваних рішень він ознайомився на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З листа ДВС вбачається, що він адресований виключно відповідачу у справі - ФОП ОСОБА_5 Не зрозуміло, яким чином копія цього листа опинилася у ФОП ОСОБА_4 та, що заважало ФОП ОСОБА_5 повідомити ФОП ОСОБА_4 про розгляд даної справи у суді в межах строку, протягом якого справа розглядалася або в межах строку на касаційне оскарження.

До того ж, як вбачається із клопотання про поновлення строку, із листом ДВС скаржник ознайомився 08.11.2012. Однак, касаційну скаргу ним подано лише 04.02.2013, тобто через 88 днів. При цьому, ФОП ОСОБА_4 не обґрунтовує, з яких підстав він не подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 одразу ж як дізнався про її існування.

Інших доказів, на підтвердження підстав або причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано.

Одночасно, колегія суддів зауважує наступне.

Згідно зі ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічної правової позиції стосовно оскарження особами у касаційному порядку рішень та постанов господарських судів у порядку ст.107 ГПК України, тобто тими, які не були залучені до участі у справі, дотримується Верховний Суд України (постанова від 02.09.2008 року у справі №23/294).

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвалених у даній справі судових рішень не містять жодних суджень та посилань, які б стосувались прав та обов'язків ФОП ОСОБА_4

Звертаючись із касаційною скаргою ФОП ОСОБА_4 не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що будівництво здійнювалося ним та відповідачем разом.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строк та у прийнятті касаційної скарги до розгляду.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 у справі №16/266-09.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 у справі №16/266-09.

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Сумської області.

Повернути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 26077922, 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., судового збору сплаченого по квитанції №2089.59.1 від 04.02.2013.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун