Постанова № 29997961, 12.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5023/9910/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон", м. Київна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 рокута на рішеннягосподарського суду Харківської області від 02.08.2012 рокуу справі № 5023/9910/11 господарського суду Харківської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.до1) приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі, Харківська обл., 2) товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача:1) Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс 1991", м. Дергачі, Харківська обл. простягнення 1 040 459,20 грн., та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовомДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтавапростягнення 1 804 800,00 грн., за участю представників:

Позивача: Голіков В.С. (дов.№18 від 18.02.2013 року);

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: Мар'янов В.С. (дов.№01/21-2013 від 21.01.2013 року);

Третьої особи-1: Єжова Н.О. (дов.№2-87д від 28.12.2012 року);

Третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2012 року у справі № 5023/9910/11 (суддя Присяжнюк О.О.) в частині стягнення солідарно за первісним позовом з Приватного підприємства "Добробут Світ" суми боргу у задоволенні позову відмовлено; в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність суми боргу позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Діон" Спільна діяльність на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 3 007 889,57 грн. та 60 159,18 грн. суми судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, щодо стягнення солідарно з приватного підприємства "Добробут Світ" суми боргу мотивовано тим, що договір поруки №10/08 не містить усіх передбачених ст.533 ЦК України істотних умов, а тому є неукладеним та не породжує правових наслідків для сторін; в частині задоволення позовних вимог, рішення суду мотивовано тим, що оскільки за актами №1, №2, №3 замовник прийняв роботи від підрядника без зауважень та застережень, проте повністю не розрахувався, а саме за актом №3 у сумі 1 040 459,20 грн. тому ця сума підлягає стягненню з відповідача-2, суд першої інстанції також прийшов висновку, що акт №4 приймання-передачі виконаних підрядних робіт, який не підписано відповідачем-2, за договором підряду №122 К/08 є підставою для оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 1 967 430,37 грн., оскільки відповідачем не висловлені претензії щодо виконаних за актом робіт; в частині відмови у задоволені зустрічного позову, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 1 804 800,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач за зустрічним позовом не заявляв відповідачу за зустрічним позовом претензій стосовно якості виконаних робіт при підписанні актів виконаних робіт №№1,2,3 будь-яких недоліків виконаних робіт, матеріали справи не містять доказів вини відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі № 5023/9910/11 (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Діон"Спільна діяльність задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 02.08.12 у справі № 5023/9910/11 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ ВКФ "Діон"Спільна діяльність на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 1 967 430,37 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції, в частині скасування рішення господарського суду першої інстанції, мотивована тим, що оплата додаткових робіт згідно п.4.3. договору здійснюється на підставі додаткової угоди до цього договору, яка не підписана з боку замовника.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон", звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року по справі №5023/9910/11 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" та задовольнити зустрічний позов ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність повністю, стягнути з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на користь ТОВ ВКФ "Діон" 1 804 800 грн.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі №5023/9910/11 в частині скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року, та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року у цій справі, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Вищого господарського суду України з клопотанням про заміну Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" посилаючись на розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 року № 529 "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", статут, довідку з ЄДР.

Колегія суддів, в порядку статті 25 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про заміну Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

У судовому засіданні, представник відповідача-2 за первісним позовом підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, у судовому засіданні, проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи-1, у судовому засіданні, просив задовольнити вимоги касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (підрядник) та оператором спільної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Діон" (замовник) був укладений договір підряду №122 К/08, предметом якого є зобов'язання підрядника за рахунок замовника виконати підрядні роботи з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища, на вищезалягаючий горизонт експлуатації, з встановленням ізоляційного цементного мосту відповідно до плану робіт узгодженого з замовником. (п. 1.1.).

Згідно даного договору, підлягають виконанню усі роботи, визначені в плані робіт, що викладені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. (п.1.2. договору).

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що замовник зобов'язався, надати підряднику узгоджені і затверджені в установленому законом порядку плани робіт.

Відповідно до пункту 2.1.4. договору передбачений обов'язок замовника у 3-денний термін підписати акт виконаних робіт і оплатити грошовими коштами роботи виконані Підрядником в сумі 400 000, в тому числі: ПДВ-66 666,66 грн.

Підрядник зобов'язаний організувати та виконати роботи по свердловині згідно затвердженого плану, діючих норм та правил; і діючими нормативними документами в НАК "Нафтогаз України" (п.2.2.1. договору).

Вартість робіт за договором становила 400 000, 00 грн. (п.4.1. договору).

Оплата робіт проводиться в наступному порядку: для організації робіт з придбання матеріалів замовник сплачує підряднику авансований платіж у розмірі 100000,00 грн.; остаточний розрахунок за виконані роботи сторони проводять протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Оплата додаткових робіт згідно з п.2.15. цього договору здійснюється на підставі додаткової угоди до цього договору, що укладається сторонами. (п.4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, сума договору змінюється у разі зміни (уточнення) обсягу робіт, збільшення індексу цін на обладнання, апаратуру, енергетичні ресурси, транспортні послуги, зміни тарифних ставок, удорожання проти кошторисної вартості матеріалів, у тому числі паливно-мастильних, запасних частин до обладнання, хімреагентів та іншого, по фактичній вартості їх закупівлі на підставі представленої бухгалтерської довідки, а також зміни чинного законодавства України. Замовник відшкодовує Підряднику різницю між фактичною і кошторисною вартістю.

Дія цього договору встановлюється з моменту підписання його сторонами і до повного закінчення підрядних робіт та до завершення розрахунків за виконані обсяги робіт - в фінансовій частині (п.5.1.договору).

За згодою сторін договір може бути пролонгований шляхом письмовогоукладання додаткової угоди з визначенням терміну дії додаткової угоди та вартості додаткових підрядних робіт. (п.5.3. договору)

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 20.04.2010 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1, згідно з якою, у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов договору з незалежних від сторін причин, сторони дійшли згоди провести додаткові роботи на суму 378 599, 60 грн.

03.08.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов договору з незалежних від сторін причин, замовник та підрядник дійшли згоди провести додаткові роботи (додаткові плани робіт): №1 - частково з пункту 12 до пункту 16; №2, №3, №4, №5 - повністю та №6 - частково з пункту 1 до пункту 2. Добова ставка за виконувану підрядником роботу оплачується у розмірі 10200,00 в т.ч. ПДВ - 1700,00 грн. за кожну добу роботи на свердловині при однозмінній роботі тривалістю 11 годин. У зв'язку з цим вартість додаткових робіт складає 1 040 459,20 грн., в тому числі ПДВ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість виконаних робіт згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 29.10.2010р., становить 400 000,00 грн з актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 29.10.2010р., - 378 599,60 грн.; згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 31.12.2010р., - 1 040 459,20 грн. Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Роботи, виконані позивачем та прийняті відповідачем-2 за актом приймання-передачі № 3 від 31.12.2010р. на суму 1 040 459,20 грн., замовник не оплатив.

Невиконання відповідачем-2 свого зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 суми боргу у розмірі 1 040 459,20 грн. суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки за актами №1, №2, №3 замовник прийняв роботи від підрядника без зауважень та застережень, проте повністю не розрахувався, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача-2.

Судом першої інстанції задоволено позовну вимогу ТОВ "Укрнафтогазресурс" в частині стягнення з ТОВ ВКФ "Діон "Спільна діяльність 1 967 430,37 грн. за актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 4 від 11.01.2011р. який не підписано відповідачем-2, оскільки, відповідач-2 не висловив претензії щодо виконаних за актом робіт, тому суд прийшов до висновку, що акт №4 приймання передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду №122 к/08 є підставою для оплати виконаних позивачем робіт.

Апеляційний господарський суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції, скасовуючи рішення в цій частині, виходив з того, що додаткова угода №3 до договору підряду №122 К/08 від 08.12.2008 та акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №4 від 11.01.2011 року не були підписані з боку замовника, сторонами не були визначені істотні умови, тому дані правочини не узгоджуються з умовами, передбаченими договором та не можуть породжувати правових наслідків, як то стягнення коштів у сумі 1 967 430,37 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, оскільки згідно п.4.3. договору оплата додаткових робіт здійснюється на підставі додаткової угоди до цього договору. Апеляційним господарським судом встановлено, що додаткова угода №3 до договору підряду №122 К/08 від 08.12.2008 та акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №4 від 11.01.2011 року не були підписані з боку замовника.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові за договором поруки №10/08 від 10.06.2011 року в частині стягнення солідарно з ПП "Добробут Світ" суми боргу, оскільки даний договір не містить усіх істотних умов, а тому є неукладеним та не породжує правових наслідків для сторін.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на його користь 1 804 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом відступив від умов договору № 122К/8 від 08.12.2008 року залишив після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлює звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини № 122, тобто з прихованими недоліками, що завдало позивачу за зустрічним позовом власних витрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту Свердловини, виконаного ТОВ "Євротехсервіс-1991" за договором №22/09-11, вартість робіт за яким складає 1 804 800,00 грн., на підтвердження чого ТОВ ВКФ "Діон"Спільна діяльність надані попереднім судовим інстанціям акти приймання-передачі виконаних робіт №301, №302, №303, №304 та платіжні доручення про перерахування коштів (№193 від 28.10.2011 року, №263 від 25.11.2011 року, №145 від 27.09.2011 року.

Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач за зустрічним позовом не заявляв відповідачу за зустрічним позовом претензій стосовно якості виконаних робіт при підписанні актів виконаних робіт №№1,2,3, що відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України є наслідком для замовника втрати права посилання на будь-які недоліки у виконаній роботі та про відсутність вини відповідача за зустрічним позовом.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2011 року замовник направив підряднику лист вих. № 01/01-11 про забезпечення присутності його представників на свердловині № 122 для огляду та передачі свердловини замовнику - ТОВ ВКФ "Діон"Спільна діяльність.

01.02.2011року представниками ТОВ ВКФ "Діон"Спільна діяльність, ГПУ "Полтавагазвидобування" (балансоутримувача свердловини) та ТОВ "Укрнафтогазресурс" було проведено обстеження стану пригирлового майданчика, обв'язки гирла свердловини №122 Куличихинського НГКР (акт від 01.02.2011 року огляду майданчика свердловини) та зафіксовано чисельні порушення ПБ НГДП НПАОП11.1-1.01-08 розд. 5 п.5.18 та розд.4.п.4.4 - щодо вимог по обв'язці гирла свердловини. Майданчик навколо устя не відповідає вимогам п 4.19 розд.4 ПБ НГДП НПАОП11.1-1.01-08. Представники ТОВ "Укранафтогазресурс" відмовились від підписання акту від 01.02.2011 року, про що зазначено в акті.

17 лютого 2011 року ТОВ ВКФ "Діон"Спільна діяльність для з'ясування стану свердловини (визначення глибини штучного вибою та "башмака"НКТ), замовив геофізичні дослідження за угодою з Полтавським управлінням геофізичних робіт Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. 18.02.2011 р. даною установою було надано відповідь про неможливість провести дослідження у повному обсязі внаслідок зупинки приладу на глибині 3000,4 метрів, що у відповідності до експертного висновку від 27.01.2012 року свідчило про перебування в гирлі свердловини стороннього предмету, залишеного з вини підрядника, та унеможливлювало подальше проведення робіт Оператором спільної діяльності - ТОВ ВКФ "Діон"або балансоутримувачем свердловини -ГПУ "Полтавагазвиобування".

23 лютого 2011 року замовник направив підряднику лист вих. № 23/02 про необхідність присутності представника ТОВ "Укрнафтогазресурс" на свердловині з вимогою передання замовнику документації по свердловині щодо здійснення робіт за договором, як того вимагає п. 2.2.1. та 2.2.2. Договору і ст. 861 Цивільного кодексу України.

22.09.2011 року між ТОВ ВКФ "Діон"СД та ТОВ "Євротехсервіс-1991" було укладено договір №22/09-11 на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №122 Куличихинського родовища з метою вивільнення свердловини від стороннього металу та забезпечення прохідності експлуатаційної колони до інтервалу перфорації з метою проведення досліджень на видобувні можливості.

Під час проведення капітального ремонту свердловини ТОВ "Євротехсервіс" встановлено наявність стороннього предмету в свердловині, верхня частина якого знаходиться на глибині 3003 м, що відповідно до акту на зупинку СБТ на глибині 3003 м. в свердловині № 122 Куличихинського родовища від 23.10.2011 р., складеним сторонами договору №22/09-11.

Судом апеляційної інстанції досліджувались експертний висновок, наданий ТОВ ВКФ "Діон"СД, який виконаний на замовлення відповідача-2, доктором технічних наук, професором Світлицьким В.М. та експертний висновок, який виконано на замовлення позивача, члена-кореспондента Української Нафтогазової академії Филя Володимира Григоровича.

Судова колегія касаційної інстанції не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що експертний висновок, наданий ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність, який виконано на його замовлення, доктором технічних наук, професором Світлицьким В.М. не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як, при його виготовленні експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, тому він не є висновком судової експертизи у розумінні Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, оскільки висновок спеціаліста не є експертним висновком та оцінюється судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України поряд з іншими доказами у справі.

Згідно експертного висновку доктора технічних наук, професора Світлицького В.М., який досліджувався судом апеляційної інстанції, встановлено, що роботи з КРС по переводу свердловини №122 Куличихинського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації В-17 ТОВ "Укрнафтогазресурс" за додатковою угодою №2 від 03.08.2010 року до Договору підряду №122 К/08 від 08.12.2008 р. були виконані неякісно, з допущенням аварії, яка призвела до залишення стороннього предмету у свердловині і неможливості подальшого виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини №122 Куличихинського родовища. Усунення недоліків (відновлення прохідності експлуатаційної колони, допускання НКТ до верхніх отворів перфорації) потребувало додаткових робіт з використанням установки КРС вантажопідйомністю більш 100 т та застосуванням високоміцних бурильних труб, що було виконано ТОВ "Євротехсервіс-1991" в 2011 році.

Судова колегія касаційної інстанції, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції посилаючись на висновок члена-кореспондента Української Нафтогазової академії Филя Володимира Григоровича, який надано позивачем, не звернув уваги на те, що 01.10.2012 року ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до п.Филя В.Г. з листом за вих.№385 (а.с.8 т.9) та просило зробити експертний висновок проведеним роботам ТОВ "Укрнафтогазресурс" по капітальному ремонту свердловини №122 Куличихинського НГКР; Филь В.Г. листом б/н, б/д (а.с.16 т.9) звертався до директора ТОВ "Укрнафтогазресурс" з проханням надати письмові пояснення спеціалістів ТОВ "Укрнафтогазресурс" ; директор ТОВ "Укрнафтогазресурс" листом б/н, б/д (а.с.17 т.9) надав відповідь пану Филю В.Г. на поставлені ним запитання. На цих листах відсутні дати отримання цих листів; відсутні фіскальні чеки про направлення цих листів; крім того висновок члена-кореспондента Української Нафтогазової академії Филя Володимира Григоровича не містить дати.

Тому обставини наведені судом апеляційної інстанції на підставі даного експертного висновку не можуть бути прийняті судовою колегією касаційної інстанції до уваги, оскільки висновок члена-кореспондента Української Нафтогазової академії Филя Володимира Григоровича не є належним та допустимим доказом у справі згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи вище викладене, судова колегія касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування приписів ч.1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 статті 43 цього кодексу стосовно всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судових рішень.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року у справі №5023/9910/11 підлягають скасуванню в частині відмови в задоволені зустрічного позову з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" збитків у розмірі 1 804 800,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову; по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в частині оскарження зустрічних позовних вимог покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с.Наталине, Красноградський район, Харківська обл.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.25, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон", м. Київ задовольнити частково.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року у справі №5023/9910/11 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

4. В цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" збитки у розмірі 1 804 800,00 грн.

5. В іншій частині Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі №5023/9910/11 залишити без змін.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 36 096грн.; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження зустрічного позову у розмірі 18 048 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження зустрічного позову у розмірі 18 048грн.;

7. Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко