Постанова № 29997769, 14.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 5009/3182/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.01.13у справі№ 5009/3182/12господарського судуЗапорізької областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс"доПублічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.12 у даній справі з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" стягнуто 182853,60 грн. основного боргу, 7570,74 грн. інфляційних втрат, 8887,63 грн. 3% річних, 14132,33 грн. пені, а також 4268,89 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.12 на 18 місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.12 (суддя

Колодій Н.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Принцевської Н.М., Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.) заяву про відстрочку виконання рішення задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі

№ 5009/3182/12 від 31.10.12 на 18 місяців. Судові акти мотивовані скрутним матеріальним становищем відповідача і одночасно наявністю в нього довгострокових вигідних контрактів на значну суму.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, залишити без задоволення заяву про надання відстрочки. Скарга мотивована тим, що суд не встановив наявність у відповідача майна, за рахунок якого можна провести стягнення, не врахував наявність інфляційних процесів в державі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тяжким фінансовим станом у відповідача виникла кредиторська заборгованість перед позивачем, у суді знаходяться справи про стягнення з їх підприємства на користь позивача понад мільйон гривень. На підприємстві запроваджено триденний робочий тиждень, відповідач несе збитки. Відповідач при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду посилався на скрутне фінансове становище, в обґрунтування ним надані фінансові та бухгалтерські документи, а саме: звіти про фінансові результати, виписки з банківських рахунків, довідка № 35/140 від 26.10.12, відповідно до якої залишок коштів у Товариства на рахунках станом на 25.10.12 склав 66689,57грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати за І півріччя 2012р., витрати боржника перевищують прибуток, тобто останній несе збитки. Згідно наданого відповідачем аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми "Аудит-ВІД" щодо фінансового стану ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" за період з 01.01.12 по 30.09.12, за результатами аналізу фінансового стану підприємства встановлено, що ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" не має можливості негайно погасити кредиторську заборгованість перед контрагентами. Фінансовий результат від звичайної діяльності за 9 місяців 2012р. є збитковим. Виходячи із системи показників, які відображають наявність, розміщення, структуру джерел засобів, ступінь залежності від інвесторів та кредиторів, використання фінансових ресурсів Публічного акціонерного товариства "Запорізьких завод "Перетворювач", можна зробити висновок, що фінансовий стан Товариства є незадовільним. Коефіцієнт загальної ліквідності (покриття) відображає, що для погашення 1 гривні поточних зобов'язань (за умови своєчасного розрахунку з дебіторами) Товариство станом на 30.09.12 має 0,76грн.

Разом із тим, судова колегія зазначає, що згідно вказаного аудиторського висновку встановлено, що станом на 27.12.12 підписано два договори з контрагентом з Росії на виготовлення продукції ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", загальна договірна вартість яких становить більше ніж 74500000,00 російських рублі. Відповідно до умов контрактів, надходження коштів від ведення фінансово-господарської діяльності буде відбуватись протягом півтора років.

На підставі цих обставин суди дійшли висновку, що відстрочка виконання судового рішення надасть цілком реальну змогу підприємству розрахуватися з позивачем за рахунок укладених контрактів і продовжити свою подальшу господарську діяльність та задовольнили заяву відповідача, надавши відстрочку виконання рішення. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при відстроченні виконання рішення, ухвали, постанови, зміні способу та порядку їх виконання; наявність реальних доказів, що підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача та їх виключний характер, як до того дійшли суди, та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, колегія суддів вважає, що судами правомірно задоволена заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.12 у справі №5009/3182/12.

Водночас, Вищий господарський суд України не може переоцінити докази та обставини справи (зокрема виключність обставин, які існують в контексті надання відстрочки виконання рішення), з огляду на вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до цієї статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.13 у справі №5009/3182/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій