Рішення № 29997760, 13.03.2013, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2507/3393/2012

№ 2/733/37/13

Рішення

Іменем України

"13" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача страхової компанії ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Дем»яненка ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство»Гарантія» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 «Страхове товариство»Гарантія» та ОСОБА_4 на його користь 6 429,73 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 450 грн понесених судових витрат.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2012 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під його керуванням, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, а він позивач легкі тілесні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача ОСОБА_5 «СТ «Гарантія», а тому остання і повинна відшкодувати йому нанесену матеріальну шкоду в сумі 6 429,73 грн, яка складається з вартості велосипеда в сумі 750 грн, протезування зубів в сумі 531,63 грн та вартості ліків у сумі 5 148,10 грн.

Також ОСОБА_5 «СТ «Гарантія» повинна відшкодувати йому і моральну шкоду в зв»язку з ушкодженням його здоров»я з вини ОСОБА_4, яку він оцінює в сумі 8 000 грн. і яка полягає в тому, що внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень він змушений був перебувати на лікуванні, отримав шок від ДТП, у зв»язку з чим порушився звичайний уклад його життя, а також враховуючи його похилий вік. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв»язку з чим відповідач ОСОБА_4 також є відповідачем по справі, оскільки позивачу не відомо страхового відшкодування, яке виплатить йому ОСОБА_5 «СТ «Гарантія». При винесенні рішення позивач також просить врахувати, що відповідач ОСОБА_4, після скоєння ДТП, у добровільному порядку відшкодував йому 300 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшив та уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_5 «СТ «Гарантія» на користь позивача 5 148,10 грн матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а з відповідача ОСОБА_4 просив стягнути на користь позивача 5 500 грн моральної шкоди, також з відповідачів на користь позивача просив стягнути 214,60 грн, витрачених останнім при подачі позову до суду та 900 грн на правову допомогу, пояснивши, що після ДТП позивач знаходився на лікуванні в Ічнянській ЦРЛ, де витратив 5 148,10 грн з урахуванням 531,63 грн за протезування зубів, що підтверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи. Крім того, у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями, враховуючи вік потерпілого, останньому була завдана моральна шкода, яка виявилась у тому, що він змушений був перебувати на лікуванні, отримав шок від ДТП, порушився звичайний уклад його життя, а тому з урахуванням ліміту відповідальності відповідно до полісу страхування ОСОБА_4 із страхової компанії підлягає стягненню лише 2 500 грн, іншу ж суму, а саме: 5 500 грн моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_6»яненко Б.Ф. у судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхове товариство«Гарантія» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з посиланням на те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не звернувся до страхового товариства із заявою про страхове відшкодування, а тому в останнього відсутній обов»язок щодо сплати такого відшкодування. Крім того, відповідно до п. 24.3 ст. 24 зазначеного Закону витрати на лікування позивача належними доказами не підтверджені, оскільки частина з них, згідно квитанцій, у своєму змісті містить слова «різні ліки», з яких не можна визначитись, які саме це ліки та хто їх придбав, до того ж як видно з довідки Ічнянської ЦРЛ під час лікування потерпілому призначались ліки від супутніх хвороб, які також не можна враховувати як такі, що пішли на його лікування у зв»язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями під час ДТП. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення коштів за протезування зубів, так як згідно тих же довідок Ічнянської ЦРЛ останньому воно було зроблене у зв»язку з повною відсутністю зубів верхньої та нижньої щелеп, а також коштів сплачених позивачем у добровільному порядку на потреби лікарні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з»явились, надіславши заперечення на позов, в якому позов визнали частково в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 лише 300 грн за пошкоджений велосипед потерпілого, так як відповідач безпосередньо після ДТП сплатив останньому за пошкодження велосипеда 300 грн, а тому просили, з урахуванням доведеності витрачених коштів на лікування та протезування зубів, стягнути їх із страхового товариства та моральну шкоду в розмірі не більшому 5 000 грн.

Заслухавши осіб, які з»явились у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 15 липня 2012 року об 11 год 20 хв на вул. Леніна в м. Ічня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8, який їхав у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження,

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 72).

У зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в Ічнянській ЦРЛ з 15 липня 2012 року по 25 липня 2012 року з діагнозом: забійна рана волосяної частини голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, а також сенсо-невральна приглухуватість ІІ-ІІІ ступені на обидва вуха (а.с. 41), при цьому останньому на лікування призначались ліки: промедол 2% - 1,0 одноразово, фізіологічний розчин 200,0 вітамін «С» 2,0 внутрівенно крапельно протягом семи днів, метамакс 5,0, вітамін В6 2,0, в/в крапельно, фізрозчин 200,0, церебролізин 10,0, пірацетам 5,0, р-н Рінгер-Лока 200,0, еуфілін 5,0 в/в крапельно, маніт 200,0 в/в, етамзилат 2,0 в/м, кетанол 1,0 в/м 3 дні. Також призначались останньому ліки з приводу лікування супутніх захворювань ішемічної хвороби та хронічного бронхіту: цефтріаксон 1,0х2 р. № 7, сульфацин натрію 7 днів, тайгерон 1 р.№ 5, амброксол 1 т.х3, в/в строфантин 0,5 в/в № 5, ас паркам 1 т.х3 5 днів, софрадекс 3 кх3р. № 5. 09 жовтня 2012 року з приводу повної відсутності зубів верхньої та нижньої щелеп хворому було проведено зубопротезування, на яке витрачено 531,63 грн (а.с. 25).

За таких обставин наявні підстави щодо спричинення позивачу шкоди, протиправності діяння її відповідача ОСОБА_4, як заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст.ст. 22, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов»язані з доставкою, розміщенням,утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до полісу № АВ/7081903 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 уклав договір по обовязковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_5 «СТ « Гарантія» на строк дії з 15.06.2012 року по 14.06.2013 року. Згідно зазначеного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю складає сто тисяч гривень, а за шкоду, заподіяну майну п»ятдесят тисяч гривень (а.с. 42, 63).

17 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 „СТ „Гарантія із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2012 року та в результаті якої велосипедисту Дем»яненку Б.Ф. заподіяно тілесних ушкоджень та пошкоджено його велосипед (а.с. 64, 65), тому посилання представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність обов»язку у страхового товариства на відшкодування потерпілому завданої ОСОБА_4 шкоди безпідставне.

Таким чином страхова компанія повинна сплатити позивачу матеріальну шкоду за придбання останнім ліків на своє лікування, однак, у меншій сумі ніж просить цього позивач, виходячи з наступного.

Так як позивачу призначались ліки від отриманих травм під час ДТП та супутніх хвороб, не пов»язаних з травмами, тому із страхового товариства на користь позивача, на думку суду, підлягає стягненню 1 676,80 грн, з яких: 290,65 - 121,50 вартість тайгерона, - 2,95 вартість амброксола, - 4,50 вартість каптоприму = 161,70 грн (а.с. 6 накладна № 8 від 25.07.2012 р.); 115,40 0,60 грн вартість строфантина, - 10,00 грн - вартість цефтріаксона = 104,80 грн (а.с. 6 накладна № 7 від 22.07.2012 р.); 489,90 - 3,60 грн вартість строфантина, - 138 грн вартість простаті лену, - 48,95 грн вартість кардіомагнілу, - 8 грн вартість оевіту, - 17,25 вартість лоспірину, - 5,40 грн вартість апсаркаму, - 4,20 грн вартість фуросеміду, - 7,30 грн вартість гідрохлортіазиду, - 45,15 вартість диклоберлу, - 55,20 вартість тіотриазоліну =186,85 грн (а.с. 7 накладна № 10 від 08.08.2012 р.), 155,75 грн 36,35 грн вартість діклак гелю, - 65 грн вартість ревмоксикаму, - 44,10 грн вартість німесилу = 10,30 грн (а.с. 7 накладна № 9 від 27.07.2012 р.); 555,10 грн 21,95 грн вартість платифіліну, - 42 грн вартість гепарину = 491,15 (а.с. 8 накладна № 11 від 20.08.2012 р.). На а.с. 9 підлягає задоволенню тільки сума 2,25 грн- аналгетичні, 4,80 грн бинт, 11,95 грн підгузки та пеленка, 5,10 грн - підгузки, 7,50 грн підгузки = 31,60 грн; сплачена позивачем 31.07.2013 року сума 405 грн задоволенню не підлягає. На а.с. 10 підлягає задоволенню тільки сума 9,60 грн спирт етиловий, 29,50 грн прекис водню, перчатки, ород, йода Р-Р, марля, бинт, лейкопластир, пакет, 3,60 грн перчатки, 2,60 грн шприц, новокаїн, 4 грн перчатки = 48,80 грн. На а.с. 11 (накладна № 6 від 15.07.2012 р.) не підлягають задоволенню 10,00 грн вартість цефтріаксона, 7,05 грн вартість сульфацила = 213,60 грн. Не підлягає стягненню сума зазначена у накладній № 6/2 від 15.07.2012 р, що на а.с. 11, оскільки в ній не зазначено, кому вона видавалась. На а.с. 12 підлягає стягненню вся сума за проведення рентгеноскопії 98 грн + 330 грн = 428 грн. На а.с. 13 вказана сума вартості за протезування зубів 531,63 грн, яка не підлягає задоволенню, оскільки із зазначеної вище довідки Ічнянської ЦРЛ видно, що заміна обох щелеп позивача була викликана повною відсутністю зубів, яка була проведена аж 09 жовтня 2010 року і, на думку суду, вона не пов»язана із ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач пов»язує моральну шкоду із протиправним заподіянням тілесних ушкоджень, зневажливим відношенням до спричинених наслідків зі сторони відповідача, необхідністю лікування. Враховуючи, що позивачу, як непрацездатній особі похилого віку, внаслідок протиправних дій відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, спричинені моральні переживання у зв»язку з тілесними ушкодженнями та лікуванням, що спричинило позивачу порушення нормальних життєвих зв'язків та необхідності докладення додаткових зусиль для організації свого життя, суд, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 грн, яка відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню із страхового товариства, виходячи з ліміту відповідальності ОСОБА_4 по страховому полісу.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то вони підлягають також задоволенню у розмірі 900 грн із страхового товариства на користь позивача, так як підтверджуються актом виконаних робіт (а.с. 66).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково і кошти стягнуті тільки з страхового товариства, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, у розмірі 214,60 грн, потрібно стягнути з останнього на користь Дем»яненка Б.Ф..

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194, 1195 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Дем»яненка ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство»Гарантія» на користь Дем»яненка ОСОБА_3 1 676,80 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 214,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 900 гривень витрат на правову допомогу, а всього стягнути 5 291 (п»ять тисяч двісті дев»яносто одну ) гривню 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик