Вирок № 29997322, 02.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-858/2011

Провадження № 1/0907/158/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря:Гречун Т.Б.

з участю прокурора: Баландіної Ю.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, 29.01.1994року народження, уродженки та жительки м. Івано-Франківська, вул. Гната Хоткевича, 46/3/70, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, перебуває у декретній відпустці, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судима 11.05.2010р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ст. 190 ч.1 , ст.185 ч.2, КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою та таємно викрала чуже майно, повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

29.06.2011року близько 09.00 год. ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном прийшла по місцю проживання ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/116 та шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності прибрати вдома заволоділа порохотягом марки LG, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 278,71 грн, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила гр. ОСОБА_4. матеріальної шкоди на суму 278,71 грн.

Окрім того, 05.10.2011року близько 16.00 год ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні інфекційного відділення міської клінічної дитячої лікарні, що в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 44, діючи із корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки Samsung який знаходився на зарядці, вартість якого згідно висновку експерта становить 993грн., в якому знаходилася сім карта оператора Діджус вартістю 50 грн., спричинивши гр. ОСОБА_5. майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю, суду пояснивши, що вона викрала порохотяг та телефон через скрутне матеріальне становище, їй потрібні були кошти для придбання медикаментів для дитини. Всі викрадені речі вона продала, виручені кошти витратила на власні потреби. Щиро розкаялася у вчиненому, запевняє, що в подальшому такого вчиняти не буде, просить дати їй шанс виправитися, в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей. На даний час вона повністю усвідомлює, що вчинила, однак на момент вчинення нею злочинів вона була неповнолітня та не усвідомлювала наслідок своїх дій. Просить суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеризуючі особу дані.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить сприяння розкриттю злочинів, щире розкаяння у вчиненому, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудної, суд враховує те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочини у неповнолітньому віці, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що покарання підсудній слід призначити в межах санкцій інкримінованих їй злочинів, врахувавши положення ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та ст. 75, 104 КК україни.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із підсудної.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України 800 грн штрафу;

за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, праці, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази мобільний телефон марки Samsung GT-S5230 - вважати повернутим за належністю (т.2, а.с.33).

Стягнути із ОСОБА_3 281,40 грн гривень судових витрат за проведення експертизи, на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області, отримувач: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу: за експертизу (т.1, а.с.13).

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Ковалюк І.П.