Ухвала суду № 29996719, 18.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2777/13-ц.

Провадження № 2п/201/65/2013р.

У Х В А Л А

18 березня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2011р. по цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2013р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.10.2010р.) з проханням переглянути заочне рішення суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011р. по цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід повернути з наступних підстав.

23.05.2011р. по цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було винесено рішення у відповідності до вимог глави 7 ЦПК України «Судові рішення», тоді як представник відповідача подає заяву про перегляд заочного рішення суду по справі на підставі вимог глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

З огляду на те, що заочне рішення суду 23.05.2011р., яке просить переглянути представник ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виносилось, то відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, підстав для перегляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська такого рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню.

Повертаючи заяву, суд вважає за можливе розяснити представникові відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що у разі незгоди з винесеним 23.05.2011р. рішенням суду, він має право оскаржити його в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, вважаю за можливе, повернути сплачений по платіжному дорученню № 2424460 від 27.02.2013р. судовий збір у розмірі 114грн. 71коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2011р. по цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Судовий збір, сплачений по квитанції № 2424460 від 27.02.2013р. на розрахунковий рахунок № 31219206700005, отримувач відділення державного казначейства Жовтневого району, код отримувача 37989269 МФО 805012, призначення платежу судовий збір повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.