Ухвала суду № 29996642, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 березня 2013 року № 826/3015/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010742230, № 0010752230 від 10 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун» (далі по тексту -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010742230, № 0010752230 від 10 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун», Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Позовна заява від імені позивача подана ОСОБА_1 як директором підприємства.

В той же час, до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 (копії протоколу загальних зборів учасників, копію наказу про призначення, витягу з ЄДР, тощо), що станом на день подачі позову до суду він/вона є директором ТОВ «Роял Стоун».

При цьому, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, зокрема, акту перевірки від 22.11.2012 № 1965/22-30/35829468 та довіреності на представників від 14.09.2012, директором ТОВ «Роял Стоун» значиться інша особа - Підгорний О.В.

Відтак, позивачу слід надати суду документи на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Про необхідність надання документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи при зверненні до суду вказано також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року по справі № К/9991/5324/11.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у позовній заяві вказує у якості третьої особи ТОВ «Ентхілл», однак клопотання про залучення вказаного підприємства в якості третьої особи позивачем не подано та не вказано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вказані недоліки у строк до 27 березня 2013 року шляхом подання до суду доказів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ «Роял Стоун» (копії протоколу загальних зборів учасників, копію наказу про призначення, тощо) та клопотання про залучення ТОВ «Ентхілл» до участі у справі в якості третьої особи із зазначенням, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун» строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2013 року.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій