Постанова № 29996641, 14.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/723/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представників позивача - Федорової Т.П., Мацак С.О.

представників відповідача - Рубана О.О., Михайліченко Т.О.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року позивач УПФУ в м. Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсії в розмірі 4066,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із наданням відповідачем довідки, що містить недостовірні відомості про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_5, виникла переплата пенсії в сумі 4066,49 грн. за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року, яка у відповідності до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" повинна відшкодовуватись страхувальником. Сума переплати пенсії відповідачем у добровільному порядку на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування шкоди.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року УПФУ в м. Кременчуці проведено позапланову перевірку відповідача з питання достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_5 за період з 01 липня 1991 року по 30 червня 1996 року, про що складено акт перевірки від 19 червня 2012 року № 450 (а.с. 5-6).

Перевіркою встановлено, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_5 (а.с. 4) виявлено розбіжності в сумах заробітку, зазначених у вищевказаній довідці, та відомостях по нарахуванню заробітної плати за період за період з 01 липня 1991 року по 30 червня 2012 року, що виникли внаслідок помилкового включення до відомостей довідки видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року № 697 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 1998 року № 1886.

В ході перевірки довідки, що видана для обчислення пенсії ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" було виявлено завищення сум заробітної плати за період з 01 липня 1991 року по 30 червня 1996 року в сумі 0,42480 грн.

18 червня 2012 року відповідачем гр. ОСОБА_5 видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з липня 1991 року по червень 1996 року № 52/04-205 (а.с. 7).

Після перерахунку згідно наданої довідки виникла переплата пенсії в розмірі 4066 грн. 49 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання представників відповідача на те, що вони при оформлені довідки ОСОБА_5 б/н і без дати видачі в 2004 році повинні були враховувати перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії, що затверджений Постановою КМУ № 697 від 18 травня 1998 року та змін, внесених Постановою КМУ № 1886 від 30 листопада 1998 року, оскільки на момент періоду, з якого враховується заробітна плата для обчислення пенсії ОСОБА_5 згідно особових рахунків, а саме: з 1 липня 1991 року по 30 червня 1996 року, діяла Постанова КМУ від 12 жовтня 1992 року № 583.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються, зокрема, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Таким чином, відповідачем неправомірно в довідку про заробітну плату в 2004 році включені види оплати праці та інші виплати, на які не нараховувалися страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, які затверджені Постановою КМУ від 18 травня 1998 року № 697 (з послідуючими змінами).

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, переплата пенсії в сумі 4066 грн. 49 коп. вирахувана як різниця між нарахованою пенсією з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року з урахуванням правильно виданої довідки про заробітну плату та фактично виплаченою сумою пенсії за вказаний період (розрахунок додається арк.с.69-71).

Оскільки сума переплати пенсії в сумі 4466,49 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодована Пенсійному фонду, позивач звернувся до суду з вимогою про її відшкодування.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Надання відповідачем недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_5 призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року на загальну суму 4066,49 грн.

Враховуючі вказані вище положення Законів обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані.

Таким чином, сума заборгованості відповідача, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії гр. ОСОБА_5 підлягає відшкодуванню відповідачем, як страхувальником, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

З огляду на викладене, позовні вимоги про відшкодування відповідачем суми переплати пенсії є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсії - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ідентифікаційний код 05762565) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці (ідентифікаційний код 37895789) на р/р 25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 331467 суму переплати пенсії за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року в розмірі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова