Постанова № 29996532, 15.03.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1609/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, острів Білогрудово, 49, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»ївка, вул. Кірова, 136, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року о 20-00 годин гр. ОСОБА_1 з іншою особою, у віношені якої складено протокол про адміністративне правопорушення №005595/0503, на р. Спортивна Конка ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час переходу знаряддя лову. При затриманні було виявлено: 1. мисинова сітка: с = 45 мм, L = 50 м., Н = 1 м 1 одиниця; 2. човен дюралевий 1 одиниця; 3. Риба свіжа: карась сріблястий 7 шт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв, правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду неповідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд приходить до висновку, що останній не з"являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який протягом роки вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є обтяжуючою вину обставиною.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки-розрахунку, що міститься в матеріалах справи, збитки, які нанесені водим біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного добування водних біоресурсів, складають 119 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: 1. мисинової сітки: с = 45 мм, L = 50 м., Н = 1 м 1 одиниця; 2. човна дюралевого 1 одиниця; 3. Риби свіжої: карась сріблястий 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків заподіяної рибному господарству України в сумі 119,00 грн та перерахувати на р/р 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _______року.

Суддя:ОСОБА_2