Ухвала суду № 29995741, 12.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про встановлення способу виконання судового рішення

"12" березня 2013 р. Справа № 2a-1870/4057/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

при секретарі судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача 2 - Отрощенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-1870/4057/11 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 р. головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області була подана заява про встановлення порядку та способу виконання постанови від 25.07.2011 р., а саме: стягнути судовий збір в розмірі 957,80 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Відповідач 2 свою заяву мотивує тим, що позивач пред'явив до ГУДКСУ у Сумській області виконавчий документ в якому було зазначено: стягнути з Державного бюджету України на користь "ПАТ СМНВО ім. Фрунзе" судовий збір в сумі 957,80 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кбінету Міністрів України порядку. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 р. під № 845. Положеннями вказаного Порядку виконання рішень ДКСУ та надано право самостійно визначати рахунки (доходні бюджетні рахунки чи рахунки суб'єкта владних повноважень) з яких необхідно провести стягнення коштів. Крім того, відповідач 2 зазначив, що згідно із правовою позицією Вищого адміністративного суду України висловленою в листі від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, відповідач 2 просить суд встановити порядок та спосіб виконання постанови від 25.07.2011 р. стягнувши судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Державної податкової існпекції у м. Сумах.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав вказану вище заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечував.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечення або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача 2, дослідивши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення, матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Суд зазначає, що 25 липня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 2а-1870/4057/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, стягнуто з державного бюджету суму бюджетного відшкодування та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 957,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом по даній справі вже встановлювався порядок виконання даного рішення.

Так, відповідно до листа головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 24.07.2012 р. № 15-35/364-4793 (а.с. 189), ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе був повернутий виконавчий документ щодо стягнення судового збору у зв'язку з тим, що у ньому був невірно зазначений рахунок та код класифікації доходів з якого повинні були стягуватись кошти у вигляді судового збору.

Враховуючи вищезазначене, позивач 06.09.2012 р. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, в якій він просив суд встановити спосіб виконання судового рішення по даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору в сумі 957,80 грн. з р/р 31112095700002 в ГУДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПОУ 23636315, код класифікації доходів 22090200.

Вказану заяву судом було призначено до розгляду 17.09.2012 р., однак, представник ГУДКСУ у Сумській області у вказану дату до судового засідання не з'явився, заперечень стосовно вказаної заяви до суду не надав, а також заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Таким чином, відповідно до статті 263 КАС України заява позивача про встановлення способу виконання судового рішення була розглянута судом за відсутності представника ГУДКСУ у Сумській області.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. заяву ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе про встановлення порядку виконання судового рішення було задоволено та був встановлений порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору в сумі 957,80 грн. з р/р 31112095700002 в ГУДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПОУ 23636315, код класифікації доходів 22090200.

Зазначена вище ухвала у встановленому законом порядку ГУДКСУ у Сумській області оскаржена не була.

Крім того, суд зазначає, що представником ГУДКСУ у Сумській області не було надано суду будь яких доказів, що підтверджували б обставини, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ГУДКСУ у Сумській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-159, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-1870/4057/11 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 березня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек