Ухвала суду № 29995696, 13.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.03.13 р. Справа № 905/317/13-г

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЛІНІЯ» (49126, місто Дніпропетровськ, вулиця Космічна, будинок № 1; код ЄДРПОУ - 32859713)

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 100; код ЄДРПОУ - 13490997)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору га стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про? стягнення 33 685,17 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаляєв І.В., яка діє на підставі довіреності № 6 від 01.11.2012

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЛІНІЯ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхове відшкодування у розмірі 32 685,17 гривень та вартість послуг оцінювача щодо здійснення огляду та складання протоколу огляду транспортного засобу, розрахунку калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1 000,00 гривень, а всього 33 685,17 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2013 року, та з метою забезпечення правильного, своєчасного й повного вирішення спору господарським судом:

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1;

- витребувано з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

29 січня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14 лютого 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 лютого 2013 року розгляд справи відкладено до 05 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням третьою особою вимог ухвали суду від 16 січня 2013 року, ненадходженням з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 березня 2013 року розгляд справи відкладено до 13 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача, невиконанням третьою особою вимог ухвали суду від 16 січня 2013 року, ненадходженням з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на вулиці Донецькій в районі перехрестя з проспектом Правди в місті Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який завершував переїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункти 10.1, 16.5 ПДР України.

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі, оплату експертизи гарантував.

Суд, заслухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на те, що для вирішення спору, що виник між сторонами, необхідно встановити, ким з водіїв було порушено Правила дорожнього руху України, а також наявність причино-наслідкового зв'язку між таким порушенням та настанням ДТП, а вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути вирішено за допомогою інших засобів доказування, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

З огляду на це, позивачем заявлено пропозицію щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропоновано коло питань на вирішення експертизи.

Остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, будинок № 17, кімната № 361).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/317/13-г судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, будинок № 17, кімната № 361).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «ВІП-ЛІНІЯ», в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07 серпня 2012 року на вулиці Донецькій в районі перехрестя з проспектом Правди в місті Дніпропетровську за участю автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт станом на 26 листопада 2012 року (дату складання звіту про оцінку № 16111215-А)?

3. Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким є механізм дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи є можливі з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1?

3. Яким чином відповідно до вимог ПДР України в дорожній ситуації, що склалась безпосередньо перед ДТП, повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1?

4. Чи є в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 ознаки порушення ПДР України? Якщо є, то в чому вони виявляються та які пункти ПДР України були ним порушено?

5. Чи є можливі з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3?

6. Яким чином відповідно до вимог ПДР України в дорожній ситуації, що склалась безпосередньо перед ДТП, повинен був діяти водій автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, щоб уникнути ДТП?

7. Чи є в діях водія автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 ознаки порушення ПДР України? Якщо є, то в чому вони виявляються та які пункти ПДР України були ним порушено?

8. Дії котрого з учасників ДТП знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, що сталася 07 серпня 2012 року на вулиці Донецькій в районі перехрестя з проспектом Правди в місті Дніпропетровську за участю автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2?

9. Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи мав водій автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/317/13-г, копію цієї ухвали, оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 403/11349/12.

Зобов'язати позивача (товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЛІНІЯ») на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 49 ГПК України, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/317/13-г, оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 403/11349/12, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5). Письмово повідомити суду у разі неможливості проведення експертизи.

Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фурсова С.М.