Постанова № 29995622, 14.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа № 818/1315/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" в якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок готівки, що належить платнику та з рахунків у банках обслуховуючих такого платника на користь Держави податкоий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 6894,11 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача до суду було надано заперечення в якому він зазначив, що ТОВ "Інвестор-96" за змістом поданого позову не може бути відповідачем, оскільки не є суб’єктом владних повноважень, а також КАС України не передбачає підстав за яких до ТОВ "Інвестор-96" може бути пред’явлено адміністративний позов суб’єктом владних повноважень з наведених у позові підстав. Також, позивач зазначив, що Охтирська ОДПІ пропустила строки звернення до суду, оскільки сума заборгованості виникла з 01.03.2010 р. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності шляхом подачі податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Охтирської ОДПІ за 2010 рік та 2011 рік (а.с. 7, 10-11). Відповідач частково сплатив заборгованість визначену у податкових деклараціях за 2010, 2011 роки та на момент розгляду справи його заборгованість складає 4160,91 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, Охтирська ОДПІ нарахувала пеню на суму узгодженого зобов’язання з орендної плати за землі державної та комунальної власності в загальному розмірі 2733,20 грн.

Відповідно до облікової картки платника (а.с. 15-28), згідно із довідкою про заборгованість платника податків (а.с. 30) загальна сума податкової заборгованості відповідача перед бюджетом складає 6894,11 грн.

Відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги про сплату податкового боргу. Про зазначене свідчать податкові вимоги № 1/17 від 04.02.2008 р. (а.с. 13) та № 2/29 від 11.03.2008 р. (а.с. 14). Вказані вимоги були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.38 пункту 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Посилання відповідача на те, що КАС України не передбачає підстав, за яких до ТОВ "Інвестор-96" може бути пред’явлено адміністративний позов та на те, що ТОВ "Інвестор-96" за змістом поданого адміністративного позову не може бути відповідачем суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Також, частиною 5 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, суд зазначає, що Охтирська ОДПІ правомірно на підставі та в межах наданих Конституцією України та Податковим кодексом України звернулась до суду із данним адміністративним позовом.

Крім того, відповідач зазначив, що Охтирською ОДПІ був пропущений строк звернення передбачений статтею 99 КАС України, оскільки податковий борг виник ще в березні 2010 року.

Суд вважає вказане твердження безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, позов до суду може бути поданий податковим органом протягом 1095 днів. Оскільки податковий борг у відповідача виник з 01.03.2010 р., а вказана позовна заява була подана до суду 25.02.2013 р., суд вважає, що строк звернення до суду пропущений не був.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (вул. Леваневського, буд. 28, м. Суми, 42002, код 23635787, п/р 26003799961277 в ПАТКБ "Правекс-Банк" м. Київ) за рахунок коштів та готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 6894,11 грн. (шість тисяч вісімсот дев’яносто чотири грн. 11 коп.) на р/р 33217812700014, отримувач - Охтирське УК/Чупахівка/13050200, код отримувача 37981563, МФО 837013, ГУДКСУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек