Рішення № 29995606, 08.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5754/11

Номер провадження 2/1109/950/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, повернення коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по Кредитному договору у розмірі 76892 грн. 55 коп, шляхом звернення стягнення на заставне майно: комбайн марки MDW 527, 1995 року випуску, номер машини 527 0119, державний реєстраційний номер КМ 00908, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Кіровограда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АА № 148199 від 20.08.2002 року та понесені витрати по справі.

В обґрунтування позову представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» зазначав, що 15 березня 2006 року між Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та третьою особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014-08.2/53(далі Кредитний договір), згідно якого позивач надав третій особі споживчий кредит в сумі 16 000(шістнадцять тисяч) євро строком на 36 місяців (до 14.03.2009 року) зі сплатою процентів за користування кредиту 13 % річних та обумовив строки та розмір повернення коштів.

Належне виконання зобов`язань третьої особи за Кредитним договором забезпечувалось Договором застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року (надалі за текстом Дговір застави), укладеним між позивачем та відповідачем, за яким ОСОБА_2 передав у заставу комбайн марки MDW 527, 1995 року випуску, номер машини 527 0119, державний реєстраційний номер КМ 00908, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Кіровограда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АА № 148199 від 20.08.2002 року. Так як третя особа ОСОБА_3 порушив договірні зобов`язання по поверненню кредитних коштів, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в повному обсязі.

Проти зустрічного позову позивач заперечував, надав письмові пояснення в яких зазначив, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки він є безпідставним й на підтвердження обставин які в ньому викладені не надано належних доказів, зокрема: висновок почеркознавчої експертизи зроблений з порушенням Інструкції щодо призначення та проведення судових експертиз, а також відсутні квитанції, які доводили б факт виплати відповідачем боргу на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008 року.

ОСОБА_2, який являється відповідачем, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом звернення на заставне майно, заперечив проти задоволення первісного позову та подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_3, просив визнати договір застави неукладеним (а.с.39-40). Ухвалою суду зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження із первісним позовом.

В подальшому відповідач змінив підстави позову та просив визнати договір застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006року, що є предметом спору недійсним (а.с.94-95). Остаточно після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда за нововиявленими обставинами відповідач просив крім визнання договору застави недійсним стягнути з позивача на його користь 84661грн. 97коп. та понесені судові витрати (т.2 а.с.40-42).

На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що вказаний договір застави повинен бути визнаний недійсним, в звязку з тим, що даний договір застави був підписаний не ОСОБА_2, а іншою невідомою особою, з наслідуванням його підпису. Дана обставина підтверджується довідкою спеціаліста № 16/2-5956 від 12.07.2010 року, яка була виконана управлінням по боротьбі з організованою злочинністю в Кіровоградській області, а також висновком почеркознавчої експертизи, що був зроблений Кіровоградським філіалом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Просив суд визнати вищевказаний договір застави недійсним та застосувати наслідки визнання даного правочину недійсним, зокрема стягнути із ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на свою користь кошти в сумі 84661,97 грн., що складається з 76892,55 грн. боргу по договору застави та з 7769,42 грн. виконавчого збору., які він сплатив на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ДВС Компаніївського РУЮ на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008 року(тобто внаслідок існування договору застави), яке в подальшому було скасовано за нововиявленими обставинами, а також просив стягнути на свою користь всі понесені ним витрати по справі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_3, позовні вимоги первісного позову підтримав, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Підтвердив, що він брав кредит та всі кредитні кошти потратив разом із відповідачем ОСОБА_2 на ведення спільного бізнесу. Наполягав, що впевнений та особисто бачив, що Степанов підписував договір застави. Також зазначив, що висновок спеціаліста щодо недостовірності підпису ОСОБА_2 не є належним доказом, а висновок судової експертизи викликає сумніви щодо своєї правдивості та об`єктивності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом звернення на заставне майно не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним та стягнення коштів підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008року позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2009року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Кіровського районного суду від 26.10.2011року на задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008року за нововиявленими обставинами задоволено, судове рішення скасовано, а справу призначено до розгляду (а.с.112-116, 176-178, 219-220).

При розгляді справи встановлено, що 15 березня 2006 року між Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та третьою особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014-08.2/53(далі Кредитний договір), згідно якого позивач надав третій особі споживчий кредит в сумі 16 000(шістнадцять тисяч) євро строком на 36 місяців (до 14.03.2009 року) зі сплатою процентів за користування кредиту 13 % річних та обумовив строки та розмір повернення коштів.

Станом на 21 березня 2008 року, прострочена заборгованість по кредиту становить 10 043,92 євро.

Також, позивач вказував, що належне виконання зобов`язань третьої особи за Кредитним договором забезпечувалось Договором застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 передав у заставу комбайн марки MDW 527, 1995 року випуску, номер машини 527 0119, державний реєстраційний номер КМ 00908, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Кіровограда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АА № 148199 від 20.08.2002 року.

Згідно довідки спеціаліста № - 16/2 5956 від 12.07.2010 року про почеркознавче дослідження документів, що була зроблена Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю в Кіровоградській області вбачається, що підпис в графах «Позичальник» та «Заставодавець» договору застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року насправді зроблений не ОСОБА_2 а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2.

Ухвалою суду була призначена судова почеркознавча експертиза, перед експертом було поставлено два питання: 1. ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Позичальник» договору застави договору застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року? 2. ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Заставодавець» договору застави договору застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року?

Висновок № 1206/02 судової почеркознавчої експертизи складений 08.06.2012 року, вказує: 1. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник» договору застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2 2. Вирішити питання № 2 ухвали суду не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог передбачених ч. 3 ст. 203 ЦК України, а відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Обов`язковою умовою правочину є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору і дотримання при цьому письмової форми, за умови підписання його сторонами, як це передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи та довідки спеціаліста зробленої УБОЗом в Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що договір застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року не був підписаний ОСОБА_2, відповідно при укладенні даного правочину не були витримані умови визначені статтею 203 ЦК України.

З твердженням представника позивача та аналогічним твердженням третьої особи щодо необ`єктивності, упередженості та неправильності судової почеркознавчої експертизи, суд не погоджується, оскільки таке твердження ґрунтується тільки на їх припущеннях, об`єктивних доказів таким доводам в судових засіданнях не надано.

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача - ОСОБА_2 по зустрічному позову щодо стягнення з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його користь виплачених ним банку коштів в сумі 76892,55 грн. з наступних підстав: 8 грудня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по цивільній справі №2-2960/08 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом звернення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним.

Апеляційним судом Кіровоградської області дане рішення було залишено в силі. Зазначеним рішенням суду першої інстанції було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а саме, в резолютивній частині рішення вказано: стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 014-08.2/54 від 15.03.2006 р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 в розмірі 76892 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно, згідно договору застави №014-08.2/54 від 15.03.2006 р. комбайна марки MDW 527, 1995 року випуску, номер машини 527 0119, державний реєстраційний номер КМ 00908, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Кіровограда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АА № 148199 від 20.08.2002 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

26.11.2011 року дане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами.

Проте, в травні 2009 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до Компаніївської Державної Виконавчої Служби з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за договором кредиту в сумі 76892,55 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року комбайна. Дане рішення суду було виконано.

ОСОБА_2 добровільно виплатив борг в сумі 76892 грн. 55 коп., а також виконавчий збір в сумі 7769,42 грн. На підтвердження даного факту ОСОБА_2 було надано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2009 року, в якій вказано, що заборгованість ОСОБА_2 погашена в повному обсязі.

Крім того, судом були витребувані та досліджені матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2960 виданого 19.05.2009 року, з яких вбачається, що провадження було закрито на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в якій зазначено, що банк просить закрити провадження, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 заборгованість була погашена в повному обсязі. Копія вищевказаної заяви приєднана до матеріалів даної справи.

Суд не погоджується з думкою представника позивача по первісному позову, а також третьої особи, що доказом виплати коштів ОСОБА_2 на користь банку повинні бути квитанції, оскільки статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що рунтують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того в останньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 надавала суду для огляду частину оригіналів квитанцій по погашенню заборгованості ОСОБА_2 по договору застави.

Частиною 1 статті 216 цивільного кодексу України передбачено, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наведеного суд визнає недійсним договір застави укладений між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" ) та ОСОБА_2 № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року та як наслідок стягує з ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" на користь ОСОБА_2 76 892 грн. 55 коп. сплачених ним як майновим поручителем за кредитним договором № 014-08.2/53 від 15.03.2006 року.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суми сплаченого ним виконавчого збору в розмірі 7769,42 грн., оскільки дана сума виходить за межі відносин, що склались між позивачем та відповідачем, ці кошти сплачені державній виконавчій службі в межах порушеного виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

Також, суд відмовляє ОСОБА_2 в стягненні з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» коштів за оплату судової почеркознавчої експертизи, так як суду не були надані документи, що підтверджують оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 772 грн. 73 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави укладений між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" ) та ОСОБА_2 № 014-08.2/54 від 15.03.2006 року.

Стягнути з ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" ( рах. №2909117980 в Кіровоградській ОД ПАТ „ОСОБА_1 Аваль", МФО 323538, код 13762450) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 76 892 грн. 55 коп. сплачених ним як майновим поручителем за кредитним договором № 014-08.2/53 від 15.03.2006 року та 772 грн. 73 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда