Ухвала суду № 29995537, 15.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/986/13-а

15 березня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" до Луцька об`єднана державна податкова інспекція Волинської області ДПС третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луцька об`єднана державна податкова інспекція Волинської області ДПС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №71 від 09.11.2012 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №71 від 09.11.2012 року носить явно протиправний та незаконний характер.

Відповідно до пункту 184.5 статті 184 Податкового кодексу України, з анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Крім того, пунктом 184.7. вищевказаної статті, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку, реєстрацію платником податку на додану вартість якого анульовано, залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були виключені до податкового кредиту, платник податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів і нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Вказує що, на обліку у ТОВ «Ксібоне» залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, на загальну суму 6918199,61 грн.

Виконання ТОВ «Ксібоне» вказаного вище обов'язку щодо визнання умовного постачання товарів та необоротних активів на загальну суму 6918199,61 призведе до зупинення та в подальшому до повного припинення господарської діяльності ТОВ «Ксібоне», оскільки такі дії покладуть та ТОВ «Ксібоне» додаткові зобов'язання по погашенню податкових зобов'язань, можуть призвести до накладення арешту на активи підприємства та до застосування інших податкових санкцій

Крім того, на особу, реєстрацію як платника податку на додану вартість якої було анульовано за ініціативою органу, пунктом 5.5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. №1394, покладено обов'язок повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, здійснення дій, передбачених п.184.5, п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України може призвести до суттєвого порушення прав ТОВ «Ксібоне» у вигляді втрати права на нарахування податкового кредиту, виписування податкових накладних, а також нарахування значних сум податкових зобов'язань на операцію з умовного постачання.

Вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Ксібоне» та для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України. клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ксібоне». Згідно вказаного рішення, комісією було встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22.10.2012 року внесено запис №16081440015008235 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Ксібоне». Вказане рішення є предметом оскарження по даній справі.

Відповідно до пункту 184.5. ст.184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Згідно з вимогами пункту 184.7. цієї ж статті, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку, реєстрацію платником податку на додану вартість якого анульовано, залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів і нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Таким чином, здійснення дій, передбачених 184.5. ст.184 Податкового кодексу України може призвести до суттєвого порушення прав позивача у вигляді втрати права на нарахування податкового кредиту, виписування податкових накладних, а також до нарахування йому значних сум податкових зобов'язань на операцію з умовного постачання. Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, що свідчить про ведення тривалих господарських відносин з контрагентами як платника податку на додану вартість. На даний час господарська діяльність позивача здійснюється на підставі укладених раніше договорів. Наявність тривалих господарських зобов'язань позивача перед його контрагентами за укладеними договорами передбачає істотну умову у вигляді наявності свідоцтва платника ПДВ.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №71 від 09.11.2012 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.