Ухвала суду № 29995286, 18.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

я

У Х В А Л А

07 березня 2013 року Справа №804/2173/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо:

- проведення, на підставі наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 831 від 16.06.2011 р. в період з 29.06.2011 р. по 01.07.2011 р. документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року;

- визнання недійсним задекларованих позивачем згідно декларації з ПДВ за березень 2011 року значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними у позовній заяві.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку щодо оскарження дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню в період з 29.06.2011 р. по 01.07.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 2725/23-3/37212696.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 11.02.2013 р. залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 07.03.2013 р. для усунення недоліків, а саме: обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом, з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2013 р., позивачем 27.02.2013 р. через канцелярію суду подані пояснення щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, у яких останній, зокрема, зазначив, що оскаржувані дії відповідача мали місце під час проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 2725/23-3/37212696 від 01.07.2011 р., на підставі висновків якого зобов'язання, відображені позивачем у декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (вх. № 9003471795 від 09.05.2011 р.), були видалені відповідачем з автоматизованої інформаційної Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Посилаючись на те, що про зазначені дії відповідача позивачу стало відомо з листа його контрагента від 17.01.2013 р., роздруківку якого долучено до письмових пояснень, позивач просить задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено шестимісячний строк для звернення особи до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» № 4054-VI від 17.11.2011 р., що набрав чинності з 31.12.2011 р.), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, в даному випадку суд вирішує клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду без проведення судового засідання на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, та виходить при цьому з наступного.

З пояснень позивача щодо обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою вбачається, що про оскаржувані дії відповідача щодо складання податковим органом акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» № 2725/23-3/37212696 від 01.07.2011 р., позивачу стало відомо з листа його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Ріал Істейт», який надійшов на електронну поштову скриньку позивача у системі Інтернет 17.01.2013 р. На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано копію акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Ріал Істейт» № 451/22-9/36856932 від 27.06.2012 р., а також роздруківку листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.И.Р.И.» від 17.01.2013 р.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду. Зокрема, акт перевірки контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Ріал Істейт», в якому мається посилання на акт № 2725/23-3/37212696 від 01.07.2011 р. перевірки позивача, датований 27.06.2012 р., а отже, залишається незрозумілим, чому лише в січні 2013 року, тобто більше ніж через 6 місяців з дати його складання, копія цього акту надана позивачу його контрагентом «для вирішення даного питання», як зазначено у листі від 17.01.2013 р.

Щодо самого листа, суд зазначає, що він не може бути належним доказом підтвердження дати отримання позивачем інформації щодо вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки достовірно не підтверджує ні особу відправника, ні особу отримувача листа.

При цьому, жодних офіційних підтверджень дати отримання акту від 01.07.2011 р. позивачем не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна