Постанова № 29994798, 11.12.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2033/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Григораша В.О.;

секретаря судового засідання -Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача -Паланійчука В.П.;

представника відповідача -Васійчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Алмаз" (позивач) до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях (відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне мале підприємство "Алмаз" звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0000380232 від 14.06.2012 року та №0000520232 від 06.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 21.05.2012 року по 25.05.2012 року представниками відповідача проводилась позапланова виїзна перевірка ПМП «Алмаз» з питань своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків та зборів під час здійснення господарських операцій з ПП "Мрія Дім" та ТОВ "Маст-Опт" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №328/22-2/23246086 від 01.06.2012 року та прийнято податкові повідомлення-рішення №0000390232 від 14.06.2012 року та №0000380232 від 14.06.2012 року.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до ДПС у Чернівецькій області первинну скаргу. За результатами розгляду скарги ДПС у Чернівецькій області залишала податкове повідомлення-рішення №0000380232 від 14.06.2012 року без змін та скасувала податкове повідомлення-рішення №0000390232 від 14.06.2012 року в частині сплати 1 грн. застосованої штрафної санкції по податку на додану вартість, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Окрім того, ДПС у Чернівецькій області винесла нове податкове повідомлення-рішення №0000520232 від 06.07.2012 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до ДПС України з повторною скаргою та просив скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення, однак рішенням ДПС України від 02.08.2012року в задоволенні скарги було відмовлено.

Позивач вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення №0000380232 від 14.06.2012 року та №0000520232 від 06.07.2012 року зазначив, що відповідач призначив перевірку, на підставі постанови слідчого Лещуха І.Я. про призначення у кримінальній справі №139-0637 документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ПМП "Алмаз" під час здійснення господарських операцій з ПП "Мрія Дім" та ТОВ "Маст-Опт". В акті перевірки не наведено інформації про наявність вироку у кримінальних справах відносно посадових осіб - контрагентів. Допити свідків у кримінальному провадженні не є допустимим доказом в адміністративній справі. Лише вирок в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, можуть мати правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Відповідачем безпідставно в акті перевірки вказано, що позивач користувався послугами фіктивних підприємств, а також те, що вказані особи в постанові слідчого сприяли в ухиленні від сплати податків позивачем.

При перевірці не досліджено та не висвітлено в акті перевірки реальність проведення господарських операцій з придбання та продажу вугілля, які спричинили реальні зміни майнового стану позивача, що стало підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здіснення господарської операції. Якщо ж фактичного здіснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни стану платника податків.

Копії первинних бухгалтерських документів наданих на перевірку підтверджують реальність господарських операцій з придбання та продажу вугілля, їх отримання залізничним транспортом, розвантажування та зберігання, а також надані виписки банку, які підтверджують реальність перерахування та отримання коштів.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, понесені ПМП "Алмаз", фактично здійсненні і підтверджені належними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з придбання та продажу вугілля, що є підставою для формування податкового обліку ПМП "Алмаз".

Позапланова перевірка ПМП "Алмаз" призначена слідчим слідчої групи - старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітаном податкової міліції відповідно до кримінально-процесуального кодексу, а тому, згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України відповідач безпідставно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На підставі вище викладеного, позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, подав письмові заперечення проти адміністративного позову з таких підстав.

Відповідач вважає необґрунтованою позицію ПМП "Алмаз" оскільки придбання вугілля у ТОВ "Маст-Опт" в сумі 96545,0 грн. за даними платника підтверджується податковими деклараціями, видатковими накладними, однак товарно-транспортних накладних на перевезення товару під час перевірки не представлено. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Станом на 01.04.2012 року по бухгалтерському обліку підприємства заборгованість перед ТОВ "Маст-Опт" становить 20580,5 грн. Залишок ТМЦ придбаних у ТОВ "Маст-Опт" по рах. №281 станом на 01.04.2012 року становить 0,0 грн.

Придбання вугілля від ПП "Мрія Дім" в сумі 135112,0 грн. за даними платника підтверджується податковими накладними та видатковими накладними. Договір на придбання товару від ПП "Мрія Дім" та товарно-транспортних накладних на перевезення товару для перевірки не представлено. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на загальну суму 119000,0 грн. Залишок ТМЦ придбаних у ПП "Мрія Дім" по рах. 281 станом на 01.04.2012 року становить 11678,0 грн.

Під час перевірки згідно даних бухгалтерського обліку встановлено здійснення взаєморозрахунків між позивачем та ПП ОСОБА_3 Згідно звіту суб'єкта малого підприємництва - платника єдиного податку за ІІ кв. 2011 року у ПП ОСОБА_3 відсутні наймані працівники. Даний факт свідчить про те, що він не міг виконувати вантажні роботи, які зазначені у актах виконаних робіт.

Також, у графі - «Найменування вантажу» вказано вугілля кам'яне марки /Г/ газове, а в первинних документах (податкові, видаткові накладні) наданих для перевірки у графі номенклатура товару - вугілля ГЖСМ. Також у залізничній накладні №35612258 згідно якої дата отримання товару 26.04.2011 року, маса вантажу нетто становить 68,5 т., а у первинних документах - 69,0 т., у залізничній накладній №35930296, згідно якої дата отримання товару 20.06.2011 року маса вантажу нетто становить 71,0 т., а у первинних документах - 69,0 т.

Від ДПС у Львівській області до ДПІ у м. Чернівцях надійшла листом від №970/08-00 постанова від 05.03.2012 року про призначення у кримінальній №139-0637 документальної позапланової виїзної перевірки ПМП "Алмаз".

Відповідач також зазначив, що досудовим слідством у кримінальній справі №10637, порушеної відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід" встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою із невстановленими особами, в період з 2010 року по 2011 рік з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, при невстановлених обставинах організували придбання ряду суб'єктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально підібраних осіб, в тому числі ТОВ "Маст-Опт" та ПП "Мрія Дім".

Не маючи справжнього наміру здійснювати діяльність, зазначену в установчих документах, останні використовували банківські рахунки даних підприємств для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, оформлення документів, щодо здійснення фіктивної господарської діяльності, а також сприяння в ухиленні від сплати податків легально діючим суб'єктам господарювання, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Провадженням у кримінальній справі №10637 встановлено, що одним з таких суб'єктів господарювання, які користувались послугами вищезазначених фіктивних підприємств, являється ПМП "Алмаз".

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва Серії А00 №706617 Приватне мале підприємство "Алмаз" 29.01.1992 року зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа, за адресою проспект Незалежності, 111, м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 11).

На підставі Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 21.05.2012 року №287 та на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Лещуха І.Я. про призначення по кримінальній справі №139-0637 документальної позапланової перевірки, представниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка приватного малого підприємства "Алмаз" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів під час здійснення господарських операцій з ПП "Мрія Дім" та ТОВ "Маст-Опт" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 01.06.2012 року №328/22-2/23246086 (а.с. 12-44), яким зафіксовані порушення:

- п.п.138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, в наслідок чого - донараховано податок на прибуток підприємств всього в сумі 41272 грн., в т.ч. за 2 кв. 2011 року в сумі 14329 грн., за 3 кв. 2011 року - 4176 грн., за 4 кв. 2011 року - 18113 грн., за 1 кв. 2012 року - 4654 грн.;

- п. 198.1.а) п. 198.3. ст. 198, п. 201.1. п. 201.7. ст. 201 Податкового Кодексу України, в наслідок чого - донараховано податок на додану вартість всього в сумі 28609 грн., в т. ч. за травень 2011 року в сумі 8045 грн., за червень 2011 року - 5067 грн., за серпень 2011 року - 2978 грн., за грудень 2011 року - 17110 грн., за лютий 2012 року -5409 грн.

На підставі акта перевірки від 01.06.2012 року №328/22-2/23246086 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.06.2012 року №0000390232, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 44985,25 грн., в тому числі 38609,0грн. за основним платежем, 6376,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 45) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.06.2012 року №0000380232, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємців у сумі 42435,50 грн., в тому числі 41272,0 грн. за основним платежем, 1163,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 46).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до Державної податкової служби в Чернівецькій області. За результатами розгляду первинної скарги позивача від 22.06.2012 року, Державною податковою службою в Чернівецькій області прийнято рішення від 06.07.2012 року №3286/10/10-208, яким податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000380232 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000390232 скасовано в частині сплати 1 грн. застосування штрафної санкції по податку на додану вартість, а в іншій частині залишено без змін (а.с. 48-53). Окрім того, за результатами розгляду первинної скарги прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.07.2012 року №0000520232, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 44984,25 грн., в тому числі 38609,0грн. за основним платежем, 6375,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 47).

Не погоджуючись рішенням Державної податкової служби в Чернівецькій області, позивач 16.07.2012 року оскаржив його до Державної податкової служби України. За результатами розгляду повторної скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення від 02.08.2012 року №137715/6/10-2115, яким податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000380232, № №0000390232 та від 06.07.2012 року №0000520232 залишено без змін, а повторну скаргу - без задоволення (а.с. 54-57).

З матеріалів справи встановлено, що між ПМП "Алмаз" та ТОВ "Маст-Опт" (код ЄДРПОУ 31773946) було укладено договір №7 від 20.04.2011 року на поставку вугілля в 2011 році. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Маст-Опт" зобов'язувалось поставити вугілля, а ПМП «Алмаз» прийняти його і провести повні розрахунки в 2011 році (а.с. 71). У квітні та червні 2011 року ПМП "Алмаз" було придбано у ТОВ "Маст-Опт" вугілля в кількості 138,0 т. на суму 96544,80 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою та податковою накладною №3 від 26.04.2011 року на суму 48272,40 грн., в тому числі ПДВ - 8045,40 грн. (а.с. 78, 80); видатковою та податковою накладною №35 від 17.06.2011 року на суму 48272,40 грн., в тому числі ПДВ 8045,40 грн. (а.с. 85, 86).

Розрахунки між цими підприємствами проводились в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ПМП "Алмаз" від 27.04.2011р., 15.06.2011р., 21.06.2011р., 08.07.2011р., 14.07.2011р., 25.07.2011р. та 01.08.2011р. (а.с 63-66).

У листопаді та грудні 2011 року ПМП "Алмаз" придбано у ПП "Мрія Дім" (код ЄДРПОУ 34943530) вугілля в кількості 175,5 т., що підтверджується видатковою та податковою накладною №96 від 07.11.2011 року на суму 68061,60 грн., в тому числі ПДВ - 11343,60 грн. (а.с. 101, 103); видатковою та податковою накладною №75 від 14.11.2011 року на суму 36000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6000,00 грн. (а.с. 102, 104); видатковою та податковою накладною №17 від 20.12.2011 року на суму 31050,00 грн., в тому числі ПДВ - 5175,00 грн. (а.с. 106, 109).

Розрахунки між цими підприємствами проводились в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ПМП «Алмаз» від 04.11.2011р., 09.11.2011р., 10.11.2011р., 15.11.2011р. та 29.12.2011року (а.с 67-69).

Транспортування на адресу ПМП "Алмаз" придбаного вугілля підтверджується залізничними накладними (а.с. 124-126). Одержувачем вугілля в залізничних накладних зазначався приватний підприємець ОСОБА_3, який згідно договору про надання послуг від 01.04.2011року надавав право ПМП «Алмаз» використовувати код отримувача - відправника 4291 для отримання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей залізничним транспортом (а.с.114). Виконання умов вказаного договору підтверджується актами прийняття-передачі виконаних робіт (а.с. 132-135).

Придбане у ТОВ "Маст-Опт" та ПП "Мрія Дім" вугілля ПМП "Алмаз" було оприбутковано на рахунок 281 "Товари на складі", а податковий кредит, згідно отриманих податкових накладних, включено до податкових декларацій з ПДВ у відповідних місяцях.

В подальшому, придбане у ТОВ у "Маст-Опт" та ПП "Мрія Дім" вугілля, ПМП "Алмаз" було реалізовано ПП "Колос", ТзОВ "Круп'янський цегельний завод", СТОВ "Надія", Путильській центральній лікарні та ТзОВ "Чернівціоблпаливо" що підтверджується наступним.

20.04.2011 року між ПМП "Алмаз" та ПП "Колос" було укладено договір №2 на поставку вугілля в 2011 році. Відповідно до умов цього договору, ПМП "Алмаз" зобов'язувався поставити вугілля, а ПП "Колос" прийняти його і провести повні розрахунки в 2011 році (а.с. 75). Згідно видаткових та податкових накладних №01 від 27.04.2011 року на суму 53430,00 грн., в тому числі ПДВ 8905,00 грн. (а.с. 81) та №02 від 20.06.2011 року на суму 11200,80 грн., в тому числі ПДВ 1866,80 грн. (а.с. 82) вугілля в кількості 68,500 т. та 14,360 т. відповідно, було реалізовано ПП "Колос".

Між ПМП "Алмаз" та ТзОВ "Круп'янський цегельний завод" укладено догорів №3 від 20.06.2011 року на поставку вугілля в 2011 році, відповідно до якого ПМП "Алмаз" зобов'язувався поставити вугілля, а ТзОВ "Круп'янський цегельний завод" прийняти його і провести повні розрахунки в 2011 році (а.с. 74). Згідно видаткових та податкових накладних №03 від 23.06.2011 року на суму 9600,00 грн., в тому числі ПДВ 1600,00 грн. (а.с. 84, 87), №04 від 24.06.2011 року на суму 9600,00 грн., в тому числі ПДВ 1600,00 грн. (а.с. 83, 89) та №06 від 23.08.2011р. на суму 4296,00грн. в т.ч. ПДВ 716,00грн. вугілля в кількості 12,000 т., 12,000 т. та 5,370 т. (а.с.94, 96) відповідно, було реалізовано ТзОВ "Круп'янський цегельний завод".

Між ПМП "Алмаз" та СТОВ "Надія" укладено договір №4 від 15.08.2011 року на поставку вугілля в 2011 році, відповідно до якого ПМП "Алмаз" зобов'язувася поставити вугілля, а СТОВ "Надія" прийняти його і провести повні розрахунки в 2011 році (а.с. 76). Згідно видаткових та податкових накладних №05 від 16.08.2011 року на суму 13706,00 грн., в тому числі ПДВ 2284,33 грн. (а.с. 93) та №08 від 05.09.2011 року на суму 6136,90 грн., в тому числі ПДВ 1022,82 грн. (а.с. 98) вугілля в кількості 17,8 т. та 12,000 т. відповідно, було реалізовано СТОВ "Надія".

ПМП «Алмаз» було реалізовано Путильській центральній лікарні, згідно видаткових та податкових накладних №44 від 24.11.2011 року на суму 55440,00 грн., в тому числі ПДВ 9240,00 грн. (а.с. 100, 105) та №20 від 18.02.2011 року на суму 34625,16 грн., в тому числі ПДВ 5770,86 грн. (а.с. 112) вугілля в кількості 56,000 т. та 27,700 т. відповідно.

Між ПМП "Алмаз" та ТзОВ "Чернівціоблпаливо" укладено договір №2 від 01.12.2011 року на поставку вугілля в 2012 році, відповідно до якого позивач зобов'язується поставити вугілля, а ТзОВ "Чернівціоблпаливо" прийняти його і провести повні розрахунки в 2013 році (а.с. 70). Згідно видаткових та податкових накладних №53/1 від 21.12.2011 року на суму 47355,00 грн., в тому числі ПДВ 7982,50 грн. (а.с. 107, 110) вугілля в кількості 12,000 т. та 69,00 т. було реалізовано ТзДВ "Чернівціоблпаливо".

По бухгалтерському обліку ПМП "Алмаз", операції з продажу вугілля відображено по рахунку бухгалтерського обліку №361 "розрахунки з вітчизняними покупцями".

Розрахунки з ПМП "Алмаз" покупцями вугілля здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ПМП "Алмаз" (а.с.63-69) та у готівковій формі, згідно прибуткових касових ордерів.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті та інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року № 996-14 зі змінами і доповненнями (Закон України №996-ХІУ) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи із п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог встановлених п. 201.1. ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави стверджувати, що податкові накладні, які видаються платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Судовим розглядом досліджено первинні бухгалтерські документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, залізничні накладні, банківські виписки по особовому рахунку ПМП "Алмаз" та інше) господарських операцій ПМП "Алмаз" з ТОВ "Маст-Опт" та ПП "Мрія Дім", які підтверджують реальність господарських операцій з придбання та продажу вугілля. Також підтверджено, що в подальшому, придбане у ТОВ "Маст-Опт" та у ПП "Мрія Дім" вугілля, було реалізовано ПП "Колос", ТзОВ "Круп'янський цегельний завод", СТОВ "Надія", Путильській центральній лікарні та ТзОВ "Чернівціоблпаливо".

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, понесені ПМП "Алмаз", фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з придбання та продажу вугілля, які є підставою для формування податкового обліку ПМП "Алмаз", а тому прийняті податкові повідомлення-рішення №0000380232 від 14.06.2012 року та №0000520232 від 06.07.2012 року, якими донараховано податкові зобов'язання суд вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Твердження відповідача, з посиланням на матеріали перевірки, про те, що досудовим слідством у кримінальній справі №10637, порушеної відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід" встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою із невстановленими особами, в період з 2010 року по 2011 рік з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, при невстановлених обставинах організували придбання ряду суб'єктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально підібраних осіб, в тому числі ТОВ "Маст-Опт" та ПП "Мрія Дім", а тому господарські операції цих підприємств з ПМП "Алмаз" мали фіктивний характер, суд оцінює критично, оскільки зазначене ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при виконанні господарських операцій, відповідачем не доведено.

Що стосується зібраних досудовим слідством у кримінальній справі №10637В доказів, на які посилається відповідач в акті перевірки, суд вважає, що такі докази не є належними та допустимими в розумінні статті 70 КАС України, оскільки вони будуть оцінюватись при розгляді кримінальної справи в суді відповідної юрисдикції і лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили може мати правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судовим розглядом, документальну позапланову виїзну перевірку ПМП «Алмаз», за результатами якої було складено акт від 01.06.2012 року №328/22-2/23246086 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нарахування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, було проведено на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Лещуха І.Я. про призначення по кримінальній справі №139-0637 документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в межах КПК України, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень - рішень за результатами таких перевірок.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки відповідача за результатами проведеної перевірки є безпідставними, а прийнятті на підставі них спірні рішення не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, і як протиправне підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішень, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 874, 21грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0000380232 від 14.06.2012 року та №0000520232 від 06.07.2012 року.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства "Алмаз" понесені ним судові витрати в сумі 874,21грн., сплачені відповідно до квитанції №k4/Е/20 від 14.08.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року (16.12.2012року -вихідний день).

Суддя В.О. Григораш