Ухвала суду № 29993720, 04.03.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/419/13-ц

Провадження у справі № 6/129/5/2013

У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Гайсинський районний суд у Вінницькій області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., розглянувши в місті Гайсині заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного Управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про встановлення подальшого способу виконання рішення суду, -

Встановив:

03.12.2010 р. Гайсинським районним судом Вінницької обл. ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1045/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено, - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького РУ (м. Вінниця пл. Жовтнева-1, код ЄДРПОУ 25962332) 121 835,33 грн. боргу за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 8.04.2008 року; 2 056,95 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу; 1 238,92 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.03.2011 р. Гайсинський районний суд видав на вимогу ВАТ «КБ «Надра» три виконавчі листи (№ 2-1045/10 від 12.03.2011 р.) для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 03.12.2010 р. у цивільній справі № 2-1045/10, після набрання ним законної сили.

08.02.2013 р. державний виконавець ВДВС Гайсинського РУЮ ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 221 ЦПК України, ст.6, 27, 34 Закону України «Про виконавче провадження», звернулась до суду із заявою про встановлення подальшого способу виконання рішення суду, в якій просила встановити подальший спосіб виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 03.12.2010 р. у цивільній справі № 2-1045/10, вказуючи, що у ВДВС Гайсинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження за трьома виконавчими листами (№ 2-1045/10 від 12.03.2011 р.) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 121 835,33 грн. боргу за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 8.04.2008 року; 2 056,95 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу; 1 238,92 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заява про встановлення подальшого способу виконання рішення суду обґрунтована тим, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, зокрема, - боржниками добровільно рішення суду не виконано; вжитими ВДВС заходами не виявлено належного боржникам майна, на яке за законом можливо звернути стягнення; однак, встановлено, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок по вул.Інтернаціональна,9 у м. Гайсин Вінницької обл., де проживають троє неповнолітніх дітей неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; органом опіки та піклування Гайсинською міською радою в звязку із проживанням у вказаному будинку трьох неповнолітніх дітей відмовлено у наданні дозволу ВДВС на примусову реалізацію належного боржнику ОСОБА_2 будинку.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Гайсинського РУЮ ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву, в якій вимоги заяви підтримала повністю, справу просила розглядати у її відсутність; її неявка відповідно до ч. 3 ст. 221, ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи представники ВАТ «КБ «Надра» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зявились з невідомих для суду причин, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 221, ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням заявлених у заяві вимог та вимог закону, суд визнає за необхідне в задоволенні заяви про встановлення подальшого способу виконання рішення суду відмовити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця лише, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду, яка застосовується у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Оскільки державний виконавець під час звернення до суду із заявою про встановлення подальшого способу виконання рішення суду та розгляду її по суті не вказав та не конкретизував який саме спосіб і порядок виконання рішення необхідно встановити для того, щоб виконати рішення суду; а суд за правилами ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін; також державний виконавець не надав суду жодних доказів про наявність можливості примусової реалізації належного боржнику будинку без порушення прав неповнолітніх на користування вказаним будинком, то вимоги державного виконавця є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення подальшого способу виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 03.12.2010 р. у цивільній справі № 2-1045/10 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного Управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про встановлення подальшого способу виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 03.12.2010 р. у цивільній справі № 2-1045/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: