Рішення № 299934, 04.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.06 р. Справа № 1/319

за позовом: Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсервіс”, м. Донецьк

про стягнення 1463,52 грн..

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача – Рожко Г.В. – юрисконсульт

Від відповідача – Дерека В.І. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 14.11.2006 року оголошена перерва для надання додаткових доказів.

Орендне підприємство «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсервіс”, м. Донецьк про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1 053,29 грн., 3 % річних у сумі 85,24 грн., інфляційних у сумі 324,99 грн.

В обґрунтування вимог позивачем надані: копія договору №71098 від 01.10.2002 року, розрахунок суми заборгованості, розрахунок суми інфляції, розрахунок 3% річних.

Відповідач надав відзив та пояснив, що 01.11.2006 року платіжним дорученням № 58 сплачена заборгованість у сумі 1 053,29 грн., незважаючи на те, що послуги надавались не у повному обсязі, про що надані додаткові докази.

Враховуючи пояснення відповідача, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання пояснень позивачем.

В наступному засіданні позивач підтвердив, що відповідач погасив суму боргу, але річні та інфляційні витрати не погашені. Щодо наданих відповідачем актів про неналежне опалювання, то вони були враховані при нарахуванні оплати за надані послуги.

Розглянувши матеріали справи, надані додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.10.2002 року між сторонами був укладений договір № 71098 на постачання теплової енергії, згідно з яким позивач зобов’язався поставити теплову енергію, а відповідач прийняв зобов’язання оплатити її вартість в порядку, передбаченому договором.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Згідно з п.2.1 договору оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем до 1 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунки за теплову енергію визначено п.1.2. договору, згідно з яким оплата за теплову енергію здійснюється по діючим тарифам із розрахунку за 1 кв.м. загальної опалюваної площі. Опалювана площа приміщення складає 61,3 кв. м. без приладу обліку теплової енергії.

Відповідно до п.2.7 договору сторони передбачили, якщо відповідач не в повному обсязі отримав теплову енергію, про це складається акт, для подальшого перерахунку нарахувань з теплопостачання. В присутності представника позивача було складено 2 акти від 10.12.2003 року та від 12.01.2004 року, на підставі яких відповідачу був зроблений перерахунок у березні 2004 року. Інші акти, в присутності позивача, як то передбачено п.2.7 договору №71098, не складалися, та на адресу позивача не надходили.

В опалювальний період 2003 – 2004 р. р. запуск теплової енергії відбувся 15.10.2003 року, що підтверджується листом КП СЕЗ Ворошиловського району.

Таким чином, позивач виконав свої обов’язки по договору в повному обсязі.

Відповідач не оплатив вартість послуг у повному обсязі, , у зв”язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом. Проте платіжним дорученням №58 від 01.11.2006 року відповідачем здійснено оплату основного боргу в сумі 1 053,29 грн, тому предмет спору відносно цієї суми відсутній.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував річні та індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань і вони підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не прийняті до уваги, оскільки факт несвоєчасної оплати послуг підтверджений матеріалами справи.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, ст.. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Орендного підприємства ”Донецькміськтепломережа” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсервіс” (83054, м. Донецьк, вул.Економічна,19 р\р 26003980499 в ДОД АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011, ЄДРПОУ 23116490) на користь Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” ( 83086, м. Донецьк, вул. Горького,50, р/р 260049801539 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ОКПО 03337480)- 3 % річних у сумі 85,24 грн., інфляційні у сумі 324,99 грн., судові витрати по держмиту у сумі 102,00 грн., та за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

В частині стягнення основної заборгованості у сумі 1 053,29 грн. – припинити провадження у справі.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.