Ухвала суду № 29993163, 13.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.03.13 р. Справа № 905/1784/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. господарським судом б?уло порушено провадження у сп?раві №905/1784/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позивачем надана заява про забезпечення позову, в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України, шляхом: а) заборони Донецькій міській раді вчиняти дії, спрямовані на підготовку документів для прийняття рішення про не поновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046, а також дії спрямовані на передачу у власність чи користування зазначеної земельної ділянки іншим особам.; б) заборони Донецькій міський раді та іншим особам, перешкоджати використання орендованої за договором оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046 у відповідності до цільового призначення зазначеної земельної ділянки та отриманими погодженнями та дозволами.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що 05.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046. Відповідно до п. 7 договору строк його дії встановлено до 21.03.2012р.

Враховуючи викладене, позивач, 21.01.2012р., маючи намір продовжити строк дії зазначеного договору, через Єдиний дозвільний центр Донецької міської ради, звернувся до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди землі. За твердженнями позивача, до теперішнього часу додаткова угода про поновлення строку дії договору оренди сторонами не укладена. Про прийняте рішення щодо поновлення (або не поновлення) договору оренди, позивач належним чином не повідомлявся.

Також, вказував на те, що від відповідача не надходило жодного заперечення щодо користування позивачем спірною земельною ділянкою.

В подальшому, позивачу стало відомо, що відповідач має намір прийняти рішення про не поновлення спірного договору оренди, зокрема, за твердженнями позивача, міський голова надав протокольне доручення про включення вищезазначеного питання в порядок денний чергової сесії Донецької міської ради та підготовки матеріалів щодо ухвалення сесією відповідного рішення.

За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача, під час розгляду даної справи, існує реальна можливість передати у власність чи користування земельну ділянку, яка є предметом спірного договору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Як зазначається в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З наданих позивачем документів та зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» продовжує використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, своєчасно та в повному обсязі вносить орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями на оплату орендної плати (на підтвердження до позову надається довідка).

Отже, прийняття відповідачем рішення щодо не поновлення спірного договору оренди може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду (щодо укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки), за умови ухвалення рішення на користь позивача, а тому, як слід, обмеження у вчиненні таких дій є адекватним заходом забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову шляхом: а) заборони Донецькій міській раді вчиняти дії, спрямовані на підготовку документів для прийняття рішення про не поновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046, а також дії спрямовані на передачу у власність чи користування зазначеної земельної ділянки іншим особам.; б) заборони Донецькій міський раді та іншим особам, перешкоджати використанню орендованої за договором оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046 у відповідності до цільового призначення зазначеної земельної ділянки та отриманими погодженнями та дозволами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»про забезпечення позову.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом: а) заборони Донецькій міській раді вчиняти дії, спрямовані на підготовку документів для прийняття рішення про не поновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046, а також дії спрямовані на передачу у власність чи користування зазначеної земельної ділянки іншим особам.; б) заборони Донецькій міський раді та іншим особам, перешкоджати використанню орендованої за договором оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046 у відповідності до цільового призначення зазначеної земельної ділянки та отриманими погодженнями та дозволами.

Ухвала набирає чинності 13.03.2013р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Реквізити сторін:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» - 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2 «а», код ЄДРПОУ 31906784;

- Донецька міська рада - 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957.

Суддя Сковородіна О.М.