Постанова № 29993008, 13.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. Справа № 2a-1870/10010/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/10010/12

за позовом Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 764 від 31.08.2012 р. про сплату податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11 596, 35 грн.

Позовні вимоги Покрова Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату обґрунтовує наступним. 01 жовтня 2012 року позивачем отримано податкову вимогу № 764 від 31 серпня 2012 року про сплату податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на суму 11 596, 35 грн., з яких: 11 195, 48 грн. основний платіж, 400, 87 грн. штрафні (фінансові) санкції. На переконання позивача, оскільки Покрова Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату є релігійною організацією України, має зареєстрований у встановленому порядку статут, використовує земельну ділянку для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності, він звільняється від плати за землю для юридичних осіб.

Враховуючи відсутність у Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату обов'язку сплачувати плату за землю, оскаржувана вимога ДПІ у м. Сумах є безпідставною та підлягає скасуванню.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 28-33) зазначила, що обов'язок Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату сплачувати плату за землю підтверджений рішенням суду, яке набрало законної сили, податкове зобов'язання позивача по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11 596, 35 грн. є узгодженим та не сплаченим у визначені Податковим кодексом України строки, що свідчить про правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача № 764 від 31.08.2012 р.

В судове засідання з'явився представник ДПІ у м. Сумах Євенко Н.Ю. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Враховуючи відсутність доказів участі представника позивача в іншому судовому засіданні, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає адміністративний позов Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ст.ст. 75, 76, 86 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором Єрмоленко В.Є. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, за результатами якої 06 вересня 2011 року складений акт № 6574/152/26376872 (а.с. 34). На підставі висновків акту перевірки відповідачем 22 вересня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0009431502/0/74981 (а.с. 50) про збільшення позивачу грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки в загальному розмірі 11 996, 96 грн., з яких: 11 196, 22 грн. основний платіж, 800, 74 грн. штрафні (фінансові) санкції. Не погоджуючись з указаним рішенням ДПІ у м. Сумах, Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату до ДПА у Сумській області подало скаргу, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення № 0009431502/0/74981 від 22.09.2011 р. в частині застосування штрафної санкції в сумі 399, 87 грн. було скасовано, в зв'язку з чим, 21 листопада 2011 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 (а.с. 51) про визначення суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки в розмірі 11 597, 09 грн., з яких: 11 196, 22 грн. основний платіж, 400, 87 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В зв'язку з не сплатою позивачем податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р., у встановлені Податковим кодексом України строки, ДПІ у м. Сумах 11 січня 2012 року Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату було надіслано податкову вимогу № 45 (а.с. 52) про сплату податкового боргу в загальному розмірі 12 216, 82 грн., з яких: 11 195, 48 грн. основний платіж, 400, 87 грн. штрафні (фінансові) санкції, 620, 47 грн. пеня.

З метою скасування податкового повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р. та податкової вимоги № 45 від 11.01.2012 р., Покрова Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату звернулась до суду з позовом про визнання їх протиправними. Так, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 р. по справі № 2а-1870/1280/12 (а.с. 55-56) зазначений позов був задоволений, податкове повідомлення-рішення і податкова вимога - визнані протиправними та скасовані. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року (а.с. 57-58), залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2012 року (а.с. 59-60), Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 р. по справі № 2а-1870/1280/12 скасована, в задоволенні адміністративного позову Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р. і податкової вимоги № 45 від 11.01.2012 р. відмовлено.

В зв'язку з набранням законної сили Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 р. по справі № 2а-1870/1280/12 (а.с. 57-58), в особові картці позивача було проведено нарахування грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р. в сумі 11 597, 09 грн., з яких: 11 196, 22 грн. основний платіж, 400, 87 грн. штрафні (фінансові) санкції, а також було сформовано та надіслано податкову вимогу про сплату боргу № 764 від 31 серпня 2012 р. (а.с. 5).

Отже, підставою для формування і надіслання на адресу Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату податкової вимоги № 764 від 31 серпня 2012 р. про сплату боргу в сумі 11 597, 09 грн., ДПІ у м. Сумах визначає наявність у позивача не сплачених узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1, 59.3, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, в разі виникнення у платника податків податкового боргу, йому надсилається податкова вимога про сплату такого боргу, яка є чинною і підлягає сплаті до моменту повного погашення суми боргу. Тобто, податковий орган не має права формувати і надсилати платнику податків податкову вимогу у разі, якщо є не сплачена чинна (не відкликана в установленому порядку) податкова вимога.

На виконання п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, підставою для формування і надіслання позивачу оскаржуваної податкової вимоги № 764 від 31 серпня 2012 р. стала не сплата у встановлені Податковим кодексом України строки (протягом 10-ти днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення) грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб в сумі 11 597, 09 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в зв'язку з не сплатою грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб в сумі 11 597, 09 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 р., ДПІ у м. Сумах вже надсилала Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату податкову вимогу № 45 від 11 січня 2012 р. (а.с. 52), яка за наслідками судового оскарження визнана правомірною і обґрунтованою.

Отже, станом на 31 серпня 2012 року (день формування оскаржуваної вимоги) існувала не сплачена позивачем податкова вимога № 45 від 11 січня 2012 року про сплату боргу по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб, яка відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України не може вважатись відкликаною. За таких обставин, з огляду на положення ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах не мала права формувати і надсилати Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату податкову вимогу № 764 від 31 серпня 2012 р. про сплату боргу по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувана податкова вимога ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 31 серпня 2012 року № 764 про сплату боргу в сумі 11 596, 35 грн., з яких: 11 195, 48 грн. основний платіж, 400, 87 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик