Постанова № 29992983, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2013 р. №820/944/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників: позивача - Розсошенка І.І., відповідача - Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000792201, №0000802201 від 31.01.2013 р.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки акту перевірки суперечать вимогам чинного законодавства, вказані в акті перевірки податкові накладні містять всі обов'язкові реквізити зазначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для подання скарги на платників податків, що виписали такі податкові накладні, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за цими накладними. Посилався що податкове повідомлення - рішення №0000792201 від 31.01.2013р. прийнято на підставі акту перевірки № 14/221/30184815 від 04.01.2013р. однак позивачу надано акт перевірки № 14/22-1/30184815 від 04.01.2013р., що не є тотожним. Вказав, що податкові повідомлення - рішення №0000792201, №0000802201 від 31.01.2013р. винесені в один день, але підписані різними начальниками органу податкової служби, а саме Соболєвим Д.В. та Тетянчуком В.О.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що викладені в акті перевірки, письмових заперечень до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірки ТОВ «Восток Телеком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012р., за результатами якої був складений акт № 14/22-1/30184815 від 04.01.2013р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено заниження нарахування податку на додану вартість у сумі 500487 грн. за червень, липень 2012р. та зменшення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року у сумі 1173 грн., в результаті порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що позивачем в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту в червні 2012р. податкові накладні виписані постачальником СП ТОВ "ІТК" №155109 від 31.05.2012р. (включена до ПК у червні 2012р.) на суму ПДВ 9797,71 грн., №65541 від 19.06.2012р. на суму ПДВ 6760 грн, №92366 від 27.06.2012 на суму ПДВ 336698,6 грн., №147717 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 8500 грн, №147746 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 39617,62 грн, №147748 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 8000 грн, виписана постачальником ВАТ "Укртелеком" №1014/880 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 43590,1 грн. та в липні 2012р. включено податкові накладні виписані постачальником ВАТ «Укртелеком» код 21560766, ІПН 215607626656: №1057/880 від 31.07.2012р. на суму ПДВ 48695,92 грн., а саме у вказаних накладних не вказано кількість наданих послуг та ціна одиниці наданої послуги.

На підставі вищезазначеного акту перевірки начальником податкового органу винесене податкове повідомлення-рішення №0000792201 від 31.01.2013р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 750731 грн., у т.ч. за основним платежем - 500487 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 250244 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000802201 від 31.01.2013р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1173 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року, в якій в тому числі до складу податкового кредиту включено податкові накладні виписані постачальником СП ТОВ "ІТК" №155109 від 31.05.2012р. (включена до ПК у червні 2012р.) на суму ПДВ 9797,71 грн., №65541 від 19.06.2012р. на суму ПДВ 6760 грн, №92366 від 27.06.2012 на суму ПДВ 336698,6 грн., №147717 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 8500 грн, №147746 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 39617,62 грн, №147748 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 8000 грн. та постачальником ВАТ "Укртелеком" №1014/880 від 30.06.2012р. на суму ПДВ 43590,1 грн. на загальну суму 452964 грн. та в декларації за липень 2012 року включено податкову накладну виписані постачальником ВАТ «Укртелеком» №1057/880 від 31.07.2012р. на суму ПДВ 48695,92 грн.

Судом встановлено, що вказаний податковий кредит сформований позивачем на підставі господарських операцій по взаємовідносинам з СП ТОВ "ІТК" та ВАТ "Укртелеком". Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не ставить під сумнів реальність укладання та виконання договорів з СП ТОВ "ІТК" та ВАТ "Укртелеком", а робить висновок про невідповідність виписаних податкових накладних вимогам законодавства.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, з акту перевірки вбачається, що нереальність (нікчемність) вказаних господарських взаємовідносин не є підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при виготовленні податкового повідомлення - рішення №0000792201 від 31.01.2013р. було допущено технічну помилку в зазначенні номеру акту та прізвищі і ініціалах керівника податкового органу, зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки № 14/22-1/30184815 від 04.01.2013р. та підписано начальником податкового органу Тетянчук В.О. Суд приймає до уваги вказані пояснення, що свідчать про наявність технічної помилки, про відсутність в номері акту знаку «-», крім того з оглянутого в судовому засіданні податкового повідомлення - рішення №0000792201 від 31.01.2013р., вбачається що воно містить за загальними ознаками підпис тотожній підпису на податковому повідомленні - рішенні №0000802201 від 31.01.2013р., яке підписано начальником податкового органу Тетянчук В.О.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). (п. 201.1 ст. 201 ПК України)

Відповідно до п.п. 12.4-12.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011, № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (далі - Наказ № 1379) встановлено порядок заповнення відповідних граф податкової накладної, а саме : у графу 5 - одиниця виміру товарів/послуг - грн, шт., кг, м, см, м куб., см куб., л тощо; у графу 6 - кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг. У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 6 указується: "послуга/проценти тощо"; у графу 7 - ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість;

Щодо податкових накладних виписаних СП ТОВ "ІТК" №65541 від 19.06.2012р., №92366 від 27.06.2012 на отримання товару в графі 5 зазначено - «шт.», а в графі 6 зазначено відповідну кількість, а в графі 7 зазначено ціну за одиницю. В податковій накладній виписаній СП ТОВ "ІТК" №147746 від 30.06.2012р. в графі 5 зазначено - «хвил», а в графі 6 зазначено відповідну їх кількість, а в графі 7 зазначено ціну за одиницю.

Таким чином твердження відповідача про відсутність реквізитів у зазначених податкових накладних спростовується фактичними обставинами справи.

Щодо податкових накладних виписаних СП ТОВ "ІТК" №155109 від 31.05.2012р. №147717 від 30.06.2012р., №147748 від 30.06.2012р. та ВАТ "Укртелеком" №1014/880 від 30.06.2012р., №1057/880 від 31.07.2012р. в графі 5 зазначено - «грн», а в графі 6 зазначено послуга, а в графі 7 зазначено ціну за одиницю.

Оскільки з первинних документів на підставі, яких виписано зазначені податкові накладні вбачається, що послуги вимірюються у вартісному вигляді, в графі 6 вказується «послуга», при цьому в графі 5 вказується «грн.», що передбачено п. 12.4-1.6 Наказу № 1378. При цьому суд зважає, що вказана позиція підтверджується листом ДПАУ № 24078/7/16-1117 від 02.12.2005р.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані податкові накладні в графі 5-7 заповнені у відповідності до вимог п.п. 12.4-12.6 Наказу № 1379.

Суд зазначає, що зауваження податкового органу до податкових накладних не свідчить про неможливість ідентифікувати контрагента позивача та документи на підставі яких вони виписані та за безспірного факту придбання позивачем зазначеного в них товару або послуг, самі по собі вказані відповідачем недоліки не позбавляють позивача права на податковий кредит, щодо зазначених в цих податкових накладних сум податку.

Крім цього суд зазначає, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 6.1 - п. 6.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011, № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (далі - Наказ № 1379), податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "Х"). Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Судом встановлено, що податкові накладні виписані СП ТОВ "ІТК" №65541 від 19.06.2012р., №92366 від 27.06.2012р., №147746 від 30.06.2012р. та ВАТ "Укртелеком" №1014/880 від 30.06.2012р., №1057/880 від 31.07.2012р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних , про що свідчить відповідна відмітка "Х" у верхній лівій частині податкових накладних, проставляння якої передбачено Наказом № 1379 та витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що обставин порушення заповнення вказаних податкових накладних під час їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлення квитанції про їх неприйняття, в ході проведення перевірки не встановлено та до суду таких доказів не подано, вказані накладні на даний час є зареєстрованими належним чином та містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність квитанції про їх неприйняття, свідчить що вказані податкові накладні сформовані з дотриманням вимог п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Податкового кодексу України.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (п. 200.3 ст. 200 ПК України)

З огляду на те, що податковий кредит за вказаними податковими накладними сформовано з дотриманням вимог чинного законодавства, висновок відповідача про завищення від'ємного значення є необґрунтованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000792201, №0000802201 від 31.01.2013 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000792201 від 31.01.2013 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000802201 від 31.01.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (61070, м. Харків вул. Академіка Проскури б. 1, код 30184815) судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 березня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.