Ухвала суду № 29991846, 14.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/818/2013 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» (далі-КС «Добробут») до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала 4350,00 грн. зі сплатою 72 відсотків річних до 12.10.2010 року. З моменту укладення договору до 23 березня 2012 року платежі проводились на в повному обсязі, а з 24 березня 2012 погашення кредиту припинилося. В зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, просив стягнути з останнього заборгованість станом на 03.10.2012 року в сумі 3988,51 грн., яка складається з основної суми боргу 2809,20 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1179,31 грн., а також судові витрати.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Добробут».

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (71 «Позика.Кредит.Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12.10.2009 року між ОСОБА_5 та КС «Добробут» укладено кредитний договір № 4996/5Нк, за умовами якого відповідач отримала 4350,00 грн. у якості кредиту зі сплатою ним 72 % річних на строк до 12.10.2010 року (а.с.6-7).

Пунктом 3.2.2. укладеного Кредитного договору №4996/Нк передбачено, що Позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4 Договору (графік погашення кредиту та сплати процентів).

Згідно розділу 4 цього ж Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

Боржником належним чином умови договору не виконуються, в зв'язку з чим станом на 03.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3988,51 грн., яка складається з 2809,20 грн. - основна сума боргу; 1179,31 грн. - відсотки за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог КС «Добробут» та їх задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідача кредитних зобов'язань, порушення ним умов кредитного договору та наявність заборгованості у вказаній вище сумі.

Доводи апелянта про те, що нею при підписанні вибірково прочитаний кредитний договір та неповно роз'яснено умови кредитування, колегію суддів до уваги не приймаються, як такі що суперечать фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвалених у справі рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: