Вирок № 29991377, 01.03.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/40/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Хоменко О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українка, громадянка України, уродженка с. Нова Мар'янівка Радомишльського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацююча, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, громадянка України, уродженка с. Теклянівка Радомишльського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружена, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судима:

- 09.11.2011 року за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що навесні 2012 року ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці, що розташована по вул. Заліській в с. Потіївка Радомишльського району, серед сільськогосподарських культур, для власних потреб,посіяла незначну кількість рослин маку снотворного, які в подальшому вирощувала, а після їх дозрівання, зірвала в серпні 2 012 року, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб - макову солому з метою подальшого збуту, який незаконно зберігала за місцем проживання.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1, погодившись на пропозицію знайомої ОСОБА_2 збути дані рослини маку, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, частину рослин подрібнила за допомогою м'ясорубки в своєму помешканні, незаконно виробивши таким чином з метою збуту наркотичний засіб - подрібнену макову солому та продовжувала незаконно зберігати в своєму господарстві з метою збуту.

11 вересня 2012 року ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір щодо незаконного збуту наркотичного засобу до завершення, перенесла вказаний наркотичний засіб в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, де на ґрунтовій дорозі неподалік картоплесховища, за попередньою домовленістю, біля 18-00 години цього ж дня, незаконно збула макову солому ОСОБА_2 за 1800 гривень.

Окрім цього в господарстві ОСОБА_1 в с. Потіївка Радомишльського району залишилось б,388г макової соломи у висушеному стані.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила незаконні операції з наркотичними засобами, незаконно зберігаючи з метою збуту та незаконно збувши макову солому в кількості не менше 14,825г у висушеному стані.

В свою чергу ОСОБА_2, 11 вересня 2012 року, біля 18-00 години, маючи на меті незаконно придбати наркотичні засоби з метою подальшого збуту, на автомобілі, приїхала в с.Чайківку Радомишльського району Житомирської області, де на ґрунтовій дорозі неподалік місцевого картоплесховища у громадянки ОСОБА_1, з якою попередньо домовилась про зустріч, незаконно придбала за 1800 гривень, з метою подальшого збуту, макову солому в кількості не менше 8, 437г у висушеному стані, яку відразу в той же день на початку с. Чайківка, незаконно збула громадянину ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 7 96) макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю та показала, що навесні на своїй присадибній ділянці, що розташована біля її помешкання, вона посіяла біля 10-ти рослин снотворного маку, після сходження яких їх доглядала, а коли рослини дозріли, в серпні 2012 року зірвала їх та поклала в приміщенні сараю просушити. 10 вересня 2012 року їй зателефонувала знайома з с. Теклянівки Радомишльського району ОСОБА_2 та запитала чи не має у неї макової соломи, яку хоче придбати по ціні 200 гривень за один стакан. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_2, повідомивши, що має сухі рослини маку та домовилась, що перекрутить рослини на м'ясорубці, а після зателефонує та повідомить про кількість макової соломи. Після цього в цей же день, вона перекрутила за місцем проживання рослини маку на м'ясорубці та переміряла подрібнену масу за допомогою стакану. Загальна кількість подрібненої макової соломи склала 9 стаканів, про що вона по телефону повідомила ОСОБА_2, домовившись зустрітись наступного дня в с. Чайківка Радомишльського району біля місця її роботи, неподалік території картоплесховища. 11 вересня 2012 року вона пішла на роботу в с. Чайківка, взявши з собою пакет з подрібненою маковою соломою, а біля 18-00 години на ґрунтовій дорозі біля картоплесховища вона продала дану макову солому ОСОБА_2 за 1800 гривень. Частину грошей вона витратила, а іншу частина грошей в сумі 500 гривень у неї вилучили працівники міліції 12 вересня 2012 року за місцем проживання. Також в її господарстві було вилучено м'ясорубку, за допомогою якої вона перекрутила рослини маку, а на присадибній ділянці було вилучено два стебла рослин снотворного маку.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю та показала, що в свій час в с. Теклянівка Радомишльського району вона познайомилась з ОСОБА_3, який повідомив, що купує макову солому та попросив йому телефонувати, коли у неї макова солома з'явиться. 9 вересня 2012 року їй зателефонував ОСОБА_3 та запитав про макову солому, яку мав намір придбати по ціні 200 гривень за один стакан. Вона згадала, що раніше їй телефонувала знайома з с. Потіївка Радомишльського району ОСОБА_1 та запитувала кому можна продати макову солому, а тому сказала ОСОБА_3, що зателефонує пізніше. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_1, якій повідомила, ш;о є людина, яка хоче придбати макову солому і ОСОБА_1 погодилась продати 10 стаканів макової соломи. Вони домовились зустрітись 11 вересня 2012 року в с. Чайківка Радомишльського району біля місця роботи ОСОБА_1, неподалік території картоплесховища. Про це вона по телефону повідомила ОСОБА_3, з яким домовилась зустрітись в с. Теклянівка о 17-00 години 11 вересня 2012 року біля місцевого кладовища. Вказаного числа ОСОБА_3 під'їхав на автомобілі до кладовища, за кермом автомобіля був незнайомий чоловік. Вони поїхали в с. Чайківка, де на початку села ОСОБА_3 з водієм залишились чекати в автомобілі, а вона пішла до території картоплесховища, де на ґрунтовій дорозі зустрілась з ОСОБА_1, яка дала їй пакет з маковою соломою, а вона в свою чергу, дала ОСОБА_1 гроші в сумі 1900 гривень, які перед цим дав їй ОСОБА_3 Після цього вона повернулась до автомобіля та віддала пакет ОСОБА_3 ОСОБА_3 відвіз її назад в с. Теклянівку, де вона пішла додому.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз'яснено підсудним правила ст.299 ч.З-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, окрім повного визнання ними своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом огляду помешкання ОСОБА_1, що розташоване по вул. Заляського в с. Потіївка Радомишльського району з якого вбачається, що у неї вилучено м'ясорубку, за допомогою якої подрібнила рослини маку, гроші в сумі 500 гривень, які отримала за продаж макової соломи та залишки стебел рослин снотворного маку.

(арк. спр. 15-17)

протоколом огляду, в якому зазначено, що в подвір'ї господарства, розташованого по вул. 70 років Жовтня в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області затримано ОСОБА_3 0.0., поверхня одягу якого та земля біля нього обсипана подрібненою рослинною масою, а також на землі біля ОСОБА_3 0.0. виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться рослинна маса, схожа на макову солому.

(арк. спр.06-08)

протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваною ОСОБА_2 JI.M., в якому вона розповіла про обставини збуту наркотичного засобу макової соломи ОСОБА_3 0.0. та показала місце біля кладовища в с. Теклянівка Радомишльського району, місце де зустрілась з ОСОБА_3 0.0., місце в с. Чайківка Радомишльського району на ґрунтовій дорозі біля картоплесховища, де зустрілась з ОСОБА_1 та придбала наркотичний засіб, який потім збула ОСОБА_3 0.0.

( арк. спр. 59- 62) . і

протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваною ОСОБА_1, в якому вона розповіла про обставини збуту ОСОБА_2 J1.M. наркотичного засобу макової соломи в с. Чайківка Радомишльського району на ґрунтовій дорозі біля картоплесховища та показала місце, де зустрілась з ОСОБА_2 JI.M. та де саме збула наркотичний засіб.

(арк. спр. 132,133).

висновком експерта № 2/952, з якого слідує, що у бункері та на ножах наданої на дослідження м'ясорубки, вилученої у ОСОБА_1, виявлено нашарування сіро- коричневого кольору, масою 0,048г, яке має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, масу якого у висушеному вигляді встановити технічно не можливо та надані на дослідження стебла із залишками кореневої системи, які були вилучені у ОСОБА_1, мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом- маковою соломою, масою 6,32г у висушеному стані.

(арк. спр. 91-94)

- висновком експерта № 2/951, з якого слідує, що надана на експертизу подрібнена рослинна маса сіро-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_3 0.0., має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, масою 8,437г в перерахунку на суху речовину.

(арк. спр. 96-99)

- протоколом огляду предметів, в якому описано поліетиленовий пакет в якому знаходиться м'ясорубка, за допомогою якої ОСОБА_1 подрібнила рослини снотворного маку; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб: макова солома, яка була вилучена у ОСОБА_3 0.0.; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться рослинні стебла із залишками кореневої системи, які являються наркотичним засобом - маковою соломою, 500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_1, які вона отримала за продаж наркотичного засобу макової соломи.

(арк. спр. 38,39,117,118)

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони як особа, яка не має поганих звичок, належним чином виховує двох малолітніх дітей та знаходиться в хороших відносинах з односельчанами і сусідами.

( арк. спр. 71).

За місцем проживання Репецька*Н.І. характеризується з позитивної сторони як особа, яка користується повагою серед жителів села.

( арк. спр. 12).

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони як особа яка за період роботи проявила себе добросовісним робітником та користується повагою в колективі.

(арк. спр. 69).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в ході проведення судового слідства не виявлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8,доглядає чоловіка - ОСОБА_6,19 62 р.н.-інваліда 1 групи,здійснює догляд за глухонімою свекрухою - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_9 - інвалідом 1 групи, збіг тяжких сімейних обставин.

Обставиною,яка пом»якшує покарання ОСОБА_1 є те,що вона без чоловіка доглядає та утримує неповнолітню дитину,збіг тяжких сімейних обставин.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу підсудної, її вік,позитивну характеристику,обставини,що обтяжують та пом»якшують покарання,можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.69 КК України призначивши покарання більш м»яке ніж передбачено Законом,з врахуванням того,що вона має двох дітей віком до семи років суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.7 9 КК України,звільнити від відбуття основного покарання,примінити до неї вимоги ст.7 5 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудній ,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не зчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.7 6 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу підсудної, її вік, позитивну характеристику,обставини,що обтяжують та пом»якшують покарання,можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.69 КК України призначивши покарання більш м»яке ніж передбачено Законом,з врахуванням того,що вона має на утриманні неповнолітню дитину,раніше не судима,примінити до неї вимоги ст..7 5 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудній ,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.7 6 КК України.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться м'ясорубка; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб: макова солома, яка була вилучена у ОСОБА_3 0.0.; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться рослинні стебла із залишками кореневої системи, які являються наркотичним засобом - маковою соломою - знищити.

Речовий доказ - 500,00 грн. вилучених у ОСОБА_1 конфіскувати в рахунок держави.

Судові витрати по справі: за проведення хімічних експертиз(220,68 грн.+220,68 грн.)=441,16 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31255272210705,код 25574630,ГУДКУ в Житомирській області,МФО 821018) - в солідарному порядку.

Накладений арешт на кошти ОСОБА_2 в сумі 4 00,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Накладений арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 4 00,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченому ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.7 5,7 9 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_2 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції;

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченому ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.7 5 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції;

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться м'ясорубка; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб: макова солома, яка була вилучена у ОСОБА_3 0.0.; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться рослинні стебла із залишками кореневої системи, які являються наркотичним засобом - маковою соломою - знищити.

Речовий доказ - 500,00 грн. вилучених у ОСОБА_1 конфіскувати в рахунок держави.

Судові витрати по справі: за проведення хімічних експертиз(220,68 грн.+220,68 грн.)=441,16 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31255272210705,код 25574630,ГУДКУ в Житомирській області,МФО 821018) - в солідарному порядку.

Накладений арешт на кошти ОСОБА_2 в сумі 4 00,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Накладений арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 400,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Суддя:

ОСОБА_8