Постанова № 29990625, 07.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р. Справа № 2a-1870/10011/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Флюр Є.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/10011/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби у Сумській області

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до суду до Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - ДПС у Сумській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПС у Сумській області від 26.11.2012 року №477 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосованих до нього заходів у вигляді оголошення суворої догани.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом ДПС у Сумській області від 26.11.2012 року №477, з яким у порушення вимог ст.14 Закону України „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України його не ознайомлено та про який він дізнався у телефонному режимі від своїх колег, йому оголошено сувору догану. Підставою для винесення зазначеного наказу став висновок службового розслідування, згідно якого до звітності форми 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ" ГВПМ ДПІ у м. Сумах за січень-травень 2012 року у рядок 3.1 „Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах у поточному році" до сум відшкодованих збитків ОСОБА_1 безпідставно внесена сума у розмірі 1 459 330грн., яка сплачена підприємством у 2011 році. Свою незгоду з висновками службового розслідування позивач висловив шляхом надання письмових поясненнях, де зазначив, що звітність форми 3-ПМ була складена на підставі наявних статистичних документів у справі та у відповідності до чинного на той час законодавства. Зокрема, 25.04.2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у м. Сумах винесено постанову про порушення кримінальної справи №12280238 відносно головного бухгалтера ВАТ КБ „Надра" Сумське РУ „Слобожанщина" за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.212 КК України. 29.05.2012 року старшим слідчим ДПІ в м. Сумах винесено постанову, погоджену з першим заступником прокурора Сумської області, про направлення кримінальної справи до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Збитки по кримінальній справі були в повному обсязі погашені згідно платіжної вимоги від 09.11.2011 року №459 в сумі 1 459 330грн., про що старшим слідчим ДПІ у м. Сумах внесено запис до гр.24 „Відшкодовано збитків" ф.1.2 „Статистична картка про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності", затвердженої 05.06.2012 року першим заступником прокурора Сумської області. Оскільки зазначена статистична картка є офіційним документом, відомості з неї відображені в офіційній звітності обліку виявлених злочинів правоохоронними органами Сумської області, до її підписання інших підстав для відображення у звітності відшкодованих сум підрозділами ГВПМ ДПІ у м. Сумах не існувало, то позивач правомірно включив наявні в ній відомості до звіту форми 3-ПМ. Крім того, на момент підписання оскаржуваного наказу ОСОБА_1 вже був відсторонений від виконання обов'язків в.о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Суми. Тому винесений відповідачем наказ від 26.11.2012 року №477 в частині застосованих до нього заходів у вигляді оголошення суворої догани є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що у відповідності до вимог Порядку складання звіту за формою 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ" (Додаток №6 до наказу ДПА України від 22.05.2009 року №268) у рядку 3 „Відшкодована сума збитків по кримінальних справах" відображається загальна сума відшкодованих збитків (по кримінальних справах та протокольних провадженнях за ст.212 КК України - сума стягнутих податків, зборів, інших обов'язкових платежів згідно з актами документальних перевірок без врахування пені та фінансових санкцій) по кримінальних справах та протокольних провадженнях, що знаходились у провадженні протягом звітного періоду. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки до звітності форми 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ" ГВ ПМ ДПІ у м. Сумах за січень-травень 2012 року у рядок 3.1 „Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах, порушених у поточному році", до сум відшкодованих збитків безпідставно віднесена сума у розмірі 1 459 330грн., яка сплачена підприємством у 2011 році, тобто до порушення кримінальної справи (а.с.54-55).

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби України в Сумській області №91-0 від 06.04.2012 року на ОСОБА_1, який до цього працював на посаді першого заступника начальника управління податкової міліції державної податкової служби у Сумській області з 17.02.2012 року (а.с.30), покладено виконання обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах (а.с.29).

Наказом Державної податкової служби в Сумській області №201-о від 20.08.2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу податкової міліції Конотопської ОДПІ (а.с.32).

Наказом Державної податкової служби у Сумській області №477 від 26.11.2012 року заступнику начальника ВПМ Конотопської ОДПІ підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 за неналежний контроль за складанням форми 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ", затвердженої наказом ДПА України від 22.05.2009 року, за період в.о. начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах, оголошена сувора догана (а.с.14-15).

Підставою для винесення оскаржуваного наказу став висновок службового розслідування від 19.11.2012 року (а.с.10-11), згідно якого до звітності форми 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ" ГВПМ ДПІ у м. Сумах за січень-травень 2012 року у рядок 3.1 „Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах у поточному році" до сум відшкодованих збитків ОСОБА_1 безпідставно внесена сума у розмірі 1 459 330грн., яка сплачена підприємством у 2011 році (а.с.14).

З таким висновком службового розслідування позивач не погодився, надавши письмові пояснення від 12.11.2012 року (а.с.8-9), в яких зазначив, що звітність форми 3-ПМ була складена на підставі заповненої старшим слідчим ДПІ у м. Сумах ф.1.2 „Статистична картка про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності", затвердженої 05.06.2012 року першим заступником прокурора Сумської області, та у відповідності до вимог наказу ДПА України від 22.05.2009 року №268 (додаток №6).

Крім того, позивачем був поданий рапорт від 21.11.2012 року, яким він повідомив керівництво ДПС у Сумській області про свою незгоду з висновком службового розслідування та висловленою у ньому пропозицією щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани (а.с.13).

Законність наказу від 26.11.2012 року №477 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосованих до позивача заходів у вигляді оголошення суворої догани є предметом даного спору.

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №340-ІV, на який посилається відповідач в оскаржуваному наказі (а.с.14), встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2); службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст.1).

Положеннями ст.7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; берегти державну таємницю тощо.

Відповідно до п.4 ст.12 Дисциплінарного статуту одним із видом дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є сувора догана.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Оспорюючи наказ від 26.11.2012 року №477 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосованих до нього заходів у вигляді оголошення суворої догани, позивач в судовому засіданні посилався на відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторони проступку, що, на його думку, свідчить про безпідставність накладеного цим наказом дисциплінарного стягнення.

Суд вважає такі твердження обґрунтованими, виходячи з наступного.

Положеннями п.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В наказі №477 як підставу для застосування до позивача дисциплінарного стягнення зазначено те, що ОСОБА_1 допущено неналежний контроль за складанням форми 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ", затвердженої наказом ДПА України від 22.05.2009 року, за період його роботи на посаді в.о. начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах (а.с.15).

В судовому засіданні досліджувалися копії звітів про результати роботи головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми станом на 01.05.2012 року та станом на 01.06.2012 року, наданих листами від 04.05.2012 року №10254/8/26-112 та від 05.06.2012 року №20201/8/26-112 (а.с.39-42), в рядках 3.1 якого до суми збитків, відшкодованих по кримінальних справах, порушених у поточному році, у тому числі під час їх розслідування, віднесена сума у розмірі 1 459 330грн.

Проте, суд не погоджується з висновком відповідача про безпідставність внесення ОСОБА_1 вказаної суми до сум відшкодованих збитків, враховуючи положення наказу ДПА України від 22.05.2009 року №268 (додаток 6), яким затверджено „Порядок складання звіту за формою 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ".

Зокрема, при заповненні звіту слід керуватися наступними вимогами щодо рядку 3.1 „Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах, порушених у поточному році", який входить до загального рядку 3 „Відшкодована сума збитків по кримінальних справах", а саме: у рядку 3.1 відображається загальна сума відшкодованих збитків (по кримінальних справах та протокольних провадженнях за ст. 212 КК України - сума податків, зборів, інших обов'язкових платежів за актами документальних перевірок без врахування пені та фінансових санкцій), по кримінальних справах та протокольних провадженнях, порушених у поточному році за матеріалами податкової міліції.

Таким чином, за змістом цієї норми кримінальна справа, по якій відшкодована сума збитків, може бути порушена протягом поточного (в даному випадку -2012) року, а не місяця, в якому складалася та подавалася відповідна звітність.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, 25.04.2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у м. Сумах Мигалем О.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи №12280238 відносно головного бухгалтера філії ВАТ КБ „Надра" Сумське РУ „Слобожанщина" ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.212 КК України, та прийняття її до свого провадження (а.с.10).

У вказаній постанові зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 до бюджету фактично не надійшло платежів на загальну суму 1 459 329 грн.90коп. Дані, викладені в постанові, підтверджуються актом від 15.01.2009 року №190/15-314/14005646 „Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (а.с.72-74), згідно якого ДПІ в м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2009 року №0000511503/0/4038 на загальну суму 1 459 000 грн.

29.05.2012 року старшим слідчим ДПІ в м. Сумах Мигалем О.В. винесено постанову, погоджену з першим заступником прокурора Сумської області, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням головного бухгалтера філії ВАТ КБ „Надра" Сумське РУ „Слобожанщина" ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, голові Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, в якій вказано про відшкодування матеріальних збитків по податковому повідомленню-рішенню від 23.01.2009 року №0000511503/0/4038 на загальну суму 1 459 000 грн. платіжною вимогою 3459 від 09.11.2011 року (а.с.11).

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 3 додатку №6 до наказу ДПА України від 22.05.2009 року №268, яким затверджено „Порядок складання звіту за формою 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ", при складанні показників, які відображають результати відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ, використовуються дані Книги обліку інформації про злочини (КОЗП), Журналу-реєстру кримінальних справ, Інформації про результати взаємодії підрозділів КПР з податковою міліцією при виявленні порушень податкового законодавства з ознаками злочинів, статистичних карток Ф.1 , Ф.1.1 , Ф.1.2 , актів документальних перевірок.

На виконання зазначених вимог наказу, ОСОБА_1 під час складання звіту за формою 3-ПМ керувався даними гр.24 „Відшкодовано збитків" ф.1.2 „Статистична картка про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності", заповненої старшим слідчим СВ ДПІ в м. Сумах та затвердженої 05.06.2012 року першим заступником прокурора Сумської області, в якому вказана сума у розмірі 1 459 330грн. (а.с.86-87), а також актом від 15.01.2009 року №190/15-314/14005646 „Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (а.с.72-74).

Таким чином, ОСОБА_1 у рядку 3.1 відобразив відшкодовану суму збитків на підставі об'єктивних офіційних даних, відображених у статистичній звітності виявлених злочинів та осіб, що їх вчинили, та врахувавши висновки органу державної податкової служби, зроблені внаслідок проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки платника податків, призначеної у встановленому законом порядку.

Так, згідно п.6.2 Інструкції про єдиний облік злочинів до форм облікових документів, що входять до Єдиної системи обліку злочинів та осіб, що їх вчинили, належить і статистична картка про результати відшкодування матеріальних збитків та вилучення предметів злочинної діяльності форми 1.2 (додаток 3).

Тому позивач правомірно вніс суму відшкодованих збитків до звітності форми 3-ПМ, не залишивши ці дані поза своєю увагою та без відповідного реагування, оскільки саме така сума збитків була виявлена під час розслідування кримінальної справи.

Посилання представника відповідача на неможливість включення до рядку 3.1 суми збитків, відшкодованих підприємством у 2011 році до порушення кримінальної справи, не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу судового рішення, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку складання звіту за формою 3-ПМ „Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ».

Зокрема, рядок 3.1/ «Сума збитків по кримінальних справах поточного року, відшкодована під час їх розслідування» ( в якому згідно додатку №6 до наказу ДПА України від 22.05.2009 року №268 через дріб відображається сума збитків по кримінальних справах та протокольних провадженнях поточного року, відшкодована у ході їх розслідування) може входити до загального рядку 3.1 під назвою „Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах, порушених у поточному році", у разі наявності збитків, відшкодованих саме під час розслідування кримінальної справи. Тобто, рядок 3.1/ є спеціальним (додатковим) рядком, який відображає суму збитків, що входить до загальної суми збитків, передбаченої загальним рядком 3.1.

З копій наданих звітів за формою 3-ПМ (а.с.39-42, 63-65) вбачається, що сума збитків, вказана у рядку 3.1/, входить до рядку 3.1, та не включає в себе суму коштів, сплачених до дати порушення кримінальної справи.

Як висновок, у разі сплачення суми коштів, що рахуються як збитки, до дати порушення кримінальної справи (у даній справі - до 25.04.2012 року), сума відшкодованих збитків повинна вказуватися не в окремому рядку 3.1/, а в рядку 3.1, оскільки сума збитків у розмірі 1 459 330грн. була відшкодована по кримінальній справі, порушеній у поточному - 2012 році.

На підставі викладеного, позивач міг і повинен був віднести вказану суму збитків до рядку 3.1 «Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах, порушених у поточному році» звітності форми 3-ПМ «Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ».

Встановлені судом обставини свідчать про помилковість висновків відповідача про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданого позивачем копії наказу від 26.11.2012 року №477 вбачається, що цей наказ до його відома під підпис не доводився, відмітки про ознайомлення з ним позивача немає (а.с.14-15).

Відповідно до ч.8 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Також при оцінці роботи позивача відповідачем не було враховано, що на момент проведення службового розслідування та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вже працював на іншій посаді, а саме на посаді заступника начальника ВПМ Конотопської ОДПІ, що підтверджується копіями наказів №91-0 від 06.04.2012 року та №201-о від 20.08.2012 року (а.с.29-32).

За таких обставин у відповідача не було підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування спірного наказу від 26.11.2012 року №477 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосованих до ОСОБА_1 заходів у вигляді оголошення суворої догани. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Сумській області про скасування наказу -задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Сумській області від 26.11.2012 року №477 "Про притягення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосованих до ОСОБА_1 заходів у вигляді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2013 року.