Вирок № 29989643, 06.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

06.03.2013 Справа № 2605/14006/12

№ 1/756/80/13

2605/14006/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Бевзенко Ю.П.,

суддів - Камбулова Д.Г., Місечка М.М.,

при секретарях - Мандро О.В., Ткачук В.В., Цяпко І.Т.

з участю прокурорів - Юрлової О.О., Парамонової О.Ю., Топчія В.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, перебував у ОСОБА_4, який проживає на АДРЕСА_1, у власних справах. Поспілкувавшись з ОСОБА_4 декілька хвилин, ОСОБА_3 сів в ліфт та поїхав на перший поверх. Коли ліфт зупинився на першому поверсі вказаного будинку, та двері кабіни ліфту відчинилися, у ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, раптово виник конфлікт з ОСОБА_2, який через небажання ОСОБА_3 виходити з кабіни ліфту, почав силоміць витягувати останнього в коридор. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2, та ОСОБА_3, діставши з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, вчинив всі дії, які залежали від нього, та він вважав за потрібне, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, і усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2, на ґрунті особистих виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому один удар ножем в область життєво важливого органу, спричинивши ОСОБА_2 проникаюче колото-різане поранення грудей зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 два удари ножем в область спини, спричинивши останньому непроникаючі колото-різані рани в області хребта, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, при цьому не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №530/Е від 11.05.2011 року, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_2, 1961 р.н., свідчать про те, що, при поступленні до стаціонару 18.03.2011 р., у нього мали місце наступні тілесні ушкодження:

- колото-різана рана на 3 см медіальніше лівої середньо-ключичної лінії в 6 міжребер'ї розмірами 1х0,5 см з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, пристінкова плевра, перикард, лівий шлуночок серця в ділянці верхівки; крововиливи в ліву плевральну порожнину (до 1500 мл крові зі згортками) та порожнину перикарду (до 400 мл крові та згортків) - проникаюче колото-різане поранення грудей зліва;

- 2 непроникаючі колото-різані рани в проекції середньо-грудного відділу хребта на 5 см нижче нижнього краю правої лопатки та 7,5 см правіше лінії хребта.

Вищевказані ушкодження спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), до яких відноситься клинок ножа, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях при описі їх в медичній документації не відображені, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, тобто 18.03.2011 р.

Характер та локалізація проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва, враховуючи дослідження ранового каналу в ділянці грудної клітки зліва при оперативному втручанні №260 від 18.03.2011 року, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2011 року за участю ОСОБА_3 свідчать про те, що воно могло утворитися за обставин, на які вказує останній, утворення непроникаючих колото-різаних ран у вказаному протоколі не відображені.

За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться:

- проникаюче колото-різане поранення грудей зліва до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3 Й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6;

- непроникаючі колото-різані рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Згідно з даними токсикологічного аналізу крові №2131 від 18.03.2011 р. - в крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,0 %, що свідчить про те, що на момент отримання тілесних ушкоджень він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, при умові, якщо забір крові проводився на момент поступлення його до стаціонару. Враховуючи відсутність даних про час забору крові, а також відсутність дослідження сечі з метою виявлення наявності та концентрації спиртів, не дозволяє стверджувати про ступінь його алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав та показав суду, що 18 березня 2011 року він прийшов до свого товариша ОСОБА_4, який проживає на АДРЕСА_1. Поспілкувавшись з ОСОБА_4, він сам увійшов в ліфт та поїхав на 1-й поверх. На скільки він пам'ятає, в ліфті він їхав сам, однак не виключає, що з ним в ліфті могла їхати ОСОБА_6 В цей день приблизно о 14.30 год. він вжив 50 грамів горілки. Коли двері ліфту відчинилися на 1-му поверсі, то він побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, по яким було очевидно зрозуміло, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Один з чоловіків, як потім виявилось ОСОБА_2, взяв його за куртку, та витягнув з ліфту в коридор, де відразу наніс йому удар кулаком у скроню, після чого він впав, а йому продовжували наносити удари. Між ними не відбувалось ніякого конфлікту, за що його били, йому ніхто не пояснював. Він говорив, щоб його відпустили та дали йому піти, але його ніхто не відпускав. Його били, він падав, вони тягали його по полу. Він не міг фізично захиститись. Коли він вже зрозумів, що зупинятись вони не збираються, уявив чим це може закінчитись,та злякався за своє життя та здоров'я. З метою самозахисту він вдарив ОСОБА_2 ножем. Куди саме він влучив, він не знає. Як тільки у нього з'явилась можливість, пішов з під'їзду. Після чого, він прийшов додому, вмився та пішов до свого товариша ОСОБА_7, де невдовзі був затриманий працівниками міліції. Цивільні позови прокуратури Оболонського району міста Києва та потерпілого не визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що 18 березня 2011 р. він їхав з роботи, вийшов на масиві з 99-го автобуса, по дорозі подзвонив ОСОБА_8, та запропонував випити по чарці горілки. Вони зайшли в кафе, де наливають, випили по чарці горілки, вийшли з цього магазину, закурили і пішли додому. Зайшли в парадне, викликали ліфт. Ліфт приїхав. В ньому був ОСОБА_3, поряд з яким стояла дівчина, яка швидко вийшла, і пішла в сторону. Він звернувся до ОСОБА_3, чи він буде виходити, чи їхати далі. ОСОБА_3 оперся на стінку ліфта і стояв, мовчав. Він зрозумів, що ОСОБА_3 п'яний, невмєняємий чи під наркотиками. Він сам взяв ОСОБА_3 за плече, і почав виводити з ліфта, а ОСОБА_3 вдогонку взяв і вдарив його ножем. Він взявся руками, і побачив кров. ОСОБА_8 стояв поруч біля стінки. ОСОБА_3 одразу втік, і його ніхто не бив. Він сказав ОСОБА_8, що ОСОБА_3 вдарив його ножем, і ОСОБА_8 побіг за ним. Йому стало погано, він втратив свідомість, і більше нічого не пам'ятає. Прийшов до свідомості він через 7 днів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду показав, що 18 березня 2011 року він прийшов з роботи, йому подзвонив ОСОБА_2, і близько 18.00 год. вони зустрілися. Вони випили близько 100 грам горілки, і йшли додому. Вони зайшли в під'їзд будинку за адресою: пр-т Рокосовського, 3-В. ОСОБА_2 визвав ліфт. Він стояв з правої сторони. З ліфта вискочила дівчина, а молодий хлопець стояв приклонившись до стінки ліфта. У хлопця був старий синець. ОСОБА_2 запитав у хлопця, чи він буде виходити, взяв його рукою, та вивів з ліфта. Він так і не зрозумів, як все вийшло, це була секунда. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він наздоганяв підсудного, оскільки той його ударив. Він пробігся за підсудним до темноти, а там він вже його не бачив, і коли повернувся назад вже була міліція. Його посадили в УАЗ, і вони поїхали шукати по масиву підозрюваного.

Із показань свідка ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві та які були оголошені у судовому засіданні (т.1 а.с.170-171) убачається, що 18.03.2011р., приблизно о 16.00 він повертався додому з роботи. Так як по дорозі додому, він вжив 150 г горілки, то вдома ліг відпочивати. Приблизно на початку 19.00 год., до нього на мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_2, та запропонував вжити разом горілки, на що він погодився і вони домовилися зустрітися біля «Овочевого магазину». Коли він прийшов до магазину, то ОСОБА_2 його чекав на вулиці, після чого вони вдвох пішли в магазин, де вжили по 100 г горілки. Після чого, вони покуривши на вулиці біля магазину, вдвох пішли додому. Близько 19.00 год., вони увійшли в їх під'їзду під № 2, двері відчиняв ОСОБА_2, так як вони були зачинені, та направилися до ліфту, де ОСОБА_2 натиснув на кнопку виклику ліфту і вони почали чекати доки він приїде. Біля ліфту вони стояли в наступному порядку: ОСОБА_2 біля кнопки виклику ліфту, розташованої зліва від входу в кабіну ліфта, а він біля стіни, по праву руку від ОСОБА_2 В руках в нього нічого не було, а ОСОБА_2 тримав в правій руці свою сумку чорного кольору, за ручку. Доки вони чекали ліфт, то мовчали. Коли двері ліфту відчнилися, звідти вийшла дівчина - ОСОБА_6, яка пройшла перед ОСОБА_2, а ОСОБА_3 залишився в ліфті. ОСОБА_2 почав запитувати у ОСОБА_3, чи буде той виходити, але останній не відреагував. Після чого, ОСОБА_2, схопивши ОСОБА_3 лівою рукою за праве плече, почав витягувати з ліфту. Він в цей час стояв біля стіни і ОСОБА_3 не чіпав. Після того, коли ОСОБА_2 витягнув ОСОБА_3 в коридор, то він побачив, що ОСОБА_2 почав нахилятися вперед, відпустив ОСОБА_3, який в цей час швидко побіг по сходам в напрямку виходу з під'їзду і сказав йому, що ОСОБА_3 його підрізав. Після чого, він відразу побіг за ОСОБА_3, в напрямку проїзної частини по вул Полярній в м. Києві, але не наздогнавши повернувся назад в під'їзд. Коли він повернувся, то ОСОБА_2 вже забрала швидка медична допомога, а його працівники міліції, з якими вони почали розшукувати ОСОБА_3, який підрізав ОСОБА_2 Хто викликав ОСОБА_2 швидку медичну допомогу він не знає. Як ОСОБА_3 наносив удари ножем ОСОБА_2 він не бачив, він навіть не бачив у ОСОБА_3 в руках ножа, але вважає, що коли останній їхав в ліфті, то вже тримав в руках ніж, так як між ними все відбулося дуже швидко, приблизно до 10 секунд, він навіть не встиг зреагувати. ОСОБА_2 ОСОБА_3 не бив, ОСОБА_2 тільки витягнув ОСОБА_3 з ліфту. Він також ОСОБА_3 не бив, він взагалі стояв в стороні, але у ОСОБА_3 на обличчі він бачив синець, на правому оці. Звідки взявся в ОСОБА_3 синець він не знає, але в ліфті останній приїхав уже з синцем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду показала, що підсудний ОСОБА_3 її син. 18 березня 2011 р., вона їздила до лікаря, і приїхала додому близько 18 год. Вона прийшла додому, і десь біля 19 год. прийшов ОСОБА_3 Коли він прийшов додому, вона помітила, що у нього все праве око було запливше кров'ю, і навколо ока все синє, а око червоне. Вона запитала що сталося, але він їй так нічого і не сказав, а сказав, що зараз прийде і все розкаже, після чого пішов. Після 19 год. приїхали працівники міліції, і запитали де ОСОБА_3 Вона сказала, що він може бути у сусіда в сьомому домі. Коли його затримали, то він їй розказав, що він був у ОСОБА_4 на Рокосовського, 3, і коли він виходив з ліфта, там було двоє чоловіків, які почали його бити, бити в голову, тягати по полу, він захищався і не міг нічого зробити. Потерпілий набагато більший за нього і в нього не було можливості втікти, він згадав, що у нього в кармані лежить ніж і хотів просто відмахнутися, щоб вибігти з ліфта. Це все він їй казав у присутності працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду показала, що 18 березня 2011 року, ОСОБА_3 з її чоловіком зустрілись після роботи. Вони були на вулиці, після чого вона забрала дитину зі школи, чоловік поставив машину. Вони стояли біля машини, а вона пішла з дитиною додому. Пізніше, ближче до вечора вони зайшли додому. ОСОБА_3 взяв диски. Як їй здавалося, він не був у стані алкогольного сп'яніння, але вона на це не звертала особливу увагу. Вони як раз увійшли, а вона збиралась виходити щоб відвести дитину на заняття з футболу. Вона виходила з дому з дитиною, а вони зайшли. ОСОБА_3 повинен був з нею спускатися у ліфті, та вона не бачила у нього ніяких ушкоджень. Він зайшов з нею до ліфту, потім вони спустилися, вона почала виходити з ліфту, а ОСОБА_3 не виходив з ліфту. На першому поверсі не було світла. На першому поверсі хтось стояв, але в темноті не було видно хто саме. Вона вийшла, обернулась, а ОСОБА_3 не вийшов з ліфту. Вона у нього запитала, чи він іде, але не почула що він сказав. Оскільки вони вже запізнювались, вона поїхала. Коли вона доїхала до школи, їй подзвонила мати. Та сказала, щоб вона терміново поверталась додому, що у них міліція під будинком, та вони хочуть її бачити. Вона відразу з дитиною поїхала назад. Коли вона приїхала та вийшла на зупинці, по дорозі додому, біля магазину «Екомарет», зустріла побитого ОСОБА_3 В нього на обличчі була кров, та його трусило. Вона запитала у нього що трапилось, а він сказав, що на нього напало два чоловіка, які були більші за нього, схопили його, а він не знав що робити. Вона йому сказала, щоб він заспокоївся. Вона не знала, що ушкодження ОСОБА_3 та міліція пов'язані. Вона сказала, щоб ОСОБА_3 йшов додому. Вона прийшла додому, та їй розповіли про ситуацію, що трапилась.

Із показань свідка ОСОБА_10, які вона давала на досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (т.1 а.с.177-180) убачається, що приблизно 4 роки вона працює в ВАТ «Плодоовочі», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 3-А, на посаді продавця. Магазин працює з 08.00 до 21.00 год.. В магазині алкогольні напої продаються на розлив. В магазині є один столик, за яким відвідувачі, які купують спиртні напої на розлив, вживають їх за даним столиком. Стільців за даним столиком немає, тому відвідувачі підходять до столика, швидко випивають горілку та йдуть. В магазині часто знаходяться відвідувачі, які вживають горілку, одні і ті ж самі, які проживають в будинках поблизу. Так, 18.03.2011 року вона як завжди почала працювати з 08.00 год. В цей день було багато відвідувачів, в тому числі осіб, які купували спиртні напої на розлив та вживали їх біля столику. Вона точно не пам'ятає, чи заходив в цей день чоловік, якого підрізали в буд. 3-В по вул. Рокосовського в м. Києві - ОСОБА_2 Взагалі вона його знає наглядно, він часто купує цигарки, іноді купує 0,25 чи 0,5 літрів горілки, де вживає її вона не знає. Вона не пам'ятає, щоб бачила ОСОБА_2 в магазині коли він розпивав горілку на розлив. Оскільки 18.03.2011р. в магазині було багато людей, то вона не звернула увагу чи був ОСОБА_2 Також вона не пам'ятає, щоб він в цей день купував в неї спиртні напої, але не виключає такої можливості. Також вона зазначила, що ОСОБА_2 ніколи не бачила напідпитку чи п'яного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду показала, що приблизно о 18-19 год. 18 березня 2011 року вона поверталася додому з магазину. Їй сказали, що ОСОБА_2, її чоловіка підрізали і його забрала швидка медична допомога до лікарні. Від даної звістки їй стало погано, їй викликали швидку медичну допомогу. Потім від чоловіка вона дізналась, що він хотів заходити до ліфта, і запитав чи хлопець буде виходити з ліфта, а хлопець відповів, що ні та вдарив його ножем. Він казав, що схватився і побачив у себе кров і нічого потім не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показав, що самі події, що відбулись в цей день в під'їзді їх будинку він не бачив, та дізнався про них від сусідів. Потерпілого свідок охарактеризував як добропорядного громадянина, який працює, та не скандалить.

Із показань свідка ОСОБА_4, які він давав на досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (т.1 а.с.195-197) убачається, що близько 11-12 год. 18.03.2011р., він приїхав додому з роботи. Неподалік свого будинку, він зустрів ОСОБА_3, який на момент їх зустрічі був тверезий. З ОСОБА_3 пішли до «Овочевого магазину», розташованого неподалік його будинку, де вжили по 50 г горілки. Після чого, ОСОБА_3 попрохав його записати на диски фільми і вони домовилися, що ОСОБА_3 прийде до нього пізніше та принесе диски. Після чого він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_3, він не знає. Приблизно через пів години до нього прийшов ОСОБА_3 та приніс йому диски, а сам знову кудись пішов. Після чого, приблизно о 17.00-18.00, в двері хтось дзвонив. Він відчинив двері, та побачив ОСОБА_3, який як повідомив прийшов за дисками. Після чого, він виніс ОСОБА_3 диски і вони вдвох пішли на сходинкову площадку покурити. ОСОБА_3, коли приходив за дисками, в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння не перебував. На скільки він пам'ятає, на обличчі у ОСОБА_3 синця та інших видимих тілесних ушкоджень не було. Після чого ОСОБА_3 почав викликати ліфт, а він пішов до квартири і не бачив чи на ліфті останній поїхав чи по сходам пішов. Вдома він знову ліг відпочивати, його розбудили працівники міліції, забрали його до райвідділу, де він давав показання.

Із показань свідка ОСОБА_13, які він давав на досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (т.1 а.с.189-191), убачається, що 18.03.2011 року він з дружиною перебували вдома, так як обидва пенсіонери і не працюють. Його квартира розташована на першому поверсі другого під'їзду. Приблизно о 19.00 год. він вийшов на вулицю, щоб покурити. Коли він вийшов з квартири, то на майданчику першого поверху він побачив працівників міліції. Також від центрального входу в під'їзд на стіні він побачив великі розводи плям, схожих на кров. Він одразу запитав у працівників міліції, що трапилося і вони відповіли, що в під'їзді підрізали чоловіка ОСОБА_2 Наступного дня також від працівників міліції, йому стало відомо, що невідомий - ОСОБА_3 наніс ножове поранення в область грудей сусіду ОСОБА_2, якому приблизно 45-50 років. В той день він з дружиною перебував вдома, однак ніякого шуму, галасу та криків не чули. Хто міг спричинити тілесне ушкодження ОСОБА_2 йому не відомо. Може охарактеризувати ОСОБА_2 тільки з позитивного боку, хороший сім'янин, до сусідів та інших мешканців будинку ставиться доброзичливо, має дружину ОСОБА_11 та сина ОСОБА_14, родина порядна. Зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_2 працював у ЖЕКу, де саме йому не відомо, перебував на роботі з 09.00 год. до 18.00 щодня. ОСОБА_2 добра та хороша людина.

Із показань свідка ОСОБА_15, які він давав на досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (т.1 а.с.193-194), убачається, що 18.03.2011 року він вийшов з дому та пішов до магазину, який розташований неподалік від його будинку. Коли прийшов до магазину, то звідти виходили його сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Вони сказали, що йдуть додому та він запропонував їм почекати його та піти додому разом. Він купив продукти харчування та вони втрьох направилися в сторону їхнього будинку. Алкогольні напої ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в магазині при йому не вживали, також він не помітив, щоб вони були в стані алкогольного сп'яніння. Під час того, як вони йшли додому ОСОБА_2 та ОСОБА_8 сказали, що їм треба переговорити та залишилися неподалік він їхнього будинку. Він вирішив їх не чекати та пішов додому сам. Після приходу з магазину він весь час знаходився вдома разом із жінкою. Нічого підозрілого він не чув. Приблизно через 25 хвилин після того, як він повернувся додому, то він вирішив вийти в під'їзд перекурити та почув біля дверей, якийсь шум. Він вийшов на сходинкову площадку та побачив багато працівників міліції. Він не зрозумів, що трапилось, а потім побачив біля входу в ліфт жінку ОСОБА_2 та йому розповіли, що якийсь наркоман вдарив ОСОБА_2 ножем, та останнього забрала швидка допомога. ОСОБА_8 він біля ліфта не бачив, де останній знаходився йому не відомо. Також він не пам'ятає в котрій годині це відбулося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, суду показав, що він працює в патрульній службі Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві. 18.03.2011р. від чергового по Оболонському РУ поступив виклик, що по вул.Рокосовського, 3-В в м.Києві, підріз. Коли вони приїхали, потерпілого вже забрала скора. Підсудного він знав наглядно, і зрозумів хто це може бути, а де він може бути вони не знали. До них підійшла його мати і запитала, що сталося. Вони їй розповіли що сталося, і вона сказала, що то її син і, що його вдома немає, він може бути у друзів. Прізвище друга було, як він пам'ятає, ОСОБА_7. Вони піднялись до квартири, почули голоси в квартирі. Потім хлопці вийшли курити на сходинкову площадку і вони затримали ОСОБА_3 ОСОБА_3 опору при затриманні не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду показав, що він працює в патрульній службі Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві. Він прибули за викликом, що підрізали людину, на Рокосовського 3-В. Через деякий час затримали цю людину, у якої був синець під лівим чи під правим оком, він точно не пам'ятає. Цей чоловік був випивший, було чутно запах перегару. Вони питали чого він так вчинив, а він сказав, що піднімався в ліфті, чи спускався на ліфті, до ліфту зайшли два чоловіка, і почали його бити, а він дістав ножика і вдарив ножем. Затриманого доставили до райвідділу, він опору при затриманні не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, суду показав, що весною 2011 року він повертався після роботи додому. Зайшовши до під'їзду, приблизно о 19 годині, він побачив чоловіка, з яким проживає в одному під'їзді, у якого на грудях була червона пляма. Відразу прийшли працівники міліції, які в подальшому відібрали у нього пояснення. Безпосередньо очевидцем подій пов'язаних з нанесенням ОСОБА_2 поранення він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він прийшов до будинку 3-В по вулиці Рокосовського в місті Києві, де у під'їзді між першим та другим поверхами чекав на свою знайому. В цей час він побачив, як до під'їзду зайшли двоє чоловіків, та викликали ліфт. Коли двері ліфту відчинились, у ньому, як він зрозумів, знаходилась людина, яка справляла природні потреби. Потерпілий та його друг запитали, що той робить, та почали його витягувати з ліфту. Коли підсудного витягнули з ліфту, той схопився за перила у під'їзді, та почав від них відбиватись ногами. Після цього розпочалась стихійна бійка. Він бачив, як потерпілий наніс підсудному один удар рукою в голову. Крім того, потерпілий наносив підсудному удари руками по тілу. Після цього підсудного витягнули з під'їзду, та він почув крик потерпілого про те, що його підрізали. Крім того, свідок повідомив, що він вважає, що підсудний перебував у неадекватному стані, а саме у стані наркотичного, чи алкогольного сп'яніння, оскільки його мова була нерозбірлива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду показав, що 18 березня 2011 року, ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_3 та у збудженому стані розповів, що коли він спустився в ліфті на перший поверх, та двері ліфту відчинились, там було двоє п'яних чоловіків, які запитали чому він «гадить» у ліфті, після чого почали його бити. Він подумав, що його вб'ють, дістав ніж та вдарив одного з цих чоловіків ножем. Після цього він пішов купити коньяк, щоб зняти стрес ОСОБА_3 У ОСОБА_3 ввечері він бачив синяк під оком. Після чого приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_3, опору той не чинив.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_26, суду показав, що він працює слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, та не пам'ятає, чи був він на затриманні ОСОБА_3 Якщо у протоколі очної ставки зазначено його прізвище, то значить він її проводив. Йому не відомо, чи утримувався десь перед допитом свідок ОСОБА_8 Якщо б свідок знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то з ним би не проводили слідчих дій, якщо очна ставка була проведена, значить свідок не заявляв ніяких клопотань, та якщо свідок розписався у протоколі, то значить він його читав.

Допитана в судовому засіданні слідча ОСОБА_20 суду показала, що в неї в провадженні перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_3 Вона допитувала по даній справі свідка ОСОБА_8 Під час допиту свідок був у нормальному стані, не заявляв клопотань про те, що він в стані алкогольного сп'яніння, та не перебував у шоковому стані. Свідок прочитав свої покази, після чого написав, що останні написані з його слів вірно, після чого до протоколу нічого не дописувалось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона не пам'ятає, щоб вона була лікуючим лікарем ОСОБА_2 Вона складала довідку №63 від 18.03.2011р. на підставі діагнозу, та даних з протоколу операції ОСОБА_2, які, в свою чергу, заповнював лікуючий лікар ОСОБА_2 Вказане у даній довідці «непроникаюче колото-різане (2) поранення грудної клітини» означає, що у ОСОБА_2, згідно протоколу хвороби, були два непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини.

Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 18.03.2011 року, (т.1 а.с.17-24), відповідно до якого слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, було оглянуто під'їзд буд. №3-В, по вул. Рокосовського в м. Києві та прилеглу до нього територію та в ході огляду було вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа»; змиви з рук ОСОБА_4; змиви зі стінки в під'їзді. На стіні 1 поверху під'їзду присутні плями бурого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 19.03.2011 року, (т.1 а.с.25-29), відповідно до якого слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, було оглянуто підсобне приміщення під'їзду №2 по вул. Полярній, 7-Б в м. Києві та в ході огляду було вилучено розкладний ніж, яким зі слів ОСОБА_3 було нанесено удар потерпілому ОСОБА_2

Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 25.03.2011 року, (т.1 а.с.32) у ОСОБА_2 було вилучено куртку чорного кольору, светр білого кольору, сорочку чорного кольору, брюки чорного кольору в полоску з ременем чорного кольору, туфлі чорного кольору, сумку чорного кольору, зонт чорного кольору, шкарпетки чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта №1466 від 22.03.2011 року, (т.1 а.с.67-69) у ОСОБА_3, при обстеженні виявлене ушкодження у вигляді синця навколо правого ока. Описане ушкодження спричинено тупим предметом, за давністю може відповідати 18.03.2011 та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Зазначене ушкодження не відображає морфологічні особливості травмуючого предмету. Враховуючи характер та локалізацію ушкодження, утворення його при падінні з вертикального положення (або близького до нього) вкрай малоймовірно.

Відповідно до висновку експерта №266 мб від 14.04.2011 року (т.1 а.с.75-77), при дослідженні ножа вилученого 19.03.2011 року біля під'їзду №2 по вул. Полярній, 7-Б в м. Києві, слідів крові та клітин з ядрами не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №28/д від 14.04.2011 року (т.1 а.с.88-91), на поверхні ножа, вилученого 19.03.2011 року біля під'їзду № 2 по вул. Полярній, 7-Б в м. Києві, слідів рук, придатних для ідентифікації, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №130 від 24.04.2011 року, (т.1 а.с.98-102), кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом, зі стіни в під'їзді буд. №3-В по вул. Рокосовського в місті Києві, виявлена кров людини. При встановленні її групової приналежності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_2 На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

Відповідно до висновку експерта та фототаблиць до нього №85-МК від 05.05.2011 року (т.1 а.с.108-117), на наданому одязі з тіла ОСОБА_2 відмічаються наступні пошкодження: на куртці маються колото-різані пошкодження - одне в ділянці лівого борта, на межі верхньої та середньої третини, два на спині справа, одне на межі верхньої та середньої третини, одне в середній третині; на сорочці маються 3 колото-різані пошкодження з аналогічними розташуваннями. Таким чином, пошкодження на згаданих предметах одягу та на тілі потерпілого співпадають між собою за локалізацією. Згадані пошкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профілю, товщиною біля 0,15 см, а з протилежного - лезо двосторонньої заточки. Зазначені пошкодження одягу та тіла могли бути спричинені основним клинком наданого ножа.

Згідно акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №349 від 07.04.2011 року (т.1 а.с.123-125), ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння страждав: психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опіоідів (наркоманія опійна), стан ремісії. ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який вплинув на його свідомість і діяльність. ОСОБА_3 в даний час страждає: психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опіоідів (наркоманія опійна), стан ремісії. ОСОБА_3 за своїм психічним станом в даний час може предстати перед слідством і судом, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. До психологічних особливостей ОСОБА_3 відносяться: достатній темп психічних процесів, збереженість уваги, пам'яті, мислення, відповідний до норми рівень інтелектуального розвитку, в особистісній сфері: В особистісній сфері: екстравертированість, невисокий рівень спілкування, слабість вольового радикалу, нездатність до тривалих, цілеспрямованих, вольових зусиль, рентні установки стосовно близьких, емоційна врівноваженість. Посилання ОСОБА_3 на запам'ятовування основних подій, що відбулися з ним в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння не обумовлено якими-небудь психічними розладами. ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період проведення з ним слідчих дій міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом в даний час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи №104 від 07.04.2011 року, (т.1 а.с.130-131), ОСОБА_3 страждає: психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опіоідів (наркоманія опійна), стан ремісії. ОСОБА_3 застосування до нього протинаркоманійного лікування не потребує. ОСОБА_3 застосування до нього протиалкогольного лікування також не потребує.

Відповідно до висновку експерта № 530/Е від 11.05.2011 року (т.1 а.с.136-140), дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_2, свідчать про те, що при поступленні до стаціонару 18.03.2011 року о 19.45 годин у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на 3 см медіальніше лівої середньо-ключичної лінії в 6 міжребір'ї розмірами 1x0,5 см з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, пристінкова плевра, перикард, лівий шлуночок серця в ділянці верхівки; крововиливи в ліву плевральну порожнину (до 1500 мл крові зі згортками) та порожнину перикарду (до 400 мл крові та згортків) - проникаюче колото-різане поранення грудей зліва; 2 непроникаючі колото-різані рани в проекції середньо-грудного відділу хребта, на 5 см нижче нижнього краю правої лопатки та 7,5 см правіше лінії хребта. Вищевказані ушкодження спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), до яких відноситься клинок ножа, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях при описі їх в медичній документації не відображені, за давністю можуть відповідати терміну 18.03.2011 року. Характер та локалізація проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва, враховуючи дослідження ранового каналу в ділянці грудної клітки зліва при оперативному втручанні, враховуючи дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2011 року за участю ОСОБА_3, свідчать про те, що воно могло утворитися за обставин, на які вказує останній. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться: проникаюче колото-різане поранення грудей зліва до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3Й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р.. № 6.; непроникаючі колото-різані рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Згідно з даними токсикологічного аналізу крові №2131 від 18.03.2011р. - в крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,0%, що свідчить про те, що на момент отримання тілесних ушкоджень він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, при умові, якщо забір крові проводився на момент поступлення його до стаціонару. Враховуючи відсутність даних про час забору крові, а також відсутність досліження сечі з метою виявлення наявності та концентрації спиртів не дозволяє стверджувати про ступінь його алкогольного сп'яніння.

Згідно постанов про визнання та приєднання речових доказів (т.1 а.с.148-149; 152-153) від 28.03.2011 та 13.05.2011 року, до справи в якості речових доказів приєднані куртка чорного кольору, светр білого кольору, сорочка чорного кольору, брюки чорного кольору в полоску з ременем чорного кольору, туфлі чорного кольору, сумка чорного кольору, зонт чорного кольору, шкарпетки чорного кольору; ніж; змиви речовини бурого кольору, дактилокарта.

Із протоколу очної ставки від 12.04.2011 року (т.1 а.с.204-209), проведеної між свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_2 убачається, що свідок та потерпілий підтвердили дані ними раніше показання стосовно нанесення ОСОБА_2 удару ножем.

Із протоколу очної ставки від 19.03.2011 року (т.2 а.с.10-13), проведеної між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_3 убачається, що свідок та підсудний підтвердили дані ними раніше показання та наполягали на них.

Із протоколу очної ставки від 13.04.2011 року (т.2 а.с.17-21), проведеної між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що потерпілий та підсудний підтвердили дані ними раніше показання та наполягали на них.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події і фототаблиць до нього від 15.05.2011 року (т.1 а.с.210-217) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 пояснив та на місці показав, що 18.03.2011 приблизно о 18.00 він повертався додому з роботи. По дорозі, він зателефонував до свого сусіда ОСОБА_8 та запропонував разом вжити горілки, після чого вони зустрілися зі ОСОБА_8 біля «Овочевого магазину», де вжили по 100 г горілки. На момент їх зустрічі ОСОБА_8 вже перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, вони вдвох пішли додому, це було близько 19.00год. Підійшовши до під'їзду, він відчинив двері ключем, після чого вони зі ОСОБА_22 підійшли до ліфтової шахти розташованої на 1-му поверсі, де він викликав ліфт. Після чого, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він стояв біля кнопки виклику ліфту, а ОСОБА_8 біля стінки, з права від нього, при цьому в правій руці він тримав за ручку свою сумку. Коли двері ліфту відчинилися, то звідти вибігла дівчина, яка побігла по сходам вниз в напрямку виходу з будинку, а хлопець залишився стояти в кабіні ліфту. При цьому, ОСОБА_2 продемонстрував положення ОСОБА_3 в кабіні ліфту, та пояснив, що він в хлопця запитав, чи буде той виходити, а коли хлопець не відреагував, то він схопивши хлопця лівою рукою за праве плече, потягнув на себе та витягнув з ліфтової кабіни в коридор. Вказав положення та місце, де вони опинилися в коридорі, а саме він біля стіни розташованої навпроти ліфту, правим плечем повернутий до стіни, а ОСОБА_3 навпроти нього, обличчям повернуті один до одного, та пояснив, що в цей час він відчув біль в області серця, відпустив хлопця, нахилився вперед та приклав ліву руку до серця і побачив на долоні кров. В цей час хлопець побіг по сходам в напрямку виходу з будинку, а він сказавши ОСОБА_8, що хлопець його підрізав, почав втрачати свідомість, при цьому випустив сумку з правої руки. ОСОБА_8 побіг за хлопцем, а він втратив свідомість. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 продемонстрував як він нахилився вперед і приклав ліву руку до серця та пояснив, що можливо в той момент коли він нахилився вперед, хлопець і наніс йому ще два ножові поранення в область спини.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події і фототаблиць до нього від 15.05.2011 року (т.1 а.с.218-225) вбачається, що свідок ОСОБА_8 пояснив та місці показав, що 18.03.2011р., приблизно на початку 19.00 год., йому зателефонував сусід ОСОБА_2 та запропонував разом вжити горілки, після чого він зустрівся з ОСОБА_2 біля «Овочевого магазину», де вони вжили по 100 г горілки. На момент їх зустрічі він вже перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки повертаючись додому після роботи, приблизно о 17.00 год. вжив 150 г горілки. Після чого, вони вдвох пішли додому, це було близько 19.00 год. Підійшовши до під'їзду, ОСОБА_2 відчинив двері ключем, після чого він з останнім підійшли до ліфтової шахти розташованої на 1-му поверсі, де ОСОБА_2 викликав ліфт. Коли двері ліфту відчинилися, то звідти вибігла дівчина, яка побігла по сходам вниз в напрямку виходу з будинку, а хлопець залишився стояти в кабіні ліфту. ОСОБА_2 в хлопця запитав, чи буде той виходити, а коли хлопець не відреагував, то ОСОБА_2 схопивши хлопця лівою рукою за праве плече, потягнув на себе та витягнув з ліфтової кабіни в коридор. Після чого, свідок ОСОБА_8, показав положення та місце в коридорі ОСОБА_3, а саме між ним та ОСОБА_2, та пояснив, що між ОСОБА_2 та хлопцем все відбулося дуже швидко, він навіть не встиг зреагувати, а саме ОСОБА_2 витягнув хлопця з ліфту і після чого сказав йому, що хлопець його підрізав. В цей час хлопець вже побіг по сходам в напрямку виходу з будинку. Він також побіг за хлопцем, але не наздогнавши його повернувся назад.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події і фототаблиць до нього від 19.03.2011 року (т.1 а.с.245-253) вбачається, що ОСОБА_3 18.03.2011 року, знаходився в себе вдома. Приблизно o 11 год. 30 хв. він пішов на вулицю де в магазині «Овочевому», який розташований біля буд. №3-В, по вул. Рокосовського в м. Києві, придбав собі 0.5 літра пива «Рогань міцне», після чого він прогулявся по вулиці випив пляшку пива та знову пішов до себе додому. Потім приблизно о 17 год. 00 хв., до нього додому прийшов його товариш на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, після чого вони вдвох пішли до вище вказаного магазина, випили з ним по 100 гр. горілки і розійшлися по домівках. Коли він знаходився вдома то йому захотілося подивитися якісь фільми і тоді він вирішив піти до ОСОБА_1 і записати з Інтернету якісь фільми, що і зробив, він тоді прийшов до нього додому, це було приблизно о 19 год. 00 хв., дав йому диски, для того щоб він йому записав фільми, а сам пішов до себе додому. Тоді він спускався від ОСОБА_1 ліфтом, після чого коли ліфт зупинився на першому поверсі і відчинилися двері то він там побачив двох не знайомих йому чоловіків, перший на вигляд років 50, високого зросту, міцної тіло будови, другий не високого зросту, приблизно як і він, худорлявий. Тоді він почав виходити з ліфту. В цей час чоловік міцної тіло будови, без ніяких причин, взяв його лівою рукою за його верхній одяг, а правою рукою наніс йому удар по обличчю, а саме під праве око, при цьому ОСОБА_3, показав як той чоловік наніс йому удар по обличчю. Після чого той чоловік витягнув його з ліфту і почав тягнути його за ліву руку, а другий чоловік, який стояв на той момент праворуч від нього почав тягнути його за праву руку, тобто вони його розтягували в різні сторони, також коли вони його тягнули то наносили вдвох йому удари по спині та по голові, нанесли вони йому тоді приблизно вісім ударів, при цьому ОСОБА_3, жестами рук показав куди та як його били двоє чоловіків. Він тоді тим чоловікам казав, щоб вони його відпустили, але вони продовжували його бити. Більше всього його бив чоловік міцної тілобудови. Тоді він висмикнув свою праву руку від другого чоловіка та дістав з своєї правої кишені курточки розкладний ніж, розклав його правою рукою і вдарив того чоловіка кудись в грудну клітину, при цьому ОСОБА_3, показав як та куди він приблизно наніс удар ножем тому чоловіку. Потім той чоловік, якого він вдарив ножем відпустив його. Після чого він поклав ніж собі до курточки та пішов додому. Зайшовши в свій під'їзд, він піднявся до сміттєпроводу, який розташований між першим та другим поверхом і викинув в нього ніж, яким він завдав удар тому чоловіку.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3, а саме його твердження, що він наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар ножем, захищаючись від протиправних дій останнього та не мав умислу на спричинення удару потерпілому від якого той міг померти, а лише діяв в межах необхідної оборони, щоб зупинити дії потерпілого по відношенню до себе, в зв'язку з чим інкримінованого йому злочину не вчиняв, суд вважає, що підсудний не правдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Показання підсудного ОСОБА_3 повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі і показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19

Дані показання свідків суд вважає логічними та об'єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3

При цьому, оцінюючи показання свідка ОСОБА_8, даних ним, як під час досудового слідства, так і судовому засіданні, стосовно наявних в них розбіжностей по опису часу подій, які відбувались 18 березня 2011 року, місця їх перебування та подій, які відбулись о 19 годині в будинку 3-В, по вулиці Рокосовського, в місті Києві, суд зважає на те, що наявні в них розбіжності, обумовлені тривалим проміжком часу, що пройшов з дня вчинення злочину, а також перебуванням вказаної особи в день вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тому суд вважає ці розбіжності такими, що істотно не впливають на встановлені обставини по справі.

Також у ході судового слідства не знайшло свого підтвердження посилання підсудного ОСОБА_3, що він не умисно наніс лише один удар потерпілому ОСОБА_2 захищаючись від його протиправних дій, а вчинив зазначені дії в стані необхідної оборони для припинення посягання останнього.

Так, необхідна оборона полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються від суспільно небезпечних посягань. Заподіяна посягаючому шкода повинна бути співмірною з небезпечністю посягання та з обстановкою захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 захищаючись від дій потерпілого ОСОБА_2, який витягнувши його з ліфта, почав наносити йому удари, дістав ніж, який носив із собою та, з метою припинення дій останнього, знаходячись навпроти потерпілого (обличчям до нього) наніс йому удар в область лівої частини грудної клітини. Після чого, потерпілий припинив свої дії по відношенню до підсудного. Однак, ОСОБА_3 не припиняючи свої дії, після того, як потерпілий почав нахилятись до низу, через отримане поранення в область серця, наніс йому ще два удари в область спини ззаду, після чого з місця вчинення злочину зник. Зазначене повністю підтверджується висновками проведених по справі експертиз, а саме №530/Е від 11.05.2011 року (т.1 а.с.136-140) та №85-МК від 05.05.2011 року (т.1 а.с.108-117), протоколом відтворення обставин і обстановки подій за участю потерпілого ОСОБА_2, відповідно до якого коли вони з підсудним опинилися в коридорі, а саме біля стіни, розташованої навпроти ліфту, та обличчям були повернуті один до одного, він відчув біль в області серця, відпустив підсудного, нахилився вперед, та приклав ліву руку до серця, і побачив на долоні кров. При цьому потерпілий пояснив, що можливо в той момент коли він побачив кров, підсудний і наніс йому ще два ножові поранення в область спини.

Тому, з урахуванням подій, які відбулись, характеру, локалізації та способу нанесення потерпілому поранень ножем, як в область життєво важливого органу, так і ще двох ударів в область спини ззаду, коли ОСОБА_2 перебував у стані, який не дозволяв чинити йому активні дії, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 умисно продовжував свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого. При цьому, суд бере також до уваги і висновок акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №349 від 07.04.2011 року (т.1 а.с.123-125), відповідно до якого ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість і діяльність.

Також, доводи підсудного, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому що, пройшов тривалий проміжок часу з моменту вживання алкогольних напоїв до моменту вчинення інкримінованих йому дій, суд не приймає до уваги, оскільки з показань самого підсудного вбачається, що 18.03.2011 року, в обідній час, він вживав алкогольні напої.

Суд, критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що останній не завдавав ударів підсудному ОСОБА_3, які спричинили йому тілесні ушкодження, а лише витягнув його з ліфта. Зазначені показання повністю спростовуються показаннями, як самого підсудного, так і показаннями свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_23, а також висновком експерта №466 від 22.03.2011 року, (т.1 а.с.67-69), відповідно до якого у ОСОБА_3, при обстеженні виявлене ушкодження у вигляді синця навколо правого ока. Описане ушкодження спричинено тупим предметом, за давністю може відповідати 18.03.2011 р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Однак, вказане ніяким чином не впливає на встановлені обставини по справі та кваліфікацію дій підсудного, а також не є підставою вважати дії ОСОБА_3 вчинені в стані необхідної оборони.

З огляду на викладене, оцінюючи показання підсудного, потерпілого, свідків, висновки судових експертиз, інші докази по справі, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, конфліктних неприязних стосунків, які раптово утворились між ними, що удар ножем було нанесено в місце розташування життєво важливих органів, а саме в область грудей зліва та стало наслідком утворення поранення, подальші дії підсудного після нанесення ударів ножем, який з місця вчинення злочину зник, дає суду змогу зробити висновок про те, що підсудний ОСОБА_3, діяв з прямим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з мотивів зазначених вище раптово виниклих конфліктних стосунків, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потеплілому була вчасно надана медична допомога.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, характеризуючі його дані, що раніше він хоч і не вважається судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належні висновки не зробив, знову намагався вчинити умисний злочин, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, по місцю проживання характеризується формально позитивно і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, не в максимальних межах санкції інкримінованої йому статті, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на його користь 15 тисяч 440 гривень 46 копійок матеріальної шкоди та 150 тисяч гривень моральної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення вимог потерпілого в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 10371 гривні 20 копійок.

В частині цивільного позову щодо стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 5069 гривень 26 копійок, як не отриманої заробітної плати за 47 днів в період 18.03.2011 року по 04.05.2011 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки здійснений потерпілим розрахунок розміру втраченого заробітку проведено з порушенням та без врахування вимог ч.1 ст.1197 ЦК України, а отже є необґрунтованим.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з норм цивільного законодавства, а саме зі ст.23 ЦК України, та враховує характер і тривалість моральних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, обставини, за яких йому було заподіяно тілесні ушкодження, ступінь вини підсудного, поведінку самого потерпілого до вчинення відносно нього протиправного посягання та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково, а саме у розмірі 15000 гривень, тому що сума моральної шкоди у розмірі, яка заявлена потерпілим у позові, є явно завищеною і не відповідає фактично понесеним моральним втратам.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокуратури Оболонського району міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги витрат у розмірі 4683 гривні 93 копійки, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_2, як такий що знайшов своє належне підтвердження під час розгляду справи та підтверджений довідкою про витрати на лікування хворого в період з 18.03.2011 року по 05.04.2011 року (т.2 а.с.111).

Також, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960р., суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у видi 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.03.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10371 (десять тисяч триста сімдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 25371 (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 4683 гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 за послуги експерта 1768,10 грн. (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018).

Речові докази по справі, а саме: чоловічі штани, чоловічі туфлі, пара чоловічих носків - знищити, сумку чорного кольору, зонт, сторінки газети, скляну банку, пакет з печивом, чотири пластикові ручки, носову хустинку, записну книжку, клаптики паперу з записами, гребінець, газовий балончик, портмоне - повернути їх законному володільцю ОСОБА_2 (т.1 а.с.149-150); змиви речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, светр білого кольору, сорочку чорного кольору, ніж - знищити; дактилокарту на ім'я ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах справи (т.1 а.с.152-153).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Судді:

Ю.П. Бевзенко Д.Г. Камбулов М.М. Місечко