Рішення № 29989039, 20.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.02.2013

Справа № 320/313/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

при секретарі: Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 26 червня 2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на сходовому майданчику 3-го поверху під'їзду № 7 АДРЕСА_1 підійшовши ззаду скоїв на позивачу напад, притуливши її до дверей тамбуру, схопивши за шию, придушив та шляхом декількох ривків зірвав з її шиї ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 55 см, вагою 5,21 грамів, вартістю 2815 гривень та золотий хрестик 585 проби, вагою 1,19 грамів, вартістю 690 гривень, чим спричинив позивачці загальну матеріальну шкоду у розмірі 3505 гривень. За скоєння цього злочину, відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності. Завдана матеріальна шкода відповідачем відшкодована не була.

Крім того, позивачка зазначає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, останній заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 гривень, в зв'язку з фізичним та душевним стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку зі скоєним відносно неї злочином.

На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3505 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, завдані їй під час скоєння злочину.

В судове засідання призначене на 20.02.2013 року позивачка не з'явився, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Від відповідача, який перебуває під вартою в Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, щодо стягнення моральної шкоди позовні вимоги не визнає, обґрунтування своїх заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково.

Данні спірні правовідносин регулюються ст.ст. 10, 14, 60, 61, 212-215 ЦПК України, постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який 30.11.2012 року набрав законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч. 1 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. (а.с. 8-13)

Згідно вказаного вироку, відповідач 26 червня 2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, на сходовому майданчику 3-го поверху під'їзду № 7 АДРЕСА_1 застосував фізичного насилля, безпечного для життя і здоров'я потерпілої, відкрито викрав, зірвавши правою рукою з шиї ОСОБА_1 ланцюжок, виготовлений з золоту 585 проби, вагою 5,21 грамів, вартістю 1800 гривень, з хрестиком, виготовленого з золоту 585 проби, вагою 1,19 грамів, вартістю 400 гривень, чим причинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, вказаним вироком, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з останнього на користь позивачки суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2200 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки, позивачка не надала доказів того, що завдана матеріальна шкода від злочину складає 3505 гривень та є більшої, ніж це зазначено у вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2012 року, то відповідно до вимог ст.ст. 10, 14, 60 ЦПК України суд вважає, в даній частині позову слід відмовити.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2012 року було визнано відповідача винним у скоєні відносно позивачки злочину, то остання має право на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п. 9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. та № 1 від 27.02.2009 р.), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що позивачці в наслідок злочину було завдано фізичних страждань, що полягають в тому, що відповідач здійснив напад на неї та схопивши рукою за шию, придушив її, душевних страждань, що полягають в наслідок порушення її права власності, оскільки відповідач заволодів майном, що належить позивачці, а також враховуючи стан здоров'я позивачки, оскільки на момент скоєння злочину, вона є людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи та страждає на бронхіальну астму, що підтверджується ксерокопією виписки з акту освідування № 85 від 25.11.1986 року (а.с. 6), суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1550 гривень.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачка на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивачці в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено, а задоволено позов в частині стягнення моральної шкоди, то відповідач, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», постановою 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, наданий час відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) за адресою: Запорізька область, Оріхівській район, м. Мала Токмачка, вул. Привокзальна, буд. 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 1550 /одна тисяча п'ятсот п'ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, наданий час відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) за адресою: Запорізька область, Оріхівській район, м. Мала Токмачка, вул. Привокзальна, буд. 1, на користь держави на рахунок № 31418542700013, Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄДРПОУ: 34676932, Одержувач: Державний бюджет м. Мелітополя, код бюджетної класифікації - 21081100, судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок.

В задоволені іншій частині позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: