Ухвала суду № 29988563, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а-181/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі: - Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі №2а-181/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ТОВ з ІІ «Орфей» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.09.2007 року №0000382305/0, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на 58106 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.03.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2007 року №0000382305/0 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 58106 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом прийнято постанову з порушенням норм матеріального права, а саме: пп.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки встановлено, що нежитлова будівля за адресою вул. Шевченко, 49, 51 м. Дніпропетровськ не обліковувалось на рахунку 10 «Основні засоби» субрахунку 103 «Основні засоби - будівлі, споруди». Як свідчить декларація з податку на прибуток позивача за 2006 рік та перший квартал, перше півріччя 2007 року на обліку позивача основні засоби групи І, як то будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передаточні засоби, у тому числі житлові будинки та їх частки, не знаходились, податковий кредит за червень 2007 року позивачем не було сформовано за рахунок операцій з придбання або спорудження (будівництва) основних засобів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що обсяги оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ, тому як нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок процесу придбання (спорудження) основних фондів, а саме: придбання будівель по вул. Шевченка, 49, 51 у м. Дніпропетровську та їх подальшої реконструкції, при цьому витрати з надходження (придбання, створення (реконструкції) основних фондів (засобів) відображені на балансі підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 30.08.2007 року по 07.09.2007 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ з ІІ «Орфей» на рахунок платника у банку за червень 2007 року. За результатами перевірки 14.09.2007 року було складено акт №411/235/31792877/01-046. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ з ІІ «Орфей» пп. 7.7.11, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту перевірки 14.09.2007 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000382305/0, яким виявлено відсутність права ТОВ з ІІ «Орфей» на бюджетне відшкодування сум ПДВ за червень 2007 року у розмірі 58106 грн. (а.с.7-27).

Підставою для відмови у відшкодуванні сум ПДВ за червень 2007 року було те, що протягом 12 календарних місяців позивач мав обсяги оподатковуваних операцій в сумі 4685 грн., що менше чим заявлена у червні 2007 року сума бюджетного відшкодування.

Між позивачем та ТОВ «Артіль» 23.11.2006 року було укладено контракт підряду, згідно якого ТОВ «Артіль» (підрядник) зобов'язувався виконати роботи по улаштуванню монолітного залізоцеглового каркасу на об'єкті за адресою: вул. Шевченко, 49, 51 у м. Дніпропетровську під багатофункціональний центр відпочинку у відповідності до проектної документації. На виконання умов контракту контрагентом 29.06.2007 року була виписана податкова накладна №52, позивачем у червні 2007 року були перераховані кошти 56718,40 грн., у тому числі ПДВ - 9453,07 грн. Виконання будівельних робіт по улаштуванню монолітного залізобетонного каркасу підтверджується довідкою від 29.06.2007 року про вартість виконаних підрядних робіт і затрат за червень 2007 року (типова форма №КБ-3), актами від 29.06.2007 року приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року робіт (типова форма №КБ-2).

Згідно договору від 23.03.2007 року №3/07П ТОВ з ІІ «Орфей» замовило підрядні роботи у ТОВ БК «Оріон», яке зобов'язувалось виконати будівельні роботи за адресою: вул. Шевченко, 49, 51 у м. Дніпропетровську. На виконання договору позивач перерахував кошти у червні 2007 року на загальну суму 250000 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн. Вказана господарська операція підтверджена первинними документами: податковою накладною від 14.06.2007 року №18, довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету або відшкодуванню з державного бюджету та строки проведення розрахунків регулюються ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Законодавець не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальником, умовою лише є те, що суми ПДВ повинні бути сплачені у попередньому податковому періоді.

Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідачем не заперечувалось, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень, червень 2007 року має від'ємне значення. У свою чергу, позивач не заперечував того, що за останні 12 календарних місяці обсяги оподатковуваних операцій були менші, чим заявлена сума бюджетного відшкодування, однак, з урахуванням положення п.7.7.11 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону, він заявив вказану суму 58106 грн. до бюджетного відшкодування.

Згідно пп.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» особа не має права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва)) основних фондів.

Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2007 року №92, п.7 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року №561, для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами: 5.1 Основні засоби, 5.2 Інші необоротні матеріальні активи, 5.3 Незавершені капітальні інвестиції. Таким чином, поняття «Основні засоби» включає в себе поняття «Незавершені капітальні інвестиції».

Як вбачається з листа ДПА України від 27.01.2010 року №1366/7/07-1417, остання надала роз'яснення про те, що надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних фондів. Операції з придбання будівель, а також операції з реконструкції (створення основних фондів (засобів) відображені у бухгалтерському обліку на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» відповідно до Інструкції про застосування рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств, організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291. Відповідно до п.17 Кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку операції з основними засобами, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року №561 господарська операція «зарахування об'єктів капітальних інвестицій після введення в експлуатацію» відображається за дебетом рахунку 10 «Основні засоби» та кредитом рахунку 15 «Капітальні інвестиції». Таким чином на рахунку 10 «Основні засоби» підлягають відображенню лише ті об'єкти, будівництво яких завершено та які введені в експлуатацію за бухгалтерським обліком. Позивач в 2003 році відобразив у балансі витрати на придбання будівель по вул. Шевченко, 49, 51 у м. Дніпропетровську, а з 2005 року здійснює відображення витрат на реконструкцію цих будівель. (а.с.86-93, 137, 138).

Аналізуючи обставини у справі, докази та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як незаконне.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі №2а-181/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов