Ухвала суду № 29988063, 11.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

11 березня 2013 року № 813/52/13-а

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Ячмінська Я.О.

з участю

представника позивача Серватяк Л.З.

представника відповідача Федорович Т.О.

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту містобудування Львівської міської ради та ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання до вчинення дій, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест».

Встановив:

Позивач, Департамент містобудування Львівської міської ради, звернувся 02.01.2013 року до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зупинення здійснення будівельних робіт до моменту його належного оформлення.

Ухвалою від 08.01.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки таку позивачем подано без додержання вимог встановлених п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме, позивачем не обґрунтовано право звертатися до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами до ТзОВ «Асбуд-Інвест» і ТзОВ «Кіносвіт», які не є суб'єктами владних повноважень.

Позивачем 28.01.2013 року подано заяву про усунення недоліків в позовній заяві, в якій просить суд :

- поновити Департаменту містобудування Львівської міської ради строк для звернення із позовом до суду;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Львівській області щодо реєстрації 03.11.2011 р. дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 11411069984;

- скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 р. №ЛВ 11411069984

- зобов'язати Інспекцію державного-архітектурно будівельного контролю у Львівській області вжити дії щодо припинення будівельних робіт з реконструкції ТзОВ "Кіносвіт" нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно - розважальний центр.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали від 30.01.2013 року та залучено до участі у розгляді справі на стороні відповідача третіми особами без права самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Кіносвіт" та ТзОВ «Асбуд-Інвест».

У судовому засіданні 04.03.2013 року судом, згідно поданих через канцелярію суду клопотань, залучено до участі у розгляді справи на стороні позивача третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивачем, Департаментом містобудування Львівської міської ради, подано 04.03.2013 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.61-63), відповідно до якого позивач просить зупинити дію реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2011р. №ЛВ 11411069984 із реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торгівельно-розважальний центр до набрання рішенням у справі законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що подання позову зумовило ряд порушень норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при реєстрації дозволу про початок будівельних робіт, одним із яких є необхідність отримання містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок в департаменті містобудування Львівської міської ради. На сьогодні забудовником та генеральним підрядником розрито котлован, на будівельному майданчику знаходиться спецтехніка, зокрема крани, а відтак існує очевидна небезпека ведення будівництва з істотним порушенням будівельних норм, що може призвести до руйнування будинку, відповідно існує і ризик завдання шкоди життю та здоров'ю людей.

Третьою особою на стороні позивача без права самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 подано 07.03.2013р. через канцелярію суду клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.77-82), відповідно до якого просить зупинити виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті і до отримання забудовником права на виконання будівельних робіт по новому будівництву. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ТзОВ "Кіносвіт" не зверталося до ЛМР за отриманням містобудівних норм та обмежень, на будівництво немає історико-містобудівного обґрунтування, будівництво не погоджене з Державною службою з питань національної культурної спадщини Міністерства культури, мешканців не було повідомлено про плани забудовників, відсутні акти обстеження цілісності квартир, у яких з'явилися тріщини, будівництво порушує інсоляційний режим.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа заявлені клопотання підтримали з наведених у них підстав.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечень не подав.

Представники третьої особи на стороні відповідача без права самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Кіносвіт" проти заявлених клопотань заперечили, вважають такі необґрунтованими та безпідставними, зазначили, що для ведення будівництва є всі необхідні дозвільні документи, які долучені до справи.

При вирішенні заявлених клопотань суд враховує права, свободи та інтереси всіх осіб, що беруть участь у справі та виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Суть заявлених позивачем та третьою особою без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача клопотань зводиться до заборони третій особі ТзОВ "Кіносвіт" здійснювати будівельні роботи до набранням рішенням у справі законної сили. Однак ТзОВ "Кіносвіт" не є суб'єктом владних повноважень, рішення дії чи бездіяльність якого можуть оскаржуватися за правилами КАС України, і заборона судом в рамках даної справи вчиняти ТзОВ "Кіносвіт" будь які дії буде суперечити завданням адміністративного судочинства, закріпленим у ч.1 ст.2 КАС України, оскільки, суб'єкт господарювання, який виконує функції виконавця будівельних робіт, буде змушений зупинити виконання будівельних робіт на невизначений термін та понести значні збитки через простій техніки, а працівники залишаться без роботи та засобів для існування.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте ні позивачем, ні третьою особою на стороні позивача без права самостійних вимог на предмет спору не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи доказів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або ж доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, а заявлені клопотання ґрунтуються на припущеннях про відсутність у ТзОВ "Кіносвіт" дозвільних документів, хоча такі долучено ТзОВ "Кіносвіт" до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги інтереси позивача, відповідача, третіх осіб та осіб які не беруть участь у справі, характер спірних правовідносин, наявні у справі докази, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність та бездоказовість заявлених клопотань, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-14, 69-71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Департаменту містобудування Львівської міської ради та ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання до вчинення дій, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2013 року о 16:00 год.

Суддя Коморний О.І.