Ухвала суду № 29988013, 07.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

07.03.2013 Справа № 2605/19762/12

Унікальний номер 2605/19762/12

Номер справи № 2/756/811/13

У Х В А Л А

04 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Макаровій С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вусо» про стягнення коштів. Посилаючись на те, що 27.11.2010 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2008 року. На проспекті Московському 34 в м. Києві, автомобіль позивача був підрізаний невстановленим транспортним засобом. Внаслідок чого відбулася ДПТ, в якій було пошкоджено вищевказаний автомобіль. Даний факт підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від т24.12.2010 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Автомобіль марки «Мзда» д/н НОМЕР_1 застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Вусо» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 016517-02-10-01 від 22.04.2008 року, Додатковою угодою № 1 до Договору страхування від 16.03.2009 року. Страхова компанія була запропонована банком, при оформленні кредиту на автомобіль.

Внаслідок скоєного ДТП, автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою від 27.11.2010 року, виданою інспектором дорожньо-патрульної служби Оболонського району.

Відповідно до п.п.8.1.6, 10.1 Договору страхування, позивачем було складено заяву про виплату страхового відшкодування № 914/9 від 29.11.2010 року та надано всі необхідні документи і матеріали, що встановлювали факт настання страхового випадку та зобов»язали страховика здійснити встановлену товарознавчим дослідженням та умовами договору страхову виплату.

На замовлення позивача було здійснено два товарознавчих дослідження автомобіля.

Відповідно до Рахунку-фактури № 373741_РФ_00162866 від 01.12.2010 року, сформованої ДП «Авто Інтернешнл», після ремонтної калькуляції автомобілю позивача було встановлено суму у розмірі 150 528 грн. 63 коп.

Відповідно до Рахунку-фактури № БД-10/076 від 17.12.2010 року сформованої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, після ремонтної калькуляції автомобілю позивача було встановлено суму відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 77 965 грн. 41 коп.

В зв»язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 67 238 грн., а саме різницю між страховим відшкодуванням та реальним розміром завданої шкоди в розмірі 56 991 грн. 28 коп., грошові кошти за проведення експертного автотоваризнавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в розмірі 1 476 грн. 72 коп., грошові кошти за надання юридичних послуг в розмірі 270 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться різні дані, що суперечать один одному щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда» д/н НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталося 27.11.2010 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталося 27.11.2010 року?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 станом на 27.11.2010 року?

4. Яка утилізаційна вартість автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 після ДТП, яке сталося 27.11.2010 року?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 30).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи, з посиланням на те, що ними надано достатньо доказів для прийняття рішення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково. Суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки з»ясування питань, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті потребують спеціальних знань. При цьому суд не вважає доцільним проведення експертизи доручити судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 30), так як в м. Києві є достатньо експертних установ, які проводять авт товарознавчі судові експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення коштів судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м.Київ, пров. Киянівський, 3/7, офіс 221).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталося 27.11.2010 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталося 27.11.2010 року?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 станом на 27.11.2010 року?

4. Яка утилізаційна вартість автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 після ДТП, яке сталося 27.11.2010 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ СК «Вусо».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/811/13 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п»яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: