Рішення № 29987759, 13.03.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/6527/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який згодом був уточнений, в обґрунтування якого вказав, що 25.09.2010 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 558, за яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування строком на 24 місяці. 03.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 720, за яким остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн. за умови сплати 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування строком на 24 місяці. Однак, позичальником неналежно виконувалися зобов'язання за вказаними договорами, у зв'язку з чим станом на 25.09.2010 року заборгованість за договором від 25.09.2010 року № 558 становила 74 716,31 грн., заборгованість за договором від 03.12.2010 року № 720 станом на 03.12.2010 року становила 25 500,49 грн., що разом складає 100 216,80 грн. Згодом дана сума заборгованості була зменшена позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 померла. На думку позивача потенційними спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_2 та її чоловік - ОСОБА_3., з яких позивач просить стягнути суму заборгованості пропорційно часткам у спадщині: заборгованість за договором кредитної лінії № 558 від 25.09.2010 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі 38805, 89 грн., заборгованість за кредитним договором від 03.12.2010 року № 720 в межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі 28167, 21 грн. Позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового сбору у розмірі 1002, 17 грн.

У судовому засіданні представники позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. та Руденко Д.О. уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача за довіреністю Пересадько В.О. пояснив суду, що про смерть ОСОБА_5 їм було повідомлено 26.03.2012 року в письмовому порядку спадкоємцями, які хоча і не оформили прийняття спадщини нотаріально, повинні відповідати за законом пропорційно часткам у спадщині за вказаними кредитними договорами. Також представником позивача за довіреністю Пересадько В.О. було надано заяву щодо якої він просив залишити без подальшого розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 (а.с.117).

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19.02.2013 року було залишено без розгляду уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» з відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за кредитними договорами. ОСОБА_4 залучено до участі у справі за уточненою позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійним вимог (а.с.122).

Відповідач ОСОБА_2 - вимоги за даним позовом не визнала повністю. Пояснила суду, що на день смерті матері ОСОБА_5 вона здійснювала догляд за нею та жила разом, після її смерті проживає за іншою адресою у АДРЕСА_3. Офіційно по місцю фактичного проживання не реєструвалася та залишилася прописаною за адресою: АДРЕСА_1. Будинок за даною адресою належав померлій і документально оформлений на неї на даний час.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимоги за уточненим позовом не визнали, вважають їх такими, що не відповідають нормам закону, розрахунки сум заборгованості необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду даної судової справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову не визнав (а.с. 92, 129).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 вимоги за уточненим позовом не визнав повністю, наполягав на відмові у їх задоволенні. Пояснив суду, що вимоги уточненого позову необгрунтовані по суті та за змістом. Відповідачі спадщину не приймали, розрахункова частина позову, перелік спадкового майна та його оцінка, в межах якого позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами, ними не вказані, докази не надані, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 вимоги уточненого позову не визнав.

Представник даної третьої особи - ОСОБА_11 вимоги уточненого позову не визнала, надала письмові пояснення по справі (а.с.100-101).

Суд, уважно вислухавши сторони, третю особу та його представника, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши наявні матеріали справи, дійшов до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є кредитною спілкою, яка на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та стутуту здійснює відповідну фінансову діяльність (а.с. 35-38, 45).

25.09.2010 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 за заявою останньої був укладений договір кредитної лінії № 558, за яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування строком на 24 місяці (а. с. 4-5, 12). Згідно п. 3.4 договору погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися відповідно з графіком платежів, який є додатком до даного договору (а. с. 5 зі зворотньої сторони).

03.12.2010 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 також був укладений договір кредитної лінії № 720 за її заявою, за яким остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн. за умови сплати 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування строком на 24 місяці (а.с. 6-7, 11). Згідно п. 3.3 цього договору погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися відповідно з графіком платежів, який є додатком до даного договору (а. с. 6 зі зі зворотньої сторони).

Отримання ОСОБА_5 зазначених сум за вказаними договорами підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами, копії яких додані до матеріалів справи (а. с. 8-10).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а. с. 16).

26.03.2012 р. за відповідною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, надісланою рекомендованою кореспонденцією, позивача повідомлено про смерть ОСОБА_5 (а.с. 103-105), що сторонами не заперечується.

В порядку ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами до відповідачів, направивши документи 26.06.2012 року поштою (а.с. 1-17).

За довідкою по договору кредитної лінії № 558 від 25.09.2010 року заборгованість складає: зі сплати основної суми - 47714, 68 грн., зі сплати відсотків за користування кредитом - 27001, 63 грн., що складає заборгованість у сумі 74 716,31 грн. На вказану суму заборгованості наданий її розрахунок, який проведено станом на 26.06.2012 року (а.с.47).

За довідкою по кредитному договору №720 від 03.12.2010 року заборгованість складає: зі сплати основної суми - 14410, 49 грн., зі сплати відсотків за користування кредитом -11090 грн., що складає заборгованість у сумі 25500, 49 грн (а.с.14). На вказану суму заборгованості наданий її розрахунок, який проведено станом на 07.06.2012 року (а.с.46).

За довідкою Суходільської міської ради за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані та проживають: ОСОБА_4, 1974 р.н та ОСОБА_15, разом з якими без реєстрації проживають малолітні діти: ОСОБА_16, 2001 р.н., ОСОБА_17, 2004 р.н., ОСОБА_18, 2001 р.н., яких рішенням Краснодонського міськвиконкому було передано сім'ї на виховання (а.с. 52-55).

З довідки Суходільської міської ради та витягу з домової книги вбачається, що померла ОСОБА_5 1950 р. н. була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, де разом з нею були зареєстровані та проживали: ОСОБА_3, 1949 р. н., ОСОБА_2, 1971 р. н., ОСОБА_19, 1996 р. н . (а.с. 57-61). Реєстрація відповідачів за вказаними адресами підтверджується також довідками адресно-довідкового бюро м. Краснодону (а.с. 19-20).

За інформаційною довідкою Краснодонської міської нотаріальної контори від 14.05.2012 року, після смерті ОСОБА_5 спадкові справи не заводилися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 15). Дана інформація також підтверджена в процесі судового розгляду даної справи (а.с.69-71).

Відповідно до розрахунків, наданих до уточненого позову (а.с. 74-78) заборгованість за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року розрахована включно до 31.12.2012 р. Залишкова сума заборгованості зі сплати відсотків на 03.01.2013 р. склала 295, 42 грн., сума основного боргу склала 38510, 47 грн., що в сумі складає заборгованість по сплаті кредиту на 03.01.2013 р. - 38805, 89 грн. При цьому, з даного розрахунку вбачається про сплату заборгованості за даним кредитним договором після смерті ОСОБА_5, а саме: 07.05.2012 р. у сумі 517, 08 грн., 07.06.2012 року у сумі 150 грн., 07.09.2012 року у сумі 1100 грн., 05.10.2012 р. у сумі 500 грн., 07.11.2012 р. у сумі 500 грн., 07.12.2012 р. у сумі 500 грн., 12.12.2012 року у сумі 41605, 05 грн. та 4856, 03 грн, 31.12.2012 р. у сумі 1232 грн. та 4348, 18 грн (а.с.76).

Заборгованість за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року розрахована включно до 03.01.2013 р.. Залишкова сума заборгованості зі сплати відсотків вказану дату склала 13756, 72 грн., сума основного боргу склала 14410, 49 грн., що в сумі складає заборгованість по сплаті кредиту - 28167, 21 грн. З даного розрахунку також вбачається про сплату заборгованості за даним кредитним договором після смерті ОСОБА_5, а саме: 07.06.2012 р. у сумі 150 грн., 13.07.2012 р. у сумі 459, 98 грн., 15.08.2012 р. у сумі 459, 98 грн., 11.09.2012 р. у сумі 459, 98 грн., 05.10.2012 р. у сумі 320, 80 грн., 11.10.2012 р. у сумі 459, 98 грн., 09.11.2012 у сумі 459, 98 грн., 07.12.2012 р. у сумі 56, 27 грн. та 10.12.2012 р. у сумі 459, 98 грн (а.с.77).

Відповідно до наведених у розрахунках сум та їх періодичної оплати після ІНФОРМАЦІЯ_6 р., тобто після смерті ОСОБА_5, представник позивача за довіреністю Пересадько В.О. пояснив, що дійсно такі проплати надходили. До того ж, проплати були і у грудні 2012 року, які не внесені в наведені розрахунки, суму яких він уточнити не може. У підтвердження даних обставин з боку відповідачів була надана копія таких квитанцій від 12.12.2012 р. щодо сплати на суму 15254, 22 коп. за призначенням платежу - залишок заборгованості за ВП№31960620 за виконачим листом №954/11 від 09.02.2012 р., а також на суму 36787, 96 грн. за призначенням платежу - залишок заборгованості за ВП№33800708 виконавчий лист №2/1230/422/12 від 10.07.2012 р. (а.с.99). Представник позивача за довіреністю Пересадько В.О. підтвердив, що самі ці оплати у вказаній сумі він мав на увазі щодо сплати заборгованості за кредитами.

На підставі даних обставин, у процесі розгляду справи представником позивача за довіреністю Пересадько В.О. було надано суду додатково судові рішення з приводу вказаних кредитних договорів, про які раніше сторонами не повідомлялося у порушення обов'язку, встановленого ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20.07.2011 р. по справі №2-569/11, яке набрало чинності 30.09.2011 р., було задоволено позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №558 у сумі 17879, 36 грн, а також судові витрати по справі (а.с.109-110).

При цьому, по даній справі була розглянута заборгованість по сплаті за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року та укладених 25.11.2010 р. договорів поруки станом на 19.07.2011 р. у вказаній сумі (а.с.108).

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2011 р. по справі №2-954/11, яке набрало чинності 06.02.2012 р., було задоволено позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 19308, 11 грн . та судові витрати по справі.

В даній справі предметом розгляду було стягнення суми заборгованості по сплаті відсотків у сумі 19308, 11 грн. станом на 19.08.2011 р. за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року та укладених договорів поруки (а.с.109-110).

Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.07.2012 р. по справі №2/1230/422/2012, яке набрало чинності 23.07.2012 р., було задоволено позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37707, 96 грн. та судові витрати по справі. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було задоволено та припинено договір поруки №558 від 25.09.2010 р., укладені між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на виконання кредитного договору між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (а.с.112-113).

Предметом розгляду даної справи було стягнення суми заборгованості станом на 15.02.2012 р. у сумі 37707, 96 грн. за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року та укладеними договорами поруки, а також з ІНФОРМАЦІЯ_6 року вказані договори поруки були припинені у відповідності до вимог ст. 1282 Цивільного кодексу України з моменту смерті кредитора. При цьому судом враховано, що другий позов підлягає задоволенню, оскільки боржник помер, КС не пред'явив позов до спадкоємців, а відповідачі як поручителі не дають згоду на заміну боржника як поручителі. Вказані розміри заборгованості у суду не викликали сумніву, оскільки зроблені відповідно до умов договору, нарахованих відповідно до договору процентів, діючого законодавства та з урахуванням сплачених сум кредиту та нарахованих процентів, а також з урахуванням раніш стягнутих сум за іншими судовими рішеннями (а.с.112).

Згідно з рішенням Краснодонського суду Луганської області від 25.07.2012 р. по справі №2/1210/6609/2012 позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 було задоволено частково. Розділене майно, придбане ОСОБА_15 та ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, а саме легковий автомобіль марки ЗАЗ Daewoo 2003 року випуску, виділивши ОСОБА_15 в даному автомобілі ? частку, як частку в спільній сумісній власності подружжя.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. При цьому, даним судом рішенням ураховані ті обставини, щодо заборгованості за кредитним договором №558, яка сформувалася на час смерті ОСОБА_5 Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області в солідарному порядку, в тому числі і з ОСОБА_4 стягнута сума в розмірі 17879 грн. та сума 19308, 11 грн.

Заборгованість за виконавчим листом у сумі 17879 грн. погашена ОСОБА_4 повністю, заборгованість у сумі 19308, 11 грн. утримується з його заробітної плати (а.с.116).

Дане рішення за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.11.2012 р. (а.с.114-115).

Також представником позивача за довіреністю Пересадько В.О. було надано довідку про заборгованість по сплаті відсотків у сумі 19308, 11 грн. за кредитним договором №558 від 25.09.2010 р. за період з 17.05.2011 р. по 19.08.2011 р. по справі №2-954/11, акт опису й арешту майна від 25.11.2011 р. щодо опису будинку за адресою: АДРЕСА_1 на виконання рішення Старобільського районного суду від 20.07.2011 р. та виконавчий лист по справі №2-259\11 За рішенням Старобільського районного суду від 20.07.2011 р. (а.с. 102, 105-107).

В порядку ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до наведених обставин відповідачами та третьою особою були надані докази у підтвердження погашення заборгованості за зазначеними судовими рішеннями та припинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-569 від 20.07.2011 р., №2-954 (а.с. 94-96). Відповідно до наданих суду письмових доказів (а.с. 97-98), слід зазначити, що порядку ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України вони є неналежними доказами по справі, оскільки стосуються погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Кредитною спілкою «Краснодон», що не стосується предмету розгляду даної справи.

При цьому слід враховувати, що дана сума заборгованості за кожним з кредитних договорів, повинна бути зменшена на суму сплаченої на час розгляду справи заборгованості. Обставини оплати заборгованості сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи (а.с.76-77 та 99).

Так, сплата заборгованості за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року за розрахунком позивача (а.с. 76) складає 55309, 26 грн. До того ж, слід враховувати і квитанції по сплаті заборгованості за цим кредитним договором (а.с.99), а також судові рішення (а.с.108-116), обов'язкові до виконання в порядку ст.ст.14 та 223 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем не заперечується і обставин припинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-569 від 20.07.2011 р., №2-954 (а.с. 94-96). Питання щодо виконання судових рішень у цивільних справах та судовий контроль за їх виконанням врегульовано розділом VI, VII Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) та положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позивач не обмежений в користуванні правом на звірення сплат заборгованості за даним кредитним договором з урахуванням всіх судових рішень в порядку діючого законодавства України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про сплату заборгованості за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року та необгрунтованість вимог позивача щодо стягнення сум заборгованості в цій частині з відповідачів по справі у сумі 35805, 89 грн, розрахованої станом на 31.12.2012 року.

Згідно з п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду циільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 р. встановлено наступне. При вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержавного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, нарахування суми заборгованості зі збільшенням відсотків після ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто після смерті ОСОБА_5, відповідно до наданих розрахунків до уточненого позову, складених станом на 31.12.2012 р. та на 03.01.2013 р. (а.с. 76-77) є необґрунтованим. З урахуванням наведеного, заборгованість за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року створена позичальником за життя, за яким її спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки та основну заборгованість складає: за кредитним договором №558 від 25.09.2010 року (47714, 68 грн. основна заборгованість + 1464, 12 заборгованість за відсотками) 49 178, 80 грн., за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року (14410, 49 грн. основна заборгованість + 8255, 25 грн.) 22665, 74 грн.

Відповідно до стягнення заборгованості за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року, слід зазначити наступне.

Так, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05.09.2011 р. по справі №2-570/11 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2010 року на загальну суму 1298 гривень 92 копійки та судові витрати по справі (а.с.142-143). Предметом розгляду даної справи було стягнення суми заборгованості станом на 16.05.2011 року, яка утворилася зі сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 132, 133,134). При цьому, сторонами не заперечується, що дане судове рішення сторонами виконано, заборгованість у вказаній сумі погашена.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2011 року по справі №2-955/2011 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 5881 гривні 32 копійки та судові витрати по справі (а.с.143-144). Предметом розгляду даної справи було стягнення суми заборгованості станом на 19.08.2011 року, яка утворилася зі сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 135-138). При цьому, сторонами не заперечується, що дане судове рішення сторонами виконано, заборгованість у вказаній сумі погашена.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.02.2012 року по справі №2-1402/2011 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 12748 гривень 28 копійок та судові витрати по справі. За даним судовим рішенням стягнута поточна заборгованість зі сплати відсотків у сумі 6610, 49 гривень та зі сплати відсотків у сумі 6137, 79 гривень, що в сумі складає 12748, 28 гривень станом на 29.11.2011 року (а.с.131). Дане судове рішення знаходиться на стадії виконання. Представник позивача Пересадько В.О. пояснив, що сплата даної заборгованості відображена у розрахунку заборгованості за період з 07.06.2012 року по 10.12.2012 р. (а.с. 77) та вбачається з відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон та Краснодонського району щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_14 (а.с. 139). В порядку ст.ст.14 та 223 Цивільного процесуального кодексу України дане судове рішення підлягає обов'язковому виконанню.

Зазначені судові рішення набрали законної сили. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість, створена позичальником за життя, складає 22665, 74 гривень (14410, 49 грн. основна заборгованість + 8255, 25 грн.). При цьому дана сума включає сплату заборгованості за зазначеними судовими рішеннями від 05.09.2011 р. та від 01.12.2011 р., яка сплачена при житті боржника ОСОБА_5, тобто в період до ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Так, за зазначеними судовими рішеннями повинно бути сплачено (1298, 92 гривень + 5881, 32 гривень, що у сумі складає 7180, 24 гривень), однак за розрахунком (а.с. 77) фактично сплачено 12416, 60 гривень. Відповідно до сплати сум заборгованості після ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що зазначені в

розрахунку за період з 07.06.2012 року по 10.12.2012 року, слід зазначити, що дані виплати здійснені на виконання рішення суду від 17.02.2012 р., що сторонами не заперечується. Таким чином, наявність заборгованості за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року, створеної позичальником за життя, складає 22665, 74 гривень та ураховуючи в порядку ст.ст.14 та 223 Цивільного процесуального кодексу України суму заборгованості у розмірі 12748, 28 гривень, стягнену за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.02.2012 року по справі №2-1402/2011, залишок заборгованості складає: 22665, 74 гривень - 12748, 28 гривень, а саме: 9917 гривень 46 копійок.

До того ж, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.10.2012 р. по справі №2/1230/1014 за 2012 рік позов ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено повністю. Припинено договори поруки №720 від 03.12.2010 р., укладені з ОСОБА_2, ОСОБА_14 на виконання кредитного договору №720 від 03.12.2010 р., укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.130).

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вимогами статті 1219 Цивільного кодексу України передбачено права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та не входять до складу спадщини, до яких зобов'язання щодо задоволення вимог кредитора по даній справі не відносяться.

За ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

В порядку ст. 1220 та 1221 Цивільного кодексу України спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року внаслідок її смерті у м. Суходільську.

Частина 1 ст. 1222 Цивільного кодексу України визначає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

За ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Положеннями частин 1, 2, 3, 5 статті 1268 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В процесі розгляду справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 р. за даними Спадкового реєстру спадкових справ не заводилося, заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтва про спадщину не видавалося (а.с.15, 69-71).

Однак, разом з тим, з'ясовано що за останнім зареєстрованим місцем проживання померлої ОСОБА_5, тобто спадкодавцем, були зареєстровані та проживали разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, її чоловік - ОСОБА_3, 1949 р. н., її донька - ОСОБА_2, 1971 р., з онукою - ОСОБА_19, 1996 р. н . (а.с. 57-61). Дані обставини сторонами та їх представниками в судовому засіданні не заперечувалися та іншого в порядку ст. 57-60 суду не доведено. В зв'язку з даними з'ясованими обставинами позивачем і були уточнені позовні вимоги та вказані належні відповідачі по справі, спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 р., - її чоловік ОСОБА_3, 1949 р. н. та її донька - ОСОБА_2, 1971 р.

При цьому, слід звернути увагу, що за вимогами ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України встановлено право, а не обов'язок спадкоємців щодо прийняття спадщини. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її. Обставин щодо відмови від прийняття спадщини у шестимісячний строк, встановлений положеннями ст. 1270 Цивільного кодексу України, сторонами суду в порядку ст. 57-60 ЦПК України також не доведено.

Таким чином, недотримання процедури щодо оформлення спадщини в порядку ст. 1269 Цивільного кодексу України та отримання свідоцтва про право на спадщину не звільняє спадкоємців щодо обов'язку задоволення вимог кредитора в порядку ст. 1282 Цивільного кодексу України. Діюче законодавство України будь-яких підстав звільнення від виконання вказаного обов'язку не передбачає.

За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданих Реєстраційною службою Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, вбачається наступне (а.с. 124-126).

Так, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за приватною формою власності, яка складається з 1/1 частки та прийнятим рішенням про державну реєстрацію від 28.09.2010 р. належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61, 5 кв.м., житловою площею 43, 1 кв.м, загальною вартістю 111540 грн. На даний житловий будинок накладено арешт на підставі Постанови ВДВС Краснодонського МРУЮ від 12.01.2012 р., Надана постанова про арешт ВДВС Краснодонського МРУЮ від 17.10.2011 р. ВП №293660933 (ОСОБА_2) та постанова про арешт від 17.10.2011 р. ВП №29354025 (ОСОБА_5). Також за даною адресою накладена заборона на земельну ділянку за договором іпотеки, 680, 12.10.2010 приватний нотаріус ОСОБА_20 за об'єктом обтяження: житловий будинок за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вказані арешти стосуються раніше прийнятих судових рішень. Ураховуючи обставини повідомлені сторонами щодо виконання ними існуючих судових рішень, питання щодо зняття арешту повинно бути вирішено державним виконавцем в порядку діючого законодавства України.

Відповідно до питання щодо розподілу розміру часток у спадщині між спадкоємцями слід зазначити наступне. Відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги в порядку ст. 1261 Цивільного кодексу України. В порядку ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину, ураховуючи, що заяв про відмову від її прийняття вони не подавали. Виходячи з принципу рівності часток у спадщині кожного із спадкоємців за законом, визначеного ст. 1267 Цивільного кодексу України та відсутності між відповідачами угоди щодо зміни чи перерозподілу часток у спадщині, кожний з відповідачів прийняв у спадщину ? частку, яка складається з зазначеного житлового будинку, ураховуючи отримання інформації щодо цього майна по справі.

Заперечення відповідачів та їх представника ОСОБА_10, а також третьої особи та його представника ОСОБА_11 відповідно невизнання уточнених позовних вимог з приводу невказання позивачем конкретного виду спадкового майна та його оцінки в межах якого повинно бути звернення стягнення заборгованості за наведеним кредитним договором є необгрунтованими та спростовуються наступним. Загальна вартість майна міститься у інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.125) і складає 111540

грн., що значно перевищує залишок суми заборгованості 9917, 46 грн. за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року. Наявність спадкого майна у вигляді будинку, який належав померлій

ОСОБА_5, встановлено та сторонами не заперечується. Проведення оцінки даного майна не суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» і передбачене на стадії виконання рішення суду. Обставини щодо накладення стягнення на спадкове майно з урахуванням існуючих обтяжень на нього повинні бути враховані і вирішені державною виконавчою службою саме на стадії виконання рішення суду в порядку діючого законодавства України.

До того ж, протягом строку виконання рішення суду в разі, якщо воно буде незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд в порядку ст. 221 ЦПК України роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама по собі обставина щодо невказання позивачем виду спадкового майна та його вартості не звільняє відповідачів від обов'язку задоволення вимог кредитора в порядку ст. 1282 Цивільного кодексу України та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті.

Заперечення представника третьої особи щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав не звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Інструкція «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, на яку посилається представник третьої особи ОСОБА_11, втратила чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Позивач з дотриманням вимог ч. 1 ст.1270 Цивільного кодексу України та відповідно до гарантій, передбачених ст. 124 Конституції України, звернувся за судовим захистом своїх прав та заявив свої вимоги до спадкоємців в порядку ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведені вимоги діючого законодавства України мають превалююче значення перед вимогами Інструкції щодо здійснення нотаріальних дій нотаріусами України. До того ж, за вимогами ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язкових умов дотримання саме такої процедури пред'явлення вимог до спадкоємців, від якої залежить виконання їх обов'язку щодо задоволення вимог кредитора. Таким чином, відмова у задоволенні позовних вимог з цих підстав є необґрунтованою.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про наявність заборгованості за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року, яка створена позичальником за життя та складає по день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 р. - 22665, 74 грн. Ураховуючи в порядку ст.ст.14 та 223 Цивільного процесуального кодексу України стягнення суми заборгованості у розмірі 12748, 28 гривень за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.02.2012 року по справі №2-1402/2011, залишок заборгованості складає: 22665, 74 гривень - 12748, 28 гривень, а саме: 9917 гривень 46 копійок. Таким чином, дана заборгованість підлягає стягненню в порядку ст. 1282 Цивільного кодексу України зі спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 р., тобто її чоловіка ОСОБА_3, 1949 р. н. та її доньки - ОСОБА_2, 1971 р.

За таких підстав, уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Керуючись ч.2 ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 1216, 1218, 1219,1220, 1221, ч. 1 ст. 1222, 1261, ч. 1 ст. 1267, частин 1, 2, 3, 5 статті 1268, 1270, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5 - 15, 57-61, 88, ч. 4 ст. 131, 209, 212 - 215, 221, 223, 292 Цивільного процесуального кодексу України, п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 р., суд, -

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі спадкоємців пропорційно часткам у спадщині: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р №2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за кредитним договором №720 від 03.12.2010 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі 9917 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять ) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини уточнених позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 березня 2013 року. Повний текст рішення складено 18 березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: М.В.Лукінова