Ухвала суду № 29987701, 12.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/327/13 Головуючий в 1-й інстанції -Хоменко В.Г.

Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:Шевцової В.Г. Суддів:Калініченка І.С. Сажинова В.В. За участю: прокурора Дворецького О.О. Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_5 та апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишено без змін. Строк відбуття покарання обчислюється засудженому з 08.10.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 966,6 грн.

Питання про речові докази вирішено згідно зі ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

20.03.2010 року ОСОБА_5 умисно, незаконно з метою подальшої реалізації, придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломки вагою 0,044г., який переніс додому за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, де зберігав, а пізніше, цього ж дня близько 16-10 год. незаконно збув ОСОБА_6 за 150 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшої реалізації придбав в період до 08.10.2010 року особливо небезпечний засіб - каннабіс висушений вагою 51,38 г, який зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, після чого, цього ж дня близько 12-20 год. збув зазначений наркотичний засіб у кількості 3,25 г. гр. ОСОБА_7 за 100 грн., а решту наркотичного засобу вагою 48,13 г. продовжував зберігати за місцем свого проживання, за вищезазначеною адресою, до 12-40год, де і був виявлений та вилучений працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений вважає вирок суду першої інстанції незаконним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наркотичні засоби він не продавав, та в період коли відбувалася перша закупка його не було вдома, він був у м.Львові, проте суд цього не перевірив. Крім того, покази свідків по справі не відповідають фактичним обставинам, а суд при розгляді справи не дав їм належну оцінку.

Просить вироку суду першої інстанції скасувати, та кримінальну справу щодо нього направити на додаткове розслідування для належної оцінки зібраних по справі доказів.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Крім того зазначає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства, оскільки не перевірено алібі засудженого по першому епізоду обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та частково апеляційну скаргу з доповненнями засудженого в частині не перевірки судом алібі ОСОБА_5 по першому епізоду, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями , вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями засудженого та апеляційна скарга прокурора з доповненнями, який брав участь в суді першої інстанції підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватися у вироку у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України не визнав.

Суд у вироку послався при обґрунтуванні своїх висновків про винність ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутніми у якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5, та ОСОБА_10 - працівника міліції який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5

При розгляді справи по суті ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення розслідування за фактом дачі неправдивих показів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Суд, 27 лютого 2012 року тобто одночасно з постановленням вироку виніс постанову і на підставі ст. 249 КПК України поставив перед прокурором питання про притягнення до відповідальності цих свідків за завідомо неправдиві показання, чим поставив під сумнів достовірність показів цих свідків, як доказів.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вирішення прокурором цього питання по суті.

Не надані такі дані і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Крім того, суд не перевірив алібі ОСОБА_5, який стверджував, що 20.03.2010 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 та дитиною були у батьків ОСОБА_5, які проживають у Яворівському районі на Львівщині.

Проте судом не було вжито належних заходів, передбачених КПК України для перевірки цих тверджень.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах з доповненнями прокурора й засудженого ОСОБА_5, до справи долучити матеріали перевірки за постановою суду від 27 лютого 2012 року, повно і об'єктивно дослідити всі матеріали справи й прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційну скаргу з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно