Ухвала суду № 29986650, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2013 року

м. Київ

№ 826/3370/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товаритсво "Фармак"

до

Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комісія з припинення діяльності Подільської районної у м. Києві ради (ліквідаційна комісія), товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація інвест компані", приватне підприємство "Ачи-Кале"

про

визнання нечинними рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фармак» звернулось до суду з вимогами про визнання нечинним з моменту прийняття: рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районі міста Києва» в частині п. 88 додатку 8 таблиці 6 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади подільського району об’єкту нерухомості – будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у м. Києві; рішення Київської міської ради від 21.04.2005 №282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 №151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» в частині внесення змін до п.88 додатку 8 таблиці 6.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду з вказаними вимогами обґрунтоване тим, що хоча й оскаржувані рішення були офіційно опубліковані № 208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" в газеті "Хрещатик" № 98 від 09.07.2002 та № 282/2857 від 21.04.2005 "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 N 151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 N 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва" в газеті "Хрещатик" № 77 від 31.05.2005, проте таки публікації не містили додатків, які містять оскаржуваний пункт рішень. Зазначене на думку позивача свідчить, що він не мав змоги дізнатись про порушення своїх прав після публікації відповідних рішень Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

При цьому диспозиція наведеної норми ст. 99 КАС України у складі умов, що передбачають настання відповідних процесуальних наслідків, передбачає наявність лише єдиної обставини - а саме щодо обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, а не про існування конкретного акту чи обізнаності з його реквізитами, формою і інші, з яким пов’язане таке порушення прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 14.03.2013.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач з листа Головного управління земельних ресурсів КМДА від 16.03.2012 №03-459/6587 дізнався, що земельна ділянка на якій розташована будівля №64 (літ А) по вул.. Фрунзе у м. Києві обліковується за ТОВ «Інновація інвест компані». В подальшому позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень, на підставі яких спірна будівля була передана у викуп третім особам. На підставі викладеного позивач вважає, що саме з 16.03.2012, дати отримання листа Головного управління земельних ресурсів КМДА він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що 23.08.2012 ПАТ «Фармак» звернувся до суду з зазначеними вище вимогами, проте ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Київської міської ради, треті особи Подільська районна у місті Києві рада в особі Комісії з припинення діяльності Подільської районної у місті Києві ради (ліквідаційна комісія), ТОВ "Інновація інвест компані", Приватне підприємство "Ачи-Кале" про визнання нечинними з моменту прийняття рішень Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" в частині пункту 88 Додатку 8 таблиці 6 (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району об'єкта нерухомості - будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у місті Києві та № 282/2857 від 21.04.2005 "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 N 151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 N 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва" в частині внесення змін до пункту 88 додатку 8 таблиці 6.

Проте, позивач зазначає, що оскаржувані рішення були опубліковані без додатку, що оскаржується, зазначене на думку позивача свідчить, що він не мав змоги дізнатись про порушення своїх прав після публікації відповідних рішень Київської міської ради.

Судом досліджено завірену копії газет "Хрещатик" № 98 від 09.07.2002 та № 77 від 31.05.2005, в яких містяться публікації відповідних рішень з відмітками» додаток не друкується. Ознайомитися з ним можна в апараті Київради».

Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, зважаючи, що рішення Київської міської ради були опубліковані без додатків, що оскаржуються позивачем, оскільки позивач фактично дізнався про порушення своїх прав та інтересів з листа Головного управління земельних ресурсів КМДА від 16.03.2012 №03-459/6587, беручи до уваги, що позовну заяву ПАТ «Фармак» ухвалою від 21.11.2012 залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку на звернення до суду та позивачем подано обґрунтоване клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з вказаними вище вимогами.

Враховуючи викладене, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ПАТ "Фармак" строку на звернення до суду з вимогами про визнання нечинними з моменту прийняття: рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районі міста Києва» в частині п. 88 додатку 8 таблиці 6 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади подільського району об’єкту нерухомості – будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у м. Києві; рішення Київської міської ради від 21.04.2005 №282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 №151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» в частині внесення змін до п.88 додатку 8 таблиці 6.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Призначити судовий розгляд справи на 01.04.2013 о 09:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

5. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

6. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

8. Витребувати від відповідача в строк до 29.03.2013:

- належним чином завірені копії: рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районі міста Києва», рішення Київської міської ради від 21.04.2005 №282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 №151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» та матеріалів, що слугували підставою для їх прийняття.

9. Запропонувати третім особам без самостійних вимог на предмет спору надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток на адресу відповідача: позовна заява з додатками на ____аркушах.

Інформація про процесуальні права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.