Рішення № 29986243, 13.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 березня 2013 рокуСправа № 912/263/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/263/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача: Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 104, смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 50 437,20 грн.

Представники :

від позивача - Дьолог Ю.С., довіреність № б/н від 11.03.13 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 104 на користь позивача заборгованості в сумі 50 437,20 грн.

У судовому засіданні 13.03.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до письмових заперечень, що надійшли на адресу господарського суду 12.03.13 р., відповідач просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення, оскільки Олександрівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 104 є державною установою та фінансується з державного бюджету і на даний час не має необхідних коштів для оплати виконаних позивачем робіт. Відповідач вказує на те, що матиме змогу погасити заборгованість як тільки на це будуть виділені кошти Державною пенітенціарною службою України (а.с. 40).

Разом з цим, відповідач участі в судовому засіданні не брав, натомість, надіслав клопотання № 15/575 від 11.03.13 р. про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника установи, у зв'язку із зайнятістю у розгляді цивільної справи в Олександрівському районному суді (а.с. 41-42).

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 13.02.13 р. про порушення провадження у справі явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась.

Ухвалою про порушення провадження у даній справі від 13.02.13 р. встановлено розумний та достатній строк для подання сторонами своїх доводів або заперечень.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надіслано на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву № 15/574 від 11.03.13 р.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, участь в господарських засіданнях належить до прав сторони та не є її обов'язком.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.11 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю повноважного представника Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 104.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

18.11.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі - Підрядник) та Олександрівським виправним центром управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 104 (далі - Замовник) укладено договір № 1389 (далі - Договір 1, а.с. 9 - 11) та договір № 1462 (далі - Договір 2, а.с. 18 - 20).

Відповідно до умов Договорів 1 та 2, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по відновленню дебіту водозабірної свердловини, а також гідрономічну очистку дворової каналізації та відстійника; Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору (п.п. 1.1.- 1.2. Договорів 1 та 2).

У розділі 2 Договорів 1 та 2 сторони погодили суму Договору.

Так, згідно п. 2.1. Договору 1, загальна сума Договору складає 30 013,20 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 5 002,20 грн.; п. 2.1. Договору 2 передбачає, що загальна сума даного Договору складає 20 424,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 3 404,00 грн.

Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору (п. 2.2. Договору 1 та 2).

Сторонами також визначено, що в порядку п.п. 3.1.- 3.3. Договору 1 та 2, за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1. цих Договорів Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт; оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника; кінцевий розрахунок за Договором 1 проводиться Замовником не пізніше 31.12.2011 року, а за Договором 2 - не пізніше 31.03.2012 року.

Договір 1 та 2 вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами і діють до 31.12.2011 року та до 31.03.2012 року відповідно, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1. Договору 1 та 2).

Договір 1 та Договір 2 підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплені круглими печатками сторін.

Укладені між сторонами Договір 1 та Договір 2 за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядник взяті на себе зобов'язання виконав вчасно та в повному обсязі, виконавши роботи за Договором 1 на загальну суму 30 013,20 грн. та за Договором 2 на загальну суму 20 424,00 грн.

Вказане підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с. 12- 17, 21-26).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором 1 та за Договором 2 не виконав, за виконані Підрядником роботи не розрахувався.

Відповідно до розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача за Договорами дорівнює 50 437,20 грн., що складається із заборгованості Замовника за Договором 1 в сумі 30 010,20 грн. та заборгованості за Договором 2 в сумі 20 424,00 грн. (30 010,20 грн. + 20 424,00 грн. = 50 437,20 грн., а.с. 27).

Оскільки, відповідач заборгованість не сплатив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Поряд з цим, як вбачається з письмових заперечень № 15/574 від 11.03.13 р. відповідач позовні вимоги не визнає, вказуючи при цьому, що хоча роботи і були виконані Підрядником, але кошти на ці роботи з державного бюджету до цього часу не виділені. У зв'язку з відсутністю коштів в установі, що фінансується з державного бюджету, на думку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 40).

Господарський суд не погоджується з даною позицією враховуючи наступне.

Відповідно до оглядового листа від 18.02.13 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", Вищий господарський суд України зазначає, що не може бути взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи вимоги ст. ст. 96, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.12 р. № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12 р. № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05 р.

Так як доказів сплати суми боргу в розмірі 50 437,20 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що спір у даній справі виник з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 104 (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22-А, код ЄДРПОУ 8563799) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186, п/р 26008061340001 в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", МФО 380355) заборгованість в сумі 50 437,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22-А.

Повне рішення складено 18.03.2013 року.

Суддя Л. С. Коротченко