Рішення № 29986226, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2177/13 11.03.13За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

про стягнення 45 800,83 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Київського зоологічного парку загальнодержавного значення заборгованості за Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0321-12/ЦБ від 13.03.2012 в розмірі 45 800,83 грн., в тому числі 41 628,50 грн. основного боргу, 3 067,18 грн. пені, 1 105,15 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судовому засіданні 11.03.2013 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 11.03.2013 не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 12.02.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.02.2013, у зв'язку з чим у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання 11.03.2013 представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.03.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року між ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - виконавець) та Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (далі - замовник) укладено договір № 00-0321-12/ЦБ на виконання експертизи проекту будівництва (далі - договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 00-0321-12/ЦБ від 13.03.2012 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки (далі-Експертиза). Назва проекту будівництва: «Реконструкція I, II, III, IV, V, VI секцій павільйону «Примати» Київського зоологічного парку загальнодержавного значення по проспекту Перемоги, 32, у Шевченківському районі м. Києва».

Пунктом 2.4 договору визначено, що замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання Договору зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% від суми Договору.

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (п. 1.2 Договору).

Вартість проведення експертизи Виконавцем за договором складає 41 628,50 грн. (п. 2.2 Договору).

Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань

Приймання Замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання передачі виконаних робіт (п. 5.1. Договору).

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2012.

Також позивач до матеріалів справи додав належним чином завірену копію Експертного звіту № 00-0321-12/ЦБ щодо розгляду проектної документації по проекту «Реконструкція I, II, III, IV, V, VI секцій павільйону «Примати» Київського зоологічного парку загальнодержавного значення по проспекту Перемоги, 32, у Шевченківському районі м. Києва».

В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання, встановлені п. 2.4 договору, відповідач не виконав, грошові кошти в сумі 41 628,50 грн. на рахунок позивача не перерахував.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки надання послуг відбувалося на договірній та платній основі, а строк проведення розрахунків встановлений у вигляді 100% передоплати, то це зумовлює застосування ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією № 2164 від 28.09.2012 про оплату заборгованості по договору. На доказ направлення претензії відповідачу позивач надав суду фіскальний чек № 1890 від 28.09.2012 та повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідач отримав претензію 01.10.2012.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем на користь відповідача роботи у строк до 08.10.2012 включно.

Однак, відповідач, як у строк до 08.10.2012, так і на дату прийняття рішення, свого обов'язку щодо оплати за надані послуги не виконав.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за Київським зоологічним парком загальнодержавного значення перед ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" утворилась заборгованість в розмірі 41 628,50 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 41 628,50 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

За невиконання зобов'язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача 3 067,18 грн. пені нарахованої за період з 19.03.2012 до 18.09.2012.

Судом вище встановлено, що строк виконання відповідачем обов'язку щодо сплати коштів за надані послуги встановлений до 08.10.2012 (включно).

Оскільки позивач просить стягнути пеню за період, коли у відповідача не настав строк оплати за поставлений товар, вимога позивача про стягнення 3 067,18 грн. пені, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 1 105,15 грн. 3% річних нарахованих у період з 19.03.2012 по 04.02.2013 (323 дні).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом вище встановлено, що строк виконання відповідачем обов'язку щодо сплати коштів за надані послуги у розмірі 41 628,50 грн. встановлений до 08.10.2012 року(включно).

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 407,16 грн. відповідно до розрахунку суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 02221171, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 35691621) 41 628,50 грн. (сорок одну тисячу шістсот двадцять вісім гривень 50 коп.) основного боргу, 407,16 грн. (чотириста сім гривень 16 коп.) 3% річних та 1579,06 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев`ять гривень 06 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.03.2013

Суддя О.А. Грєхова