Ухвала суду № 29986122, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/796/13 14.03.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбудінвест"

про стягнення 5327045,52 грн.

суддя Полякова К.В.

Представники

від позивача: Лавринович В.О. (дов. №Д-137 від 02.09.2010)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбудінвест" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 14-607/2010 від 21.09.2010 р. у сумі 5327045,52 грн. та звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/796/13 та призначено її до розгляду на 14.02.2013 р.

13.02.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою Генерального директора та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника у судове засідання.

13.02.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

У судовому засіданні 14.02.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю. Проти заявлених відповідачами клопотань не заперечував.

У зв'язку із нез'явленням представників відповідачів у судове засідання за умови подання ними відповідних клопотань суд дійшов висновку про їх задоволення. Крім того, неподання витребуваних доказів по справі перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні. Розгляд справи 14.02.2013 відладений на 14.03.2013, про що винесено відповідну ухвалу суду.

14.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю повноважного представника для представлення товариства у суді.

Крім того, відповідач 2 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити задоволенні позову щодо солідарного стягнення з ТОвариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" 5327045,52 грн.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності проведення судової експертизи з метою визначення початкової вартості обєктів іпотеки, на які позивач просить звернути стягнення, в межах даної господарської справи. Заперечень щодо поставленого питання до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/796/13 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (номер у реєстрі нотаріальних дій 2675), а саме: нежитлові приміщення загальною площею 774,7 кв.м на першому та другому поверхах житлового будинку літ. А-19, який розташований за адресою: Донецька область,м.Донецьк, проспект Титова, будинок 10 а та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ" на підставі Договору про виділ у натурі частки співвласників з нерухомого майна, посвідченого Терлецькою О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 25.08.2010 за реєстровим №1556; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 31.08.2010 року, номер витягу: 27168818, реєстраційний номер: 31345731, номер запису: 11487 в книзі 36в-192?

- Яка дійсна (реальна) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (номер у реєстрі нотаріальних дій 2677), а саме: підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: Житомирська область,м.Житомир, провулок Червоний, будинок 45 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ" на підставі Свідоцтва про право власності на підвальне приміщення Серія ЯЯЯ № 603810, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 15.01.2007 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 11.01.2007 за № 26; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 19.01.2007 року, номер витягу: 13275800, реєстраційний номер: 17540257, номер запису: 14560 в книзі 183?

- Яка дійсна (реальна) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (номер у реєстрі нотаріальних дій 2680), а саме: пофісні нежитлові приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою: Херсонська область,м. Херсон, пров. Санаторний, будинок 8, загальною площею 99,1 кв.м та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САС № 010767, виданого Херсонською міською радою 23.10.2008 на підставі рішення виконавчого комітету від 21.10.2008 за № 542; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 07.11.2008 року, номер витягу: 20843230; реєстраційний номер: 25160665, номер запису: 3625 в книзі 10?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Приймаючи до уваги розташування трьох об"єктів не в зоні обслуговування призначеної дослідної установи (КНДІСЕ), з огляду на вимоги п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд не заперечує щодо можливості залучення фахівців інших експертних установ за зоною розташування об"єктів іпотеки, зокрема у Донецькій, Житомирській та Херсонській областях.

9.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/796/13 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова